Решение по делу № 2-5574/2020 от 22.10.2020

Дело №

УИД 55RS0№-63

Решение

Именем Российской Федерации

            28 декабря 2020 года                                                        <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 к Акционерному обществу «Промфинстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Промфинстрой» трудовой договор. По условиям трудового договора истец был принят на работу в должности мастер бетонщик. Место работы определено в структурном подразделении УКС <адрес>. Работнику был установлен оклад в размере 24 900 руб., выплата заработной платы осуществлялась в соответствии со штатным расписанием. Помимо этого, неофициальная часть заработной платы в размере 21 000 – 21 700 руб. ежемесячно выплачивалась работодателем путем перечисления на банковский счет с указанием назначения платежа «возмещение командировочных расходов». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем, работодатель не произвел полный расчет с истцом. В связи с этим, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь, июль 2020 г. в размере 51 704 руб., а также, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ФИО1 уточнил исковые требования, окончательной просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь 2020 г. в размере 27 517 руб. 57 коп., за июль 2020 г. в размере 43 096 руб. 62 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ФИО4 также обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Промфинстрой» трудовой договор. По условиям трудового договора истец был принят на работу в должности бетонщика. Место работы определено в структурном подразделении УКС <адрес>. Работнику был установлен оклад в размере 17 000 руб., выплата заработной платы осуществлялась в соответствии со штатным расписанием. Однако, фактически размер заработной платы был выше, чем указан в трудовом договоре. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем, работодатель не произвёл полный расчёт с истцом. В связи с этим, ФИО4 просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь, июль 2020 г. в размере 57 575 руб., а также, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В дальнейшем ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь 2020 г. в размере 32 647 руб. 25 коп., за июль 2020 г. в размере 52 372 руб. 54 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Кроме того, ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Промфинстрой» трудовой договор. По условиям трудового договора истец был принят на работу в должности мастера строительных и монтажных работ. Место работы определено в структурном подразделении УКС <адрес>. Работнику был установлен оклад в размере 17 000 руб., выплата заработной платы осуществлялась в соответствии со штатным расписанием. Однако, фактически размер заработной платы был выше, чем указан в трудовом договоре. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании ст. 77 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, работодатель не произвёл полный расчёт с истцом. В связи с этим, ФИО3 просил (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь, июль 2020 г. в размере 47 594 руб., а также, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В дальнейшем ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь 2020 г. в размере 44 059 руб. 70 коп., за июль 2020 г. в размере 42 448 руб. 52 коп., а также, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Помимо этого ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «ПРОМФИНСТРОЙ» трудовой договор. По условиям трудового договора истец был принят на работу в должности мастера строительных и монтажных работ. Место работы определено в структурном подразделении УКС <адрес>. Работнику был установлен оклад в размере 18 000 руб., выплата заработной платы осуществлялась в соответствии со штатным расписанием. Однако, фактически размер заработной платы был выше, чем указан в трудовом договоре. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании ст. 77 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, работодатель не произвёл полный расчёт с истцом. В связи с этим, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь, июль 2020 г. в размере 84 494 руб., а также, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В дальнейшем ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь 2020 г. в размере 51 553 руб. 67 коп., за июль 2020 г. в размере 55 049 руб. 93 коп., а также, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

Представители истцов ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей доводы исковых заявлений, уточненные требования своих доверителей поддержали.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Государственная инспекция труда в <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав представителей истцов, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 22, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (ч.ч. 3, 4, 5).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промфинстрой» (работодатель) и ФИО4 (работник) был заключен трудовой договор №. По условиям трудового договора ФИО4 был принят на работу на должность бетонщика в структурное подразделение УКС <адрес>. В силу п. 1.6 трудового договора, за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 17 000 руб.

Факт трудоустройства ФИО4 также подтверждается записью в его трудовой книжке.

Трудовой договор с ФИО4 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию работника.

Согласно представленному расчетному листку за июнь 2020 г. ФИО4 начислена заработная плата в размере 54 188 руб. 55 коп., после удержания НДФЛ истцу выплачена денежная сумма в размере 47 143 руб. 55 коп.

Согласно представленному расчетному листку за июль 2020 г. при увольнении ФИО4 начислена заработная плата в размере 62 386 руб. 44 коп., после удержания НДФЛ истцу выплачена денежная сумма в размере 54 276 руб. 44 коп., включая компенсацию за неиспользованный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промфинстрой» (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен трудовой договор №. По условиям трудового договора ФИО3 был принят на работу на должность бетонщика в структурное подразделение УКС <адрес>. В силу п. 1.6 трудового договора, за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 17 000 руб.

Факт трудоустройства ФИО3 также подтверждается записью в его трудовой книжке.

Трудовой договор с ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию работника.

Согласно представленному расчетному листку за июнь 2020 г. ФИО3 начислена заработная плата в размере 28 900 руб. 05 коп., после удержания НДФЛ истцу выплачена денежная сумма в размере 25 143 руб. 05 коп.

Согласно представленному расчетному листку за июль 2020 г. при увольнении ФИО3 начислена заработная плата в размере 45 938 руб. 34 коп., после удержания НДФЛ истцу выплачена денежная сумма в размере 39 966 руб. 34 коп., включая компенсацию за неиспользованный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промфинстрой» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор №. По условиям трудового договора ФИО2 был принят на работу на должность мастера строительных и монтажных работ в структурное подразделение УКС <адрес>. В силу п. 1.6 трудового договора, за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 18 000 руб.

Факт трудоустройства ФИО2 также подтверждается записью в его трудовой книжке.

Трудовой договор с ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию работника.

Согласно представленному расчетному листку за июнь 2020 г. ФИО2 начислена заработная плата в размере 63 000 руб. 29 коп., после удержания НДФЛ истцу выплачена денежная сумма в размере 54 810 руб. 29 коп.

Согласно представленному расчетному листку за июль 2020 г., при увольнении ФИО2 начислена заработная плата в размере 89 042 руб. 64 коп., после удержания НДФЛ истцу выплачена денежная сумма в размере 77 466 руб. 64 коп., включая компенсацию за неиспользованный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промфинстрой» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям трудового договора ФИО1 был принят на работу, на должность бетонщика в структурное подразделение УКС <адрес>. В силу п. 1.6 трудового договора, за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 17 000 руб.

Факт трудоустройства ФИО1 также подтверждается записью в его трудовой книжке.

Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию работника.

Согласно представленному расчетному листку за июнь 2020 г. ФИО1 начислена заработная плата в размере 51 571 руб. 15 коп., после удержания НДФЛ истцу выплачена денежная сумма в размере 44 866 руб. 15 коп.

Согласно представленному расчетному листку за июль 2020 г., при увольнении ФИО1 начислена заработная плата в размере 49 294 руб. 69 коп., после удержания НДФЛ истцу выплачена денежная сумма в размере 37 886 руб. 69 коп., включая компенсацию за неиспользованный отпуск.

Стороной ответчика факт трудовой деятельности истцов в спорный период не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 указывали на то, что помимо оклада, установленного условиями трудового договора, им также выплачивалась неофициальная часть заработной платы в размере 21 000 – 21 700 руб. в месяц, путем безналичного перевода с назначением платежа «возмещение командировочных расходов».

В подтверждением указанным доводам, ФИО1 представил выписку по банковском счёту №, из которой следует, что ежемесячно на указанный банковский счет помимо заработной платы поступали денежные средства с назначением платежа «возмещение командировочных расходов».

Истец ФИО4 представил выписку по банковском счету №, из которой следует, что ежемесячно на указанный банковский счёт помимо заработной платы поступали денежные средства с назначением платежа «возмещение командировочных расходов».

Согласно выписке по банковскому счету №, открытого на имя ФИО3, ежемесячно на указанный банковский счёт помимо заработной платы поступали денежные средства с назначением платежа «возмещение командировочных расходов».

Согласно выписке по банковскому счету №, открытого на имя ФИО2, ежемесячно на указанный банковский счёт помимо заработной платы также поступали денежные средства с назначением платежа «возмещение командировочных расходов».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал, что заработная плата истцам перечислялась на вышеуказанные банковские счета, открытые в АО «РайффайзенБанк».

Доказательств того, что вышеуказанные денежные суммы действительно ежемесячно перечислялись истцам с целью вымещения командировочных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено, ка и не представлено доказательств направления истцов в период их трудовой деятельности в командировочные поездки.

Напротив, как следует из ответа АО «Газпромнефть-ОНПЗ» на запрос суда, доступ на территорию АО «Газпромнефть-ОНПЗ», в том числе через КПП №, осуществляется посредством электронной системы контроля и управления доступом (СКУД) с хранением событий о проходах в базе данных. Работники ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 получали пропуска на территорию АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Посещение территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» указанными работниками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелем учета рабочего времени, сформированным СКУД.

Действительно из представленных табелей учета рабочего времени за указанный период истцы посещали территорию АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что место работы истцов находилось на этой территории). Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что истцы фактически в командировки не отправлялись.

Доводы стороны ответчика о том, что спорные суммы являлись премированием истцов, также доказательственно подтверждены не были.

В связи с этим, суд соглашается с позицией истцов, относительно того, что их заработная плата имела больший размер, чем было оговорено в заключенных с ними трудовых договорах. В связи с этим, учитывая, что заработная плата за июнь и июль 2020 г. была выплачена истцам только в соответствии с размером оклада, указанным в трудовых договорах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по заработной плате.

Истцами были представлены расчеты задолженности по заработной плате за июнь и июль 2020 г.

Размер и расчет задолженности ответчиком в ходе производства по делу, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, контррасчет не представлен. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате, ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном размере. При этом, судом установлена арифметическая ошибка в просительной части уточненного искового заявления ФИО3 (44 059 руб. 70 коп. + 42 448 руб. 52 коп. = 86 508 руб. 22 коп., а не 86 508 руб. 28 коп., как указано истцом).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов судом установлен, с учетом характера и допущенных работодателем нарушений прав работника, на основании ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При этом, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 396 руб. (по 300 руб. за каждое требование о взыскании компенсации морального вреда, а также по требованиям имущественного характера: 2 318 руб. – по требованиям ФИО1, 2 751 руб. – по требованиям ФИО4, 2 795 руб. – по требованиям ФИО3, 3 332 руб. – по требованиям ФИО2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Промфинстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 70 614 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Промфинстрой» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 85 019 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Промфинстрой» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 86 508 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Промфинстрой» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 106 603 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промфинстрой» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 12 396 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    В.М. Ашуха