Решение по делу № 33-8955/2015 от 23.07.2015

Судья – Холодкова Т.В.

Дело № 33 – 8955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 09 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Автострада-Север» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2015 года, которым постановлено –

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Автострада - Север», общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест», Макарова С.Е., дата рождения, уроженца ****, в пользу открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого – промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК»: задолженность по кредитному договору № ** от 21.10.2013 года по состоянию на 12.05. 015 года – ** руб. ** коп., задолженность по процентам – ** руб. ** коп., задолженность по комиссии – ** руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автострада - Север», общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест», в пользу открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого - промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК»: расходы по оплате госпошлины по ** руб. ** коп. с каждого; с Макарова С.Е., дата рождения, уроженца ****, расходы по оплате госпошлины – ** руб. ** коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автострада - Север», общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест» госпошлину в доход местного бюджета по ** руб. ** коп. с каждого; с Макарова С.Е., дата рождения, уроженца ****, расходы по оплате госпошлины – ** руб. ** коп.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца Емелева Е.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» (далее по тексту – Банк) в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к Макарову С.Е., Закрытому акционерному обществу «Уралинвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Автострада-Север» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 21.10.2013 года между Банком и ООО «Автострада - Север» (заемщик) заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме ** рублей, с процентной ставкой 17% годовых, на срок до 21.10.2016 года. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 21.10.2013 года при просрочке какого-либо платежа в рамках договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 40% годовых за весь период просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21.10.2013 года заключены договоры поручительства с ЗАО «Уралинвест» и Макаровым С.Е., по которым поручители обязались солидарно отвечать с ООО «Автострада - Север» по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора в полном объеме. Банк предоставил Заемщику кредит в размере ** рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик с ноября 2014 года перестал исполнять обязанность по оплате процентов и возврату основного долга. По состоянию на 20.02.2015 года размер задолженности Заемщика составляет ** рублей, из них: ** руб. - задолженность по основному долгу; ** рублей - задолженность по процентам; ** рублей - задолженность по комиссии. 27.10.2014 года истец направил в адрес ответчиков уведомление о наличии просроченной задолженности и ее погашении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик – закрытое акционерное общество «Автострада-Север», ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Между Банком и Обществом 10.10.2013 года заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании, открыт расчетный счет **. 21.10.2013 года с Банком заключен кредитный договор, являющийся предметом настоящего рассмотрения, а также дополнительное соглашение от 21.05.2014 года, которым стороны согласовали предоставление Обществу кредита в сумме ** рублей, с процентной ставкой 17% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка в бесспорном порядке при наличии просроченной задолженности списывать со счетов заемщика суммы платежей, подлежащие уплате, также предусмотрено право Банка на зачет встречных требований, путем балансировки сальдо по каждому счету Общества, находящегося в Банке (пункты 4.4., 9.3. кредитного договора). Приказом Банка России от 18.08.2014 года у Банка отозвана лицензия. В соответствии с кредитным договором 29.08.2014 года Общество в письменной форме предложило Банку зачесть в счет уплаты процентов часть имеющегося на расчетном счете денежного остатка. Письмом Банка от 10.09.2014 года в зачете требований отказано со ссылкой на положения статьи 20 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», также, письмом от 05.09.2014 года Банк уведомил Общество об увеличении ставки по кредиту до 40% годовых. С вышеуказанными письмами Банка представитель Общества не согласен, поскольку положения вышеуказанной нормы закона обязывают Банк взыскивать и получать задолженность по ранее выданным кредитам, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС от 23.12.2010 г. за № 63, которые относят анализируемую сделку к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. С учетом изложенного, автор жалобы полагает обоснованными требования Общества о необходимости исполнения временной администрацией Банка обязанностей по кредитному договору в виде применения предусмотренных законом и договором инструментов взыскания. Поскольку Банком не были списаны денежные средства соответствии с положениями пунктов 4.4., 9.3. кредитного договора, к Обществу не может быть применена ответственность в виде повышенного процента по кредиту. 29.09.2014 года Общество также предлагало истцу досрочно расторгнуть договор, списав денежные средства, находящиеся на счете Общества в размере ** рубля, а также погашения в течение двух банковских дней суммы 3 226 572 рубля, однако, от данного предложения истец отказался. 17.11.2014 года Общество обратилось с заявлением о досрочном расторжении договора, оплатив ** рублей, однако, от расторжения договора истец также отказался.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков. Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Пермского краевого суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом установлено, что 21.10.2013 года между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ООО «Автострада - Север» заключен кредитный договор № **, по условиям которого ООО «Автострада - Север» предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности ** руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых. Кредитная линия открывается 21.10.2013 года. Кредиты выдаются до 21.10.2016 года включительно, то есть заемщик обязан погасить задолженность по настоящему договору не позднее указанной даты (л.д. 6 - 9). ООО «Автострада - Север» денежные средства в размере ** руб. получены путем зачисления на расчетный счет (л.д. 20 - 21), однако ООО «Автострада - Север» допущены нарушения возврата кредита, обязательства перед банком ответчик не исполняет, допускаются просрочки по оплате кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно п. 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17% годовых (л.д. 6). Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту за процентный период (п. 3.1 договора). Согласно п. 1 дополнительного соглашения к кредитному договору № ** от 21. 10. 2013 года при просрочке какого - либо платежа в рамках указанного Кредитного договора до даты ее устранения Заемщиком включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 40% годовых за весь период просрочки (л.д. 10). Согласно расчета размер задолженности на 20.022015 года составляет ** руб. – задолженность по основному долгу; ** рублей – задолженность по процентам; ** рублей – задолженность по комиссии. На 12. 05. 2015 года задолженность по кредиту составляет ** руб., по процентам – ** руб., по повышенным процентам – ** руб., по комиссии – ** руб.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства № ** от 21.10.2013 года с ЗАО «Уралинвест», который обязался отвечать по всем обязательствам заемщика по Кредитному договору солидарно с заемщиком (л.д. 14- 5) и договор поручительства № ** от 21.10.2013 года с Макаровым С.Е., который обязался отвечать по всем обязательствам заемщика по кредитному договору солидарно с заемщиком (л.д. 16-17). Пунктом 1.3 и п. 2.1.1 договоров поручительства предусмотрена полная солидарная ответственность поручителя с ООО «Автострада-Север» перед банком за исполнение ООО «Автострада-Север» обязательств по указанному выше кредитному договору.

Приказом Банка России № ** от 18. 08. 2014 года у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № ** от 29. 09. 2014 года ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен С.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими общие положения исполнения обязательств), статями 809, 810, 811, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита), статьями 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающей солидарную ответственность поручителя в случае ненадлежащего исполнения обязательства должником).

При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ООО «Автострада-Север» ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из кредитного договора. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с заемщика и поручителей (Макарова С.Е., Закрытого акционерного общества «Уралинвест») солидарно задолженности по договору, включая предусмотренные договором проценты и пени. Размер задолженности по договору, а также сумма процентов в суде первой инстанции не оспорены. Доказательства иного размера взыскиваемых истцом сумм суду первой инстанции не представлены, иной расчет задолженности и процентов по договору займа не приведен.

Оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела с учетом письменных доказательств, приложенных Обществом к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Соответствующее ходатайство о приобщении письменных доказательств представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлено. Наличие уважительных причин, препятствующих представлению указанных доказательств суду первой инстанции, не доказано. В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск, в том числе, неблагоприятных последствий в случае невыполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве. К числу таких обязанностей относится обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Так как ответчик не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, ходатайств о приобщении каких либо доказательств не заявлял, суд, располагая кредитным договором и документами, подтверждающими наличие задолженности по нему, не имел оснований для истребования дополнительных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение о рассмотрении дела 12.05.2015 года, которое было получено адресатом 28.04.2015 года (л.д. 69). Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Совокупности собранных по данному делу доказательств –объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Автострада-Север» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –