Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
Судья Ермакова Е.А. Дело <.......>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тюмень 22 сентября 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Злыгостева М.А.,
судей Исаевой Н.А., Батуриной Н.Н.,
с участием:
прокурора Осовец Т.А.,
адвоката Колеговой Н.С.,
осужденного Насибуллина О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Будниченко Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Насибуллина О.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2022 года, которым
Насибуллин Олег Абитович, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, неработающий, проживающий по месту регистрации по адресу: <.......>, судимый:
- 26 августа 2010 г. Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа (в ред. постановления Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2012 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к наказанию семь лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2014 г. освобожден от отбывания наказания 27 мая 2014 г. условно-досрочно на неотбытый срок три года 8 месяцев 4 дня;
- 14 декабря 2015 г. Тазовским районным судом ЯНАО по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию один год 4 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 26 августа 2010 г., окончательно назначено четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
- 24 марта 2016 г. мировым судьей судебного участка Тазовского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа (в ред. апелляционного постановления Тазовского районного суда ЯНАО от 17 ноября 2016 г.) по ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) к наказанию 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 14 декабря 2015 г. окончательно назначено четыре года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 06 июля 2018 г. неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок один год 9 месяцев 1 день с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Тазовского районного суда ЯНАО от 15 февраля 2019 г. неотбытое наказание – один год 2 месяца 8 дней исправительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца 14 дней, освобожден по отбытию наказания 21 июня 2019 г.;
- 04 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 03 ноября 2020 г.,
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Избранная Насибуллину О.А. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания Насибуллина О.А. под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Исаевой Н.А. по содержанию приговора, существу апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия
установила:
Насибуллин О.А. приговором суда признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, на общую сумму 954 рубля, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции Насибуллин О.А. признал себя виновным.
В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Насибуллин О.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО11 (также называет его ФИО17) недостоверными, поскольку последний не был очевидцем преступления и в своих показаниях называет некоего ФИО18, с которым он употреблял спиртные напитки. Суд, не выяснив причины неявки в судебное заседание свидетеля ФИО11 и потерпевшей Потерпевший №1, вопреки возражениям осужденного, огласил их показания по ходатайству государственного обвинителя, и рассмотрел уголовное дело в их отсутствие.
Выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду неприменения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Просит приговор суда отменить, а также применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
С доводами апелляционных жалоб не согласен государственный обвинитель по делу Петровских И.А., который в принесенных возражениях просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав осужденного в обоснование этих доводов, адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против этих доводов и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционных жалоб – не подлежащими удовлетворению.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом, принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности; нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, нарушений права на защиту, на справедливое судебное разбирательство не установлено; уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ, а также данные, позволяющие сделать вывод о событии преступления, причастности к нему осужденного и об его виновности, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Насибуллиа О.А. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда, в частности:
- показаниях осужденного Насибуллина О.А. в суде и на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые осужденный в суде подтвердил, о том, что около <.......> он, увидев в подъезде <.......> потерпевшую с пакетом в руке, предположив, что в пакете могут находиться деньги и продукты питания, схватился за пакет и потянул, однако потерпевшая пакет не отпустила и стала тянуть на себя, тогда он, достав из пакета пачку сахара, нанес им один удар потерпевшей в область лба, после чего потерпевшая пакет отпустила, и он убежал с места, в пакете обнаружил продукты питания и денежные средства.
При проверке показаний на месте с участием осужденного, последний указал место совершения преступления и дал аналогичные показания;
- показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что, когда Насибуллин О.А. начал выхватывать из ее руки пакет, она оказала сопротивление, после чего Нисибуллин О.А. достал из пакета пачку с сахаром и ударил им ей в область головы, от удара она почувствовала боль, Насибуллин О.А. выхватил пакет и убежал, в пакете находились продукты питания и денежные средства. В этот же день она была осмотрена в больнице. Преступление совершено в подъезде <.......>;
- показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что от своей матери – Потерпевший №1 ему известно, что, когда она шла из магазина, на нее напал мужчина в подъезде, ударил ее пачкой с сахаром, отобрал сумку с продуктами и деньгами и убежал;
- показаниях свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что Насибуллин О.А. пришел к нему домой в <.......> около <.......>, распивали спиртные напитки. Около <.......> Насибуллин О.А. ушел;
- письменных доказательствах, из которых следует, что <.......> Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, в этот же день она была осмотрена в приемном отделении <.......>, где ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей волосистой части головы; осмотрено место происшествия; с участием Насибуллина О.А. осмотрен изъятый в ходе предварительного следствия CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения с фасада здания <.......>, в ходе осмотра видеозаписи Насибуллин О.А. указал, что на видеозаписи зафиксирован он, в руке у него пакет, который он похитил у потерпевшей; в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 среди предъявляемых для опознания лиц уверенно опознала Насибуллина О.А., который вырвал у нее из руки пакет, ударив ее по голове пачкой сахара; в ходе обыска в жилище Насибуллина О.А. обнаружены похищенные у потерпевшей продукты питания,
- других доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает. Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, содержание протоколов следственных действий и иных документов приведены в приговоре таким образом, что это не искажает существо исследованных доказательств, и иной оценке, чем той, которая содержится в приговоре, данные доказательства не подлежат.
Всей совокупности имеющихся по делу доказательств судом дана правильная оценка и действиям осужденного дана правильная квалификация по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку установлено, что Насибуллин О.А. открыто похитил у потерпевшей имущество, применив при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания от <.......> и установлено при изучении имеющейся в материалах уголовного дела аудиозаписи судебного заседания, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО11 о дате, времени и месте судебного заседания были заблаговременно уведомлены (том 2 л.д. 17, 22), в судебное заседание не явились, уважительные причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. После объявления состава суда и разъяснения прав, председательствующий поставил на обсуждение вопрос о возможности продолжить судебное заседание в отсутствие неявившихся потерпевшей и свидетелей, по данному вопросу были заслушаны стороны, что соответствует требованиям ст. 272 УПК РФ. Стороны, в том числе осужденный, не возражали продолжить судебное следствие в отсутствие неявившихся лиц, на вызове и допросе потерпевшей, а также свидетеля ФИО11 осужденный и его защитник не настаивали (том 2 л.д. 124). Против оглашения в суде по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей и свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, осужденный и его защитник не возражали (том 2 л.д. 125, 127). Таким образом требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом не нарушены. Каких-либо заявлений в связи с оглашенными показаниями потерпевшей и свидетеля ни осужденный, ни его защитник не делали. Показания потерпевшей и свидетеля ФИО11 получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о незаконном рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшей и свидетеля ФИО11, а также оглашении их показаний судебная коллегия находит несостоятельными.
Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.
Свидетель ФИО11 дал показания об обстоятельствах дела, которые были ему известны и имели значение для разрешения уголовного дела по существу, а именно он подтвердил, что <.......> Насибуллин О.А. ушел из его квартиры, где они распивали спиртные напитки. Именно в это время Нисибуллин О.А. в подъезде дома, где живет свидетель ФИО11, совершил открытое хищение имущества потерпевшей. Показания свидетеля ФИО11 в указанной части полностью согласуются с показаниями самого осужденного о том, что, выйдя из квартиры от свидетеля, с которым они распивали спиртное, в подъезде он увидел потерпевшую, у которой он похитил имущество.
То обстоятельство, что свидетель ФИО11 в своих показаниях Насибуллина называет Андреем, не ставит под сомнение его показания по обстоятельствам дела, сам осужденный не отрицает, что в указанное время находился у ФИО11
При изложенных выше обстоятельствах, судом, вопреки доводам осужденного, обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11
Суд правильно сослался в обоснование выводов о доказанности виновности Насибуллина О.А. на его показания на предварительном следствии, поскольку из протокола допроса (том 1 л.д. 74-78) и протокола проверки показаний на месте усматривается, что показания Насибуллин О.А. давал добровольно, в условиях, исключающих применение к нему какого-либо насилия, а именно в присутствии защитника, после разъяснения ему всего объема его процессуальных прав, включая положения ст. 51 Конституции РФ, после окончания следственных действий никаких замечаний, как по содержанию записанных показаний, так и по процедуре проведения следственных действий, ни от Насибуллина О.А., ни от его адвоката, не поступало.
Заявление Насибуллина О.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия было проверено в установленном законом порядке, вынесено процессуальное решение, согласно которому фактов применения к Насибуллину О.А. недозволенных методов в ходе производства предварительного следствия не установлено, данное процессуальное решение и материал проверки, по итогам которого вынесено данное решение, были исследованы в судебном заседании, выводы суда в указанной части, с которыми судебная коллегия соглашается, обоснованы и в приговоре мотивированы.
Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный оговорил себя в совершенном преступлении, по делу не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Насибуллина О.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на допустимых доказательствах, которым дана правильная оценка с соблюдением требований ст. 17 и 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности не вызывают, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Насибуллина О.А. в совершении инкриминированного ему преступления.
Выводы суда первой инстанций по существу дела сомнений не вызывают. Однако, приговор суда подлежит изменению в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
В качестве доказательства виновности Насибуллина О.А. суд сослался на его показания, данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, расположенные в томе 1 на л.д. 101-104.
Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не исследовался протокол допроса Насибуллина О.А. в томе 1 на л.д. 101-104. На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания осужденного, содержащиеся в томе 1 на л.д. 74-78, 176-178.
При таких обстоятельствах, ссылку суда на показания Насибуллина О.А., содержащиеся на л.д. 101-104 в томе 1, как доказательство виновности осужденного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора и тем самым устранить допущенное судом первой инстанции нарушение.
Вносимые в приговор суда изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку в силу совокупности уличающих Насибуллина О.А. доказательств, исключение ссылки суда на указанные показания не влияет на правильность вывода суда о виновности осужденного Насибуллина О.К.
Учитывая данные о личности Насибуллина О.А., фактические обстоятельства дела, поведение осужденного в ходе производства по делу, судебная коллегия полагает, что суд верно признал Насибуллина О.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и назначил ему уголовное наказание.
Наказание Насибуллину О.А. назначено судом с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ – с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного (п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи матери, наличие у нее статуса малочисленного коренного народа Крайнего севера (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Судом в действиях Насибуллина О.А. правильно установлен рецидив преступлений, что признано отягчающим обстоятельством.
При наличии по делу отягчающего обстоятельства суд правомерно не применил положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учетом того, что рецидив преступлений в действиях осужденного в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, суд правомерно, в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре. Несмотря на наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено, и поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.
Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2022 года в отношении Насибуллина Олега Абитовича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания Насибуллина О.А., расположенные на л.д. 101-104 в томе 1, как доказательство виновности.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Банкротство