Решение по делу № 33-4596/2023 от 02.10.2023

Дело № 33-4596/2023                     Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции № 2-2194/2023                  Судья Заглазеев С.М.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Яковлевой Д.В.

судей                            Осиповой Т.А., Швецовой Н.Л.

при секретаре                    Ремневе Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 5 декабря 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева А. В. на решение Ленинского районного суда **** от ****, которым отказано в удовлетворении исковых требований Соловьева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения представителя истца Соловьева А.В. по доверенности Ускова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 700 001 руб., неустойки в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 350 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что **** между Соловьевой А.М. и Акционерным обществом ВТБ Страхование жизни был заключен договор страхования ****, страховая программа «Накопительный фонд» согласно Правилам страхования жизни с участием в прибыли ****.

**** сторонами было заключено дополнительное соглашение **** к договору страхования **** от ****, согласно которому выгодоприобретателем по страховым рискам «Дожитие», «Смерть в результате любой причины», «Смерть в результате несчастного случая» установлен супруг страхователя Соловьев А.В.

ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» **** завершена процедура передачи страхового портфеля по добровольному страхованию жизни и по договорам личного страхования.

**** Соловьева А.М. умерла. Из акта судебно-медицинского исследования от **** **** следует, что смерть застрахованного лица наступила от заболевания - рак матки с распространением опухоли в ткань легких и яичники.

**** Соловьевым А.В. в адрес ответчика было подано заявление на страховую выплату по риску «Смерть Застрахованного лица», однако в данной выплате истцу отказано.

Истец Соловьев А.В., его представитель Волков Е.В., действующий на основании доверенностей (л.д. 63,64), поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.62). Предоставил возражение на исковое заявление, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению исходя из п.п. 11.19, 11.24, 11.25 Правил страхования с даты истечения срока на обращение с заявлением о страховой выплате (30 дней с даты наступления события) и 20 рабочих дней (установленный срок для выплаты страхового возмещения). Также указано на то, что смерть застрахованного лица Соловьевой А.М., наступила в результате заболевания, диагностированного у нее до заключения договора страхования, в связи с чем в соответствии с п. **** Правил страхования не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соловьев А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что истец обратился к страховщику ****, однако в данной выплате было отказано письмом от ****, согласно которому смерть Соловьевой А.М. наступила в результате заболевания, диагностированного у нее до заключения договора страхования и о котором она не сообщила страховщику при заключении договора страхования, в связи с чем отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем. При этом ответчик не указал в отзыве на истечение сроков для обращения за страховой выплатой. Полагает ссылку суда на п. 11.19 Правил страхования, обязывающих выгодоприобретателя не позднее 30 дней с даты наступления события обратиться в страховую компанию, необоснованной, поскольку указанные условия в Правилах отсутствуют. Кроме того указывает, что о нарушении своего права истец узнал не ранее **** при получении отказа страховой компании, следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности на момент обращения с иском (****) не истек (л.д. 80-81).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 117)

В заседание суда апелляционной инстанции истец Соловьев А.В. и представитель ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», извещенные о времени судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 197, 107-109), не явились. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д. 117).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что **** между Соловьевой А.М. и Акционерным обществом ВТБ Страхование жизни был заключен договор страхования **** по страховой программе «Накопительный фонд» в соответствии с Правилами страхования жизни с участием в прибыли ****, утвержденными приказом от **** (далее – Правила страхования).

Согласно условиям страховой программы «Накопительный фонд» страховая сумма по риску «Смерть по любой причине» (п. 5.1.2. Правил) составляет 700 001 руб.

Пунктом 11.19 Правил страхования установлено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, выгодоприобретатель обязан в течении 30 дней направить письменное заявление на получение страховой выплаты.

Согласно п. 11.24 Правил страхования страховщик в течении 10 рабочих дней после получения полного комплекта документов составляет страховой акт.

В течение 10 рабочих дней после составления страхового акта страховщик производит страховую выплату или направляет выгодоприобретателю письмо с изложением обоснования решения о признания события не страховым случаем (п.п. 11.25, 11.26 Правил страхования).

**** между сторонами было заключено дополнительное соглашение **** к договору страхования **** от ****, по условиям которого выгодоприобретателем по страховым рискам «Дожитие», «Смерть в результате любой причины», «Смерть в результате несчастного случая» установлен Соловьев И.В.

**** завершена процедура передачи страхового портфеля по добровольному страхованию жизни и по договорам личного страхования между АО ВТБ Страхование жизни и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», в связи с чем права и обязанности по договору страхования **** от **** перешли к ответчику.

**** страхователь Соловьева А.М. умерла. Согласно акту судебно-медицинского исследования от **** **** смерть застрахованного лица наступила от заболевания — рак матки с распространением опухоли в ткань легких и яичники.

**** Соловьев А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица.

Письмом от **** ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку смерть страхователя наступила в результате заболевания, диагностированного у нее до заключения договора страхования и о котором она не сообщила страховщику при заключении договора страхования, в связи с чем заявленное событие в соответствии с п. 5.3.5 Правил и п. 7.12 Декларации застрахованного лица не является страховым случаем.

В возражениях на иск представителем ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента истечения предусмотренных п.п. 11.19, 11.24, 11.25 Правил страхования сроков, т.е. с ****

Разрешая спор без исследования фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности начинает течь с момента истечения сроков выплаты страхового возмещения, установленных указанными выше пунктами Правил страхования, то есть с ****, однако иск предъявлен ****, то есть за пределами трехгодичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает положения действующего гражданского законодательства, регулирующие применение срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать верную квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (пункт 2).

Пунктами 1 и 3 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая приведенные нормы закона и обстоятельства по делу, наступление страхового случая означает лишь возникновение права выгодоприобретателя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату указанного лица осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования подлежит исчислению с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения.

В данном случае течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности не было учтено, что отказ в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска данного срока вопреки законодательно закрепленной обязанности выплаты ответчиком страховых сумм привел к нарушению прав истца, как выгодоприобретателя, на получение страхового возмещения, в результате чего истец был лишен возможности получить соответствующие суммы вследствие их невыплаты по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец узнал не ранее **** при получении отказа страховой компании, следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности на момент обращения с иском (****) не истек.

Применение судом исковой давности в настоящем случае без учета конкретных обстоятельств дела лишило истца возможности защитить нарушенные права в судебном порядке.

Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что Соловьев А.В. стороной договора страхования не являлся, из данных его представителем объяснений следует, что о заключении договора в его пользу истцу не было известно, а после получения данных сведений, он своевременно обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. При этом отказ ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в выплате страхового возмещения мотивирован не истечением установленных Правилами страхования сроков его выплаты, а иными основаниями – ненаступлением страхового случая.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, вынесенное по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств, в данном случае не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании положений п. п. 1 п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда **** от **** отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий                        Яковлева Д.В.

Судьи                                 Осипова Т.А.

Швецова Н.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2023 г.