Решение по делу № 33-4671/2024 от 08.10.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2024 г.

Судья Лобанова О.Р.      № 33-4671/2024 УИД 51RS0003-01-2023-002652-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тищенко Г.Н.
судей	Койпиш В.В.
Сазановой Н.Н.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Середенко В. Г., Гатиеву Э. Х. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, встречному иску Середенко В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», Гатиеву Э. Х. о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе представителя Середенко В. Г. – Шаркова А. В. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя Середенко В.Г. - Шаркова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нэйва» обратилось в суд с иском к Середенко В.Г., Гатиеву Э.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ между АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор * уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору * от _ _ ., заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком Гатиевым Э.Х.

В соответствии с кредитным договором должнику предоставлен кредит в размере 263 118 рублей на срок по _ _ . под 33% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Гатиев Э.Х. предоставил в ООО КБ «АйМаниБанк» в залог транспортное средство – автомобиль «***», _ _ года выпуска, идентификационный номер *.

Должник обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита.

_ _ истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования по кредитному договору, в котором указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем должнику необходимо погашать задолженность по указанным реквизитам истца.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска по делу * исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены; с Гатиева Э.Х. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гатиеву Э.Х.

Согласно представленным сведениям на официальном сайте ГИБДД МВД РФ с даты заключения кредитного договора в отношении автомобиля совершено несколько регистрационных действий.

Собственником транспортного средства автомобиля *** _ _ года выпуска, идентификационный номер *, в настоящее время является Середенко В.Г.

Ссылаясь на положения статьей 309, 334, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил обратить взыскание на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя, взыскать с ответчика Середенко В.Г. государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Впоследствии истец предъявил аналогичные требования к Гатиеву Э.Х.

Середенко В.Г. обратился со встречным иском к ООО «Нэйва», Гатиеву Э.Х. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

В обоснование встречного иска указал, что спорный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с _ _ на основания договора купли-продажи, заключенного с Пугачевым С.Ю.

Автомобиль поступил в фактическое владение Середенко В.Г., эксплуатируется в личных целях, заключается договор ОСАГО, оплачивается налог, проходятся техосмотры.

В рамках исполнительного производства * судебным приставом - исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по МО произведен арест автомобиля, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Полагал, что арест автомобиля нарушает его право собственности, автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора.

С учетом уточнения исковых требований просил признать Середенко В.Г. добросовестным приобретателем автомобиля и прекратить залог в отношении спорного автомобиля.

Судом принято решение, которым исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены; на предмет залога – транспортное средство «***», _ _ года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель *, идентификационный номер * обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; также решением суда с Середенко В.Г., Гатиева Э.Х. в пользу ООО «Нэйва» взысканы расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований Середенко В.Г. к ООО «Нэйва», Гатиеву Э.Х. о признании добросовестным приобретателем отказано.

В апелляционной жалобе представитель Середенко В.Г. – Шарков А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Нэйва» отказать, встречный иск Середенко В.Г. удовлетворить.

Приводит довод о том, что Середенко В.Г. является добросовестным приобретателем, а сам залог прекращен в силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания и оценки доводы Середенко В.Г. о том, что он приобрел автомобиль у Пугачева С.Ю., который, в свою очередь, купил машину у Гальцева А. Б., при этом Гальцев А.Б. купил автомобиль у залогодателя Гатиева Э.X.

Полагает, что и Гальцев А.Б. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на дату совершения сделки сведений о залоге в реестре.

Считает, что ООО «Нэйва» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что с даты возбуждения исполнительного производства в 2018 году стороне взыскателя стало известно, что транспортное средство находится в собственности Серденко В.Г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Нэйва» Будаева Я.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Середенко В.Г. – Шаркова А.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Нэйва», ответчик Гатиев Э.Х., ответчик Середенко В.Г., третьи лица Гальцев А.Б., Пугачев С.Ю., представитель ПАО АБК «ФинПромБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел *, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ . между ООО КБ «АйМаниБанк» и Гатиевым Э.Х. заключен кредитный договор *, по условиям которого Гатиеву Э.Х. предоставлен кредит в размере 263 118 рублей, под 33% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога в отношении транспортного средства *** _ _ года выпуска, идентификационный номер *.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ . (с учетом определений об устранении описок от _ _ .) исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Гатиеву Э.Х. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, с Гатиева Э.Х. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору * от _ _ в размере 340 213 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 602 рубля 13 копеек; обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство «***», _ _ года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель * идентификационный номер * *, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 176 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ . решение Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ с учетом определений об устранении описок в решении от _ _ ., оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Гатиева Э.Х. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и приведено к исполнению.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ по гражданскому делу * заявление ПАО АКБ «ФинПромБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» правопреемником ПАО АКБ «ФинПромБанк».

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ по гражданскому делу * заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя ПАО АКБ «ФинПромБанк» на правопреемника ООО «Нэйва».

По сведениям Федеральной нотариальной палаты в реестре содержатся актуальные сведения о залоге транспортного средства, идентификационный номер *; уведомление о возникновении залога * от _ _ .; залогодатель Гатиев Э.Х., залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк», основание возникновения залога – договор залога _ _ от _ _ . (т.1, л.д.146-147).

Согласно сведениям паспорта транспортного средства * на основании договора купли-продажи от _ _ Гатиев Э.Х. продал транспортное средство «***», _ _ года выпуска, Гальцеву А.Б.; _ _ на основании договора купли-продажи Гальцев А.Б. продал транспортное средство Пугачеву С.Ю.; _ _ на основании договора купли-продажи Пугачев С.Ю. продал транспортное средство Середенко В.Г. (т.1, л.д.158-159)

Из представленных сведений ГИБДД УМВД по Мурманской области регистрационные действия в отношения указанного транспортного средства подтверждены, а также указано, что документы, послужившие основанием для регистрации запрашиваемого транспортного средства, уничтожены по истечению срока хранения (т.1., л.д.82-84).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями параграфа 3 (Залог) главы 23 (Обеспечение исполнения обязательств) Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при вынесении решения Первомайским районным судом г. Мурманска от 20 января 2016 г. установлен факт ненадлежащего исполнения Гатиевым Э.Х. обязательств по кредитному договору, в обеспечение исполнения которых в залог передано транспортное средство, указав, что ответчик Середенко В.Г. не является добросовестным приобретателем по мотиву того, что на дату совершения возмездной сделки сведения о залоге спорного автомобиля содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не может согласиться с указанными вывода суда, которые не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г. (вопрос N 4), согласно которому указанные нормы в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.; к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 сентября 2021 г. N 1927-О указал, что подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, предполагает, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. В силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после _ _ ., залог прекращается в силу закона.

Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Материалами дела подтверждено, что Середенко В.Г. приобретен автомобиль у Пугачева С.Ю. на основании договора купли-продажи от _ _ при этом Пугачев С.Ю. приобрел автомобиль по договору купли-продажи от _ _ г. у Гальцева А.Б., который, в свою очередь, приобрел автомобиль по договору купли-продажи от _ _ г. у залогодателя Гатиева Э.Х.

Вместе с тем, информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты _ _ ., то есть на даты заключения договоров купли- продажи в отношении заявленного в деле залогового автомобиля, которые имели место после _ _ в реестре не имелось информации о залоге в отношении указанного транспортного средства.

В связи с чем при заключении договоров купли-продажи транспортного средства приобретавшие автомобиль Пугачев С.Ю., Гальцев А.Б., в отсутствие доказательств обратного, не знали и не могли знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на даты совершения сделок сведений о залоге в реестре.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу; обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однозначно следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 04мая 2021 г. № 53-КГ21-1-К8).

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влечет вывод о переходе к Середенко В.Г. по сделке, совершенной _ _ . (то есть после даты внесения _ _ . в реестр сведений о залоге автомобиля), права собственности на автомобиль, юридически не обремененный залогом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Середенко В.Г., вопреки выводам суда, является добросовестным приобретателем заявленного в настоящем споре как залогового автомобиля.

При таком положении решение нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении заявленных ООО «Нэйва» требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов без удовлетворения и удовлетворении встречных требований Середенко В.Г. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от _ _ . отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Середенко В. Г., Гатиеву Э. Х. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Середенко В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», Гатиеву Э. Х. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить.

Признать Середенко В. Г. добросовестным приобретателем автомобиля марки «***», _ _ года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель *, идентификационный номер *, прекратить залог указанного автомобиля по кредитному договору * от _ _ ., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и заемщиком Гатиевым Э.Х.

председательствующий

судьи