Решение по делу № 12-143/2022 от 30.11.2022

к делу № 12-143/2022

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2022 года                                                                       г. Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Берзегов Б.В., рассмотрев жалобу Ступкина Николая Николаевича на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ступкин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Ступкин Н.Н. по доводам, изложенным в жалобе (л.д. 2-3), просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, так как согласно СТС собственником автомобиля является не он, а ФИО2 Сам автомобиль находился у него во владении только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрал у него автомобиль ввиду невнесения его полной стоимости и передал его ФИО4 С указанного времени он ни разу не пользовался автомобилем и даже не видел его. Таким образом, он не является ни собственником автомобиля, ни лицом, управлявшим им в момент фиксации нарушения специальным техническим средством. Также заявитель просил суд восстановить ему срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Ступкин Н.Н. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:45:41 по адресу: <адрес> прибором фотофиксации нарушений ПДД, работающим в автоматическом режиме, была зафиксирована скорость движения автомобиля «ТОЙОТА», г/н №, 137 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Данное обстоятельство и послужило основанием для привлечения Ступкина Н.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно представленному свидетельству о регистрации ТС №, собственником автомобиля «ТОЙОТА», г/н №, является ФИО2, а не Ступкин Н.Н.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, то есть до даты совершения административного правонарушения, ФИО3 забрал у него автомобиль ввиду невнесения его полной стоимости и передал его ФИО4.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ступкиным Н.Н. представлены письменные доказательства отсутствия у него во владении транспортного средства «ТОЙОТА», г/н №, на котором ДД.ММ.ГГГГ было совершено административное правонарушение, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом суд находит обоснованным ходатайство Ступкина Н.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку судом установлено позднее получение Ступкиным Н.Н. постановления, что суд признает уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Ступкину ФИО6 срок на подачу жалобы на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалобу Ступкина ФИО7 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ступкина ФИО8 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ступкина ФИО9 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья