Решение по делу № 11-97/2018 от 16.05.2018

Дело № 11-97/2018                     мировой судья Белошейкина А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             23 июля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи –Мочаловой Н.Н., при секретаре – Полянок А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлащева Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск» о защите прав потребителей: о признании незаконным доначисление платы за коммунальные услуги, в виде отопления, о производстве перерасчета платы за коммунальные услуги с учетом отсутствия отопления, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск» к Хлащеву Виталию Владимировичу, Хлащевой Людмиле Сергеевне о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени, по апелляционной жалобе Хлащева Виталия Владимировича, Хлащевой Людмилы Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Белошейкиной А.М.. от 02.03.2018,

                УСТАНОВИЛ:

Хлащев В.В. обратился в суд с иском к ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» о защите прав потребителей. Просит признать незаконным доначисления за коммунальные услуги в виде отопления в размере 32 453,76 рублей, обязать ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги с учетом отсутствия централизованного отопления до 04.01.2017, взыскать ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» судебные расходы в размере 3500,00 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира приобретена по договору купли-продажи от 06.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Приобретая квартиру, прежний собственник уведомил о том, что квартира отключена от централизованного теплоснабжения в 2006 году, соответственно, оплата за поставки тепла на квартиру не начисляется. Отключение было произведено ООО «СУТВК», в квартире был установлен электрический отопительный котел. Прежним собственником были предоставлены квитанции с 2006 года, в которых начисления за отопление отсутствовали. С 2013 года и по январь 2017 года котлом пользовался уже он, и члены его семьи. 03 января 2017 года котел пришел в негодность. 04 января 2017 года его супругой Хлащевой Л.С., по телефону, в управляющую компанию подана заявка на подключение квартиры к централизованному отоплению. 04 января 2017 года прибыла бригада работников, перекрыла отопление во всем доме, демонтировала заглушку на трубе и подключила квартиру к Центральному отоплению. В феврале 2017 года в полученной квитанции на оплату коммунальных платежей на квартиру были незаконно доначислены платежи за коммунальные услуги по отоплению в размере 32 453,76 рубля, за период с декабря 2014 по декабрь 2016 года. Ответчик письменно пояснил, что необходимо предоставить акт об отключении квартиры от отопления, либо подключения ее к отоплению. На основании этих документов будет сделан перерасчет. Централизованное отопление в квартире отсутствовало с 2006 года, Начисления по коммунальной услуге за отопление, не производились еще в период, при прежнем собственнике, что подтверждается сохранившимися квитанциями за прошлые годы. После его письменных обращений, директором ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» в июне 2017 года, по вышеуказанному адресу направлена комиссия, которая установила, что квартира подключена к центральному отоплению, врезка «свежая», следовательно, выполнена недавно, а точнее в январе 2017 года. Однако перерасчет не произведен до настоящего времени. Он неоднократно обращался к ответчику с претензиями о незаконном доначислении суммы за коммунальные услуги. В настоящее время уведомил ответчика, о том, что им не будут производиться текущие платежи, так как уплаченные денежные средства пойдут автоматически на погашение спорной суммы. Жилищно-коммунальная услуга по отоплению, до января 2017 года, ему не оказывалась. Ответчик в течение 11 лет не производил начисления, так как не оказывал данную услугу. Факт подключения квартиры к центральному отоплению только в январе 2017 года подтверждают в письменном виде все соседи многоквартирного дома. Следовательно, считает, у него не возникает обязанность оплачивать услугу, которая фактически не оказывалась. Считает, что сумма за не предоставленную фактически услугу доначислена ответчиком незаконно.

ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» обратилось в суд со встречным иском к Хлащеву В.В., Хлащевой Л.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов. Просит взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, задолженность за период с 01.01.2015 по 31.08.2017, в размере 46 598,52 рублей, пени в размере 2 047,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 598,98 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 13.12.2010 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО УК «РЭМП- Среднеуральск». В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Хлащев В.В., Хлащева Л.С. Ответчики систематически не оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 образовалась задолженность в размере 44 550,73 рублей. В связи с несвоевременностью оплаты коммунальных услуг начислены пени в размере 2 047,79 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Белошейкиной А.М.. от 02.03.2018, в удовлетворении исковых требований Хлащева Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск» о защите прав потребителей, отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск» к Хлащеву Виталию Владимировичу, Хлащевой Людмиле Сергеевне о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать, солидарно с Хлащева Виталия Владимировича, Хлащевой Людмилы Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП- Среднеуральск» сумму задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги, образовавшуюся на 31.08.2017, в размере 44 550,73 рублей, пени в размере 2 047,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 597,96 рублей, всего, в размере 48 196 рублей 48 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Хлащев В.В., Хлащева Л.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Белошейкиной А.М.. от 02.03.2018, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Хлащева В.В., удовлетворить, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск», отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что вышеуказанное решение вынесено судом первой инстанции, с нарушением норм материального и процессуального права.

Мировым судьей, при принятии решения, не учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Хлащев В.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Квартира приобретена в собственность, на основании договора купли – продажи от 06.12.2013. Именно с этого момента, с 13.12.2013, у Хлащева В.В. и совершеннолетних членов семьи, проживающих в данном жилом помещении, возникла обязанность по оплате жиль и фактически предоставляемых в данном жилом помещении, коммунальных услуг. Приобретая указанную квартиру, прежний собственник уведомил о том, что жилое помещение отключено от централизованного теплоснабжения в 2006 году, соответственно, и плата коммунальной услуги- отопление, не начисляется, поскольку отсутствует потребление централизованного тепла. Отключение было произведено ООО «СУТВК», в квартире был установлен электрический отопительный котел. Прежним собственником были предоставлены квитанции с 2006 года, в которых начисления за услугу отопление, отсутствовали. С 2013 года по январь 2017 года, отопление жилого помещения по указанному выше адресу, осуществлялось от электрического котла. 03.01.2017 котел пришел в негодность, и 04.01.2017, по заявке, вышеуказанная квартира была подключена к централизованному отоплению, а именно, с этого момента стали потреблять коммунальную услугу отопление. В феврале 2017 года, в полученной квитанции на оплату коммунальных услуг незаконно была доначислена плата за коммунальную услугу отопление в размере 32 453,76 рубля, за период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года. Суд в своем решении указал, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований потребителя является то обстоятельство, что не представлено достоверных доказательств не предоставления услуги по отоплению в период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года. Считает, что суд, возлагая на него (Хлащева В.В.) бремя доказывания нарушенных прав потребителя, допустил нарушение норм ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе), в соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). При рассмотрении дела, он давал суду объяснения о том, что услуга по централизованному отоплению за период, когда его жилое помещение находится в его собственности, с 13.12.2013 по настоящее время, предоставлялись в жилом помещении только с 04.01.2017, когда произошла авария с отопительным котлом, установленным в квартире. Соответственно, доначисляя плату за отопление с декабря 2014 года, а не с момента возникновения права собственности (с 13.12.2013) ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» обязано было предоставить доказательства тому, что с декабря 2014 указанное жилое помещение было подключено к централизованному отоплению. Суд данному обстоятельству оценки в решении, не дал. Кроме того, мировым судьей, при принятии решения, не учтено, что ООО УК «РЭМП- Среднеуральск» является управляющей компанией, которая сама непосредственно не является ресурсоснабжающей организацией, и, соответственно, не является лицом, которому принадлежат денежные средства, получаемые от населения в оплату коммунальных услуг. ООО УК «РЭМП –Среднеуральск» в период, за который осуществлено доначисление платы за отопление, являлась управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, в котором расположена принадлежащая ему (Хлащеву В.В.) квартира. Поставщиком (ресурсоснабжающей организацией) тепловой энергии в данный период, являлось ООО «Теплопрогресс». Теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществлялось на основании договора № от 10.12.2010, заключенного между ООО «УК РЭМП-Среднеуральск» и ООО «Теплопрогресс», в соответствии с которым ООО «Теплопрогресс» поставляет тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, а Управляющая компания перечисляет денежные средства, полученные от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений. Теплопотребление данного многоквартирного жилого дома в связи с отсутствием коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии определяется расчетным путем. ООО «Теплопрогресс» выставляет Управляющей организации счета за потребление тепловой энергии на основании расчетов по каждому многоквартирному дому. На основании расчета по каждому дому, об объеме потребления, весь объем потребленного тепла распределяется между собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном жилом доме пропорционально площади помещения. В связи с этим, если Управляющая компания в период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года, распределяла весь объем потребленной тепловой энергии между собственниками помещений в жилом доме по вышеуказанному адресу, без учета квартиры №, которая принадлежит Хлащеву В.В., и впоследствии произвела доначисления платы за отопление по данной квартире, то в этом случае, всем остальным собственникам квартир в данном многоквартирном доме, также должен быть произведен перерасчет платы за отопление за указанный период, но уже с понижением сумм в общем итоге за весь период и между всеми квартирами на сумму, доначисленную Хлащеву В.В. В противном случае, Управляющая компания получает неосновательное обогащение на сумму доначисленной платы за тепло, поскольку данную сумму она не перечисляет поставщику тепловой энергии, а оставляет в своем распоряжении, то есть, получает плату за ресурс, поставку которого не осуществляла. Данные обстоятельства судом не проверялись. Кроме того, поскольку на суммы доначислений платы за отопление претендует поставщик тепловой энергии, то суд обязан был привлечь к участию в деле ресурсоснабжающую организацию ООО «Теплопрогресс», о правах и обязанностях которой принято обжалуемое решение. Суд, таким образом, разрешил дело, о правах лица (ООО «Теплопрогресс»), не привлеченного к участию в деле, и без выяснения вопроса, имеет ли место задолженность по услуге отопление, за указанный период. Считает также, что судом не могло быть принять для рассмотрения в одном производстве, встречное исковое заявление ООО УК «РЭМП –Среднеуральск», так как по первоначальному иску истцом являлся только Хлащев В.В., встречный иск мог быть предъявлен только к нему, однако ответчика по встречному иску, являются Хлащев В.В. и Хлащева Л.С.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, апелляционной инстанции, от 13.06.2018 (учитывая, что имеют место основания, предусмотренные частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - п.4 ч.4 ст.330), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.06.2018, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Теплопрогресс».

В судебном заседании заявитель (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) Хлащев В.В., заявитель (ответчик по встречному иску) Хлащева Л.С., с участием представителя Иониной М.С., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме. Относительно доводов апелляционной жалобы дали аналогичные объяснения. Просили решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Белошейкиной А.М.. от 02.03.2018, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Хлащева В.В., удовлетворить, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск», отказать.

Представитель заинтересованного лица (ответчика –по первоначальному иску, истца- по встречному иску) – ООО «УК «РЭМП – Среднеуральск» - Юшенкова И.Н., действующая на основании доверенности № от 09.01.2018, с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласилась. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, пояснив, что доводы заявителя о том, что доказательства обстоятельствам, что с декабря 2014 года жилое помещение по адресу: <адрес> было подключено к централизованному отоплению и с декабря 2014 года такая услуга предоставлялась потребителю, должен доказать ООО УК «РЭМП –Среднеуральск», считала несостоятельными, в силу следующего: В соответствии с ч.2.3. ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом, управляющей организацией, данная организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых, должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, Правилам предоставления, приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Система отопления многоквартирного <адрес> – централизованная. Данный факт Хлащевы не отрицают. Между ОАО «Теплопрогресс» и ООО УК «РЭМП- Среднеуральск» заключен договор на поставку коммунального ресурса «отопление» в многоквартирный дом <адрес>. Коммунальная услуга по отоплению в период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года подавалась в дом <адрес> в дом надлежащего качества и без перерывов. Период начала оказания услуг по отоплению с 15.01.2011. Перерасчет (фактическое начисление платы за поставленную коммунальную услугу «отопление») был произведен с декабря 2014 года по декабрь 2016 года, так как согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, срок исковой давности составляет 3 года. Согласно порядка установленного п.п. «и» п.31 Правил № 354, в спорный период заявлений /заявок от Хлащева В.В. и Хлащевой Л.С. о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами, в адрес ООО УК «РЭМП- Среднеуральск», не поступало. Акты о нарушении качества коммунальной услуги «отопление» между потребителем и УК «РЭМП- Среднеуральск» в спорный период не составлялись. ООО «Единый расчетный центр» (ООО «ЕРЦ») в феврале 2017 года при проведении контроля корректности открытия услуг, было установлено, что по лицевому счету №, при наличии учета данных о качестве и периоде предоставления услуги, не была начислена плате по услуге «отопление». Так как распоряжений от ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» о закрытии услуги «отопление» по вышеуказанному адресу,, не было, заявлений от собственников квартир на некачественное предоставление услуги не поступало, ООО «ЕРЦ» проведено начисление услуги «отопление» за период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года по нормативу, так как общедомовой прибор учета (ОДПУ) по отоплению в доме по указанному выше адресу, отсутствует. Доводы Хлащевых о том, что квартира по вышеуказанному адресу с 2006 года была отключена от централизованного отопления, в судебном заседании не подтверждены, акт об отключении квартиры от центрального отопления, не представлен Доказательств подключения квартиры к центральному отоплению, 04.01.2017, Хлащевыми также не представлено. 04.01.2017 работники аварийно – диспетчерской службы работ по адресу: <адрес>, не проводили, заглушку на трубе в квартире по указанному адресу, не демонтировали и не подключали квартиру № к центральному отоплению. Просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Белошейкиной А.М.. от 02.03.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлащевых В.В. и Л.С., -без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица –ООО «Единый Расчетный Центр» - Ярополова М.А., действующая на основании доверенности № от 29.12.2017, в судебном заседании с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней не согласилась. Дала объяснения, аналогичные – данным представителем ООО «УК «РЭМП – Среднеуральск», пояснив, что в декабре 2014 года все начисления по оплате за жилищно – коммунальные услуги, в том числе в отношении жилого помещения Хлащевых, были переведены в ООО «ЕРЦ». В отношении жилого дома <адрес>, начисление платы производится с учетом теплоснабжения (услуга отопление) от сети центрального отопления, исходя из сведения о технических характеристиках дома, поэтому в жилом помещении Хлащевых, расположенном в данном доме, иного теплоснабжения, как от центрального отопления, быть не может. Доказательств отключения квартиры от центрального отопления и подключения вновь, Хлащевыми не представлено. В связи с чем, считала, что мировым судьей дана верная оценка доводам Хлащевых, имеющимся в деле доказательствам, и принято законное и обоснованное решение. Просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Белошейкиной А.М.. от 02.03.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлащевых В.В. и Л.С., -без удовлетворения.

Представитель ООО «Теплопрогресс» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом, был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.1, 3 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие третьего лица ООО «Теплопрогресс»

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица (по первоначальному иску), представителя истца, ответчиков, их представителя (по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4 ч.4 ст.330).

В соответствии с ч.1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ООО УК «РЭМП- Среднеуральск» является управляющей компанией, которая непосредственно не является ресурсоснабжающей организацией, и, соответственно, не является лицом, которому принадлежат денежные средства, получаемые от населения в оплату коммунальных услуг. ООО УК «РЭМП –Среднеуральск» в период, за который осуществлено доначисление платы за отопление, являлась управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, в котором расположена принадлежащая Хлащеву В.В. квартира. Поставщиком (ресурсоснабжающей организацией) тепловой энергии в данный период, являлось ООО «Теплопрогресс». Теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществлялось на основании договора № от 10.12.2010, заключенного между ООО «УК РЭМП- Среднеуральск» и ООО «Теплопрогресс», в соответствии с которым ООО «Теплопрогресс» поставляет тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, а Управляющая компания перечисляет денежные средства, полученные от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, на основании выставленных счетов, ООО «Теплопрогресс», за потребление тепловой энергии по каждому многоквартирному дому, в том числе, в отношении дома по адресу: <адрес> в котором расположена принадлежащая Хлащеву В.В., квартира №.

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд считает заслуживающими внимания вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, и считает, что исходя из указанных выше обстоятельств, ООО «Теплопрогресс» должно было быть привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку принятие судом первой инстанции судебного постановления по данному делу, могло повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанное решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

    Оценивая доводы апелляционной жалобы, в остальной части, и решая вопрос об обоснованности заявленных истцом (по первоначальному иску), истцом (по встречному иску) требований, исходя из оценки доводов апелляционной жалобы (истца по первоначальному иску, ответчиков –по встречному иску), представленных возражений (ответчика –по первоначальному иску, истца –по в встречному иску), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату отопление.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из решения суда первой инстанции, разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, мировой судья исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых с 07.09.2005. по 20.08.2009. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась Хлащева Л.С. С 20.08.2009. по 19.12.2013. собственником данного жилого помещения являлся ФИО7 С 19.12.2013. по настоящее время собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>, является Хлащев В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Указанная квартира расположена в многоквартирном доме, имеющем центральное отопление. Теплоснабжающей организацией является ООО «Теплопрогресс». Обслуживающей организацией, осуществляющей обеспечение предоставления коммунальных услуг, в том числе, услуги по отоплению, в жилые помещения в многоквартирных домах, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является, и являлось в спорный период, ООО «УК РЭМП –Среднеуральск».

Как следует из материалов дела, объяснений представителя ООО «УК «РЭМП – Среднеуральск», в спорный период (с 2006 года по 31.12.2016.) услуга по отоплению в жилой дом по адресу: <адрес>, поставлялась. Потребление отопления, в том числе, в местах общего пользования, и в иных помещениях, где проходят теплопроводы, и установлены радиаторы, - производилось, за счет чего, в местах общего пользования и в жилых квартирах поддерживалась температура, которая должна быть не ниже нормативной (ГОСТ 30494-96. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является Хлащев В.В., было подключено к централизованному отоплению, и в спорный период, в период, за который произведен перерасчет (с декабря 2014 года по декабрь 2016 года), такая услуга предоставлялась потребителю.

Коммунальная услуга по отоплению в период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года подавалась в <адрес>, надлежащего качества, и без перерывов.

В спорный период заявлений от Хлащева В.В. и Хлащевой Л.С. о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами, в соответствии с порядком, установленным п.п. «и» п.31 Правил № 354, в адрес ООО УК «РЭМП- Среднеуральск», не поступало. Акты о нарушении качества коммунальной услуги «отопление» между потребителем и УК «РЭМП- Среднеуральск» в спорный период не составлялись.

Как следует из объяснений представителя ООО « УК РЭМП – Среднеуральск», ООО «Единый Расчетный Центр», перерасчет (фактическое начисление платы за поставленную коммунальную услугу «отопление»), в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является Хлащев В.В., был произведен с декабря 2014 года по декабрь 2016 года, с учетом срока исковой давности составляющего три года.

ООО «Единый расчетный центр», в феврале 2017 года, при проведении контроля корректности открытия услуг, было установлено, что по лицевому счету № (жилое помещение, по адресу: <адрес>), при наличии учета данных о качестве и периоде предоставления услуги, не была начислена плата по услуге «отопление».

Поскольку каких-либо распоряжений от ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» в отношении услуги «отопление» по вышеуказанному адресу, не поступало, заявлений от собственников квартир на некачественное предоставление услуги также не поступало, ООО «Единый Расчетный Центр» проведено начисление услуги «отопление» за период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года по нормативу, так как общедомовой прибор учета по отоплению в доме по указанному выше адресу, отсутствует.

Обстоятельств, как отключения квартиры по вышеуказанному адресу, с 2006 года от централизованного отопления, так и обстоятельств подключения (04.01.2017) квартиры по указанному выше адресу, к централизованному отоплению вновь (после отключения) путем демонтажа заглушки, в судебном заседании: ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции, не установлено. Какие –либо доказательства, которые бы подтверждали вышеуказанные обстоятельства, и которые могли бы быть приняты судом во внимание, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из искового заявления Хлащева В.В., и приведенных им аналогичных доводов в апелляционной жалобе, в судебном заседании (при рассмотрении дела судом первой инстанции, и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции), в спорный период, он услугами центрального отопления не пользовался в связи с установкой на установленный отопительный прибор, заглушки, и установки автономного электрического отопительного котла.

Оценивая вышеуказанные доводы Хлащева В.В., суд обращает внимание на то, в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).

Наниматель (собственник), допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (пункт 1.7.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170)

В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.    

Таким образом, в случае отказа от получения услуги отопления, истец обязан был соблюсти установленный законом порядок.

Между тем, как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось истцом (Хлащевым В.В.), в установленном законом порядке переустройство внутриквартирной системы отопления не оформлено, доказательств того, что демонтаж приборов отопления, отключение обогревающих элементов, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, произведен с соблюдением требований закона, не представлено.

Самовольное отключение квартиры от центральной системы отопления многоквартирного дома не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги, и не освобождает истца от исполнения обязанности по ее оплате, в связи с чем, правовых оснований для освобождения истца от обязанности по оплате коммунальной услуги отопления не имеется.

Кроме того, отключение от общедомовой системы отопления, путем демонтажа радиаторов отопления (установки заглушки на радиатор отопления), не подтверждает того обстоятельства, что в квартире истца используется иная система отопления, поскольку доказательств того, что истец не использует общие трубопроводы, расположенные в квартире, в материалы дела не представлено.

Составление акта присоединения квартиры от стояков общедомового централизованного отопления в январе 2017 года, который, по сути является односторонним, поскольку уполномоченным лицом управляющей организации, не утвержден (при этом, при отсутствии акта об отключении от стояков общедомового централизованного отопления), и направление истцом претензии в ООО «УК РЭМП –Среднеуральск» о возложении обязанности произвести перерасчет, не свидетельствует о соблюдении порядка отказа от получения услуги отопления, и не освобождает истца от обязанности оплаты коммунальной услуги.

Довод Хлащева В.В. в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, в подтверждение использование автономной системы отопления квартиры (автономного электрического отопительного котла), с его стороны были представлены доказательства, надлежащая оценка которым судом не дана, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку, как указано выше, переустройство квартиры (демонтаж приборов отопления, отключение обогревающих элементов, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, установка автономного обогревающего устройства), истцом было выполнено в нарушение порядка, установленного жилищным законодательством. Кроме того, представленные Хлащевым В.В. доказательства, и исследованные при рассмотрении дела судом первой инстанции, представленные суду апелляционной инстанции (свидетельские показания), с достоверностью не подтверждает того обстоятельства, что в квартире истца не используется общедомовая система отопления.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебном заседании заявитель (его представитель) каких-либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи по указанным в апелляционной жалобе доводам о нарушении мировым судьей ном материального права), не привел, и доказательств им не представил.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции в принятом по делу решении, дан верно, как указывалось выше, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, относительно нарушения мировым судьей норм материального права, процессуального права (кроме разрешения судом дела о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца (ответчика –по встречному иску), выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - п.4 ч.4 ст.330), и суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанное решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, в соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, и принять новое решение.

С учетом вышеизложенного, проанализировав доводы апелляционной жалобы, объяснения, данные сторонами в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, с учетом анализа и системного толкования приведенных выше норм закона, суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, приходит к выводу о принятии нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований Хлащева Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск» о защите прав потребителей: о признании незаконным доначисление платы за коммунальные услуги в виде отопления, о производстве перерасчета платы за коммунальные услуги с учетом отсутствия отопления, и об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск» к Хлащеву Виталию Владимировичу, Хлащевой Людмиле Сергеевне о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени, С Хлащева Виталия Владимировича, Хлащевой Людмилы Сергеевны, подлежит взысканию, солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск», сумма задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- в размере 44 550,73 рублей, пени – 2 047,79 рублей.

При удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск» к Хлащеву Виталию Владимировичу, Хлащевой Людмиле Сергеевне о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из п.п.1,2 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из ч.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из п.п.1,2 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как указывалось выше, и установлено в судебном заседании, Хлащев В.В. с 19.12.2013. по настоящее время собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, обеспечивающей предоставление коммунальных услуг в жилое помещение, расположенное по указанному адресу, является ООО «УК «РЭМП –Среднеуральск».

Как следует из материалов дела, Хлащев В.В. (собственник) и Хлащева Л.С. (член семьи собственника), проживая в жилом помещении по указанному выше адресу, и пользуясь коммунальными услугами, оплату за коммунальные услуги, в полном объеме, не производили, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, за период с 01.01.2015. по 31.08.2017. в размере 46 598,52 руб., пени – 2047,79 руб. Представленный истцом (по встречному иску) расчет задолженности по оплате за коммунальные услуги и расчет пени, ответчиками (по встречному иску) не оспорен. Доводы ответчиков (истцов по первоначальному иску) о наличии оснований для перерасчета, суд счел, по указанным выше основаниям, несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хлащева В.В., произведенные истцом судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, взысканию с ООО «УК РЭМП – Среднеуральск», не подлежат. Государственная пошлина (от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобожден), взысканию с ООО «УК РЭМП – Среднеуральск» в доход местного бюджета, также не подлежит.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК «РЭМП- Среднеуральск», произведенные истцом (по встречному иску) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 597,96 рублей, подлежат взысканию с ответчиков (по встречному иску) –Хлащева В.В., Хлащевой Л.С.

Руководствуясь ст.ст.327.1, п.2 ст.328 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Белошейкиной А.М.. от 02.03.2018, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хлащева Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск» о защите прав потребителей: о признании незаконным доначисление платы за коммунальные услуги, в виде отопления, о производстве перерасчета платы за коммунальные услуги, с учетом отсутствия отопления, отказать. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск» к Хлащеву Виталию Владимировичу, Хлащевой Людмиле Сергеевне о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени, удовлетворить. Взыскать с Хлащева Виталия Владимировича, Хлащевой Людмилы Сергеевны, солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск» в счет погашения задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, по состоянию на 31.08.2017- 44 550,73 рублей, пени – 2 047,79 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 597,96 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.Н. Мочалова