Решение по делу № 22-103/2021 от 18.01.2021

Судья Тлевцежев А.Ш.     Дело №–103              2021 год

А п е л л я ц и о н н о е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                         25 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: ФИО22

судей: Галагана В.Л. и ФИО21

при секретаре судебного заседания –помощника судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО4

осужденного ФИО1(ВКС) и его защитника, адвоката ФИО5

представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвоката ФИО5, поданных в интересах осужденного ФИО1 на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, военнообязанный, уроженец <адрес> края, со средним образованием, работающий в ООО «Белореченская ДПМК» - дорожным рабочим, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пер. Лесхозный, <адрес>, не судимый,

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, а так же время его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств, гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя по делу, заслушав мнение сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут, возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в покушении на убийство ФИО6 не признал. При этом заявил, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, поэтому считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а потому подлежащим изменению. В приговоре суд первой инстанции исчерпывающе отразил все обстоятельства, положительно характеризующие личность ФИО1 и указал обстоятельства, смягчающие наказание. Более того, руководствуясь ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих и иные обстоятельства, выявленные в судебном заседании. Однако, фактически, эти смягчающие основания судом применены не были, поэтому назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит изменить приговор и в части изменения квалификации действий осужденного с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. В обоснование жалобы указал, что по обстоятельствам дела, изложенным в приговоре суда, действия ФИО1 не были направлены на убийство ФИО6.

При наличии в действиях осужденного умысла на убийство ФИО6 (если бы такой в действительности имелся), в момент нанесения ножевых ранений потерпевшему ФИО1 никто (и ничто) не мешало довести свой умысел до конца. Однако он этого не сделал, что указывает на отсутствие в его действиях умысла на убийство потерпевшего. При таких обстоятельствах действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с назначением соответствующего наказания, более мягкого, чем назначено по приговору суда.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО7 считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Считает, что приговор вынесен с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Поэтому. оснований для отмены или изменения приговора. Не имеется.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 ( по ВКС) и его защитник - адвокат ФИО5, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор ФИО4 заявил несогласие с доводами осужденного и его защитника, указав на законность и обоснованность приговор от ДД.ММ.ГГГГ, как в части квалификации действий осужденного, так и в части назначенного ему вида и размера наказания. Просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего - адвокат ФИО8 полностью согласилась с доводами прокурора и просила оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а довода защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на убийство ФИО6, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 в покушении на убийство ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, показаниями специалиста ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра приемного покоя МБУЗ КК «Белореченская центральная районная больница», протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой стационарного больного ФИО6, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, фактические обстоятельства которого верно установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, между показаниями свидетелей и другими доказательствами, не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Правовая оценка деяния, совершенного ФИО1 является верной. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для их переквалификации, в том числе и по доводам защитника осужденного, не имеется.

Вывод суда о том, что ФИО1 действовал с целью умышленного лишения ФИО6 жизни, является верным и мотивированным, с которым соглашается судебная коллегия.

Прибытие к дому потерпевшего с заранее приготовленным ножом. Нанесение этим ножом целенаправленных проникающих ранений потерпевшему в область грудной клетки и брюшной полости, т.е. в область сосредоточения жизненно важных органов человеческого организма, с поражением этих органов (проникающее ранение в плевральную полость, осложнившаяся левосторонним гемотороксом; проникающие ранения брюшной полости с повреждением селезенки и левой почки, осложнившиеся гемоперитонеумом, т.е. внутрибрюшным кровотечением), т.е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, и которые могли повлечь смерть потерпевшего, прямо указывают на наличие у ФИО1 умысла именно на умышленное лишение ФИО6 жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что даже будучи трезвым, он поступил бы также. Преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как ФИО6 была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь, хотя ФИО1 был уверен, что довел свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО6, до конца. Все эти обстоятельства указывают на то, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал опасность своих действий и предвидел возможность причинения смерти потерпевшему и желал этого, а потому основания о смягчении назначенного наказания отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлен и мотив данного преступления - личная неприязнь к потерпевшему. На это указывают не только признательные показания самого ФИО1, но и показания потерпевшего и свидетелей по делу и отсутствие сведений о наличии между потерпевшим и осужденным каких-либо иных отношений, которые могли стать причиной, побудившей ФИО1 к совершению данного преступления.

Суд правильно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств: желания осужденного для потерпевшего смерти, принял во внимание орудие совершения преступления - нож-, нанесение им множественных ранение (12 ранений), в том числе проникающих и создающих угрозу для жизни.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий ФИО1, нет, в том числе и по доводам защитника, изложенным в дополнительной апелляционной жалобе.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением предусмотренного уголовно - процессуальным законом порядка, принципа равноправия и состязательности сторон. Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного преступлением, положительную характеристику по месту жительства, регистрации и работы, а также состояние его психики, а именно, «эмоционально неустойчивое расстройство личности», отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности виновного, тяжести совершенного преступления, суд правильно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым. Оснований для снижения назначенного срока наказания, не имеется, поэтому, доводы стороны защиты о назначении ФИО1 слишком сурового наказания, являются необоснованными.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу адвоката ФИО5, поданных в интересах осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и вместе с приговором может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                      ФИО22

судьи:                                 В.Л. Галаган

ФИО21