Решение по делу № 1-160/2024 от 26.08.2024

Уголовное дело № 1-160/2024

(УИД 75 RS 0029-01-2024-000199-98)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                                       г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Быканова В.А.,

потерпевшей Ш.В.В.

подсудимого Устинова В.В.,

его защитника – адвоката Наймайровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Устинова В.В., ***********************, судимого:

    - 22 ноября 2013 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок для погашения судимости исчислен с 25.09.2019,

    - 14 мая 2014 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.01.2014, судимость по которому погашена) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 25.09.2019 освободившегося по отбытию срока наказания,

    - 30 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца,

    - 28 сентября 2021 года Нерчинским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 17 января 2022 года) по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.09.2020) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года,

    осужденного:

    - 11 марта 2024 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2, 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 28.09.2021) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года,

    - 18 июня 2024 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 4, 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 11.03.2024) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года,

    с мерой пресечения в виде заключения под стражу, под стражей содержится с 29 декабря 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Устинов В.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Ш.В.В., кроме того, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении А.С.А.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период с 01 часа 30 минут до 02 часов у Устинова В.В., находившегося в 4-х метрах от <адрес> края, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел на угрозу убийством Ш.В.В.

    Реализуя задуманное, Устинов В.В. в это же время в этом же месте, действуя умышленно, с целью запугивания Ш.В.В. и появления у нее чувства тревоги, опасения за свою безопасность, находясь от нее на близком расстоянии и держа в руке нож, прижал его к телу Ш.В.В., после чего высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя убью и сам зарежусь». После этого Устинов В.В. также держа нож у тела Ш.В.В. увел последнюю на участок местности по адресу: <адрес> края, <адрес>, там уронил на землю, подставил нож к горлу и закрыл рот рукой, тем самым не давая позвать на помощь.

В сложившейся ситуации высказанную угрозу Ш.В.В. восприняла реально, как возможность немедленного применения к ней насилия, способного причинить смерть, так как Устинов В.В. вел себя агрессивно, в руках держал нож, который мог быть им использован в качестве орудия преступления.

    Кроме того, 00.00.0000 в период с 16 до 18 часов у Устинова В.В., находившегося в магазине «Богатей» по адресу: <адрес> края, <адрес>, заметившего у А.С.А. при себе денежные средства, возник преступный умысел на их открытое хищение.

    Реализуя задуманное, в это же время Устинов В.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вышел из магазина и пошел вслед за А.С.А. до участка местности, расположенного в 300 метрах к югу от <адрес> по ул. пролетарской <адрес> края, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно подошел к нему сзади и нанес один удар кулаком в область головы, от чего А.С.А. упал на колени. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Устинов В.В. навалился на А.С.А. со спины, тем самым не давая подняться, нанес один удар кулаком по лицу, локтевой частью руки обхватил за шею и стал душить, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья. Далее Устинов В.В. с целью подавления воли А.С.А. высказал в его адрес угрозу физической расправы и причинения физического насилия, а также потребовал передачи денежных средств. А.С.А., восприняв угрозу физической расправы реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, достал кошелек и передал Устинову В.В. денежные средства в сумме 15 000 рублей.

    С похищенными денежными средствами Устинов В.В. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему смотрению, причинив своими действиями А.С.А. кровоподтек в правой надглазничной области, кровоподтек в подбородочной области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью, а также значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Подсудимый Устинов В.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, принес потерпевшей Ш.В.В. извинения, пояснил, что в трезвом виде так бы не поступил, сожалеет о случившемся.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Устинова В.В. следует, что в ночь с 19 на 00.00.0000 шел домой по <адрес>, был пьяным, руки держал в карманах. Навстречу ему шли его бывшая сожительница Ш.В.В. и А.М.С., которые резко перешли на другую сторону дороги. Так как был зол на А.М.С., он быстро направился в его сторону, крикнув при этом: «Беги!». А. побежал, а он схватил Шагарову за руку и повел в кусты, чтобы поговорить без свидетелей, выяснить отношения. Услышав, что Шагарову зовет А., он положил ее на снег, закрыл рот рукой и лег рядом, чтобы их не заметили. Подробностей не помнит из-за сильного опьянения, трезвым такого бы не совершил. Допускает, что мог угрожать Ш.В.В. убийством, однако убивать В. и причинять ей телесные повреждения не собирался, хотел лишь напугать, ножа при себе не имел (т. 1, л.д. 41-44, т. 2, л.д. 19-22, 75-78, т. 3, л.д. 232-235).

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевшая Ш.В.В. суду показала, что с Устиновым раньше сожительствовала. Около 01 часа ночи 00.00.0000 она и ее сожитель А.М.С. шли по <адрес>, когда увидели идущего навстречу по противоположной стороне дороге Устинова В.В. Тот начал движение в их сторону, руки держал в карманах. Почти приблизившись к А.. Который шел спереди, Устинов достал из кармана нож. Испугавшись, А.М.С. кинулся на капот проезжавшей мимо машины с просьбой о помощи, одновременно закричав: «Вика, беги!». Автомобиль быстро уехал, Устинов схватил ее за руку, держа в правой руке нож, сказал: «Пошли, я тебя убью и сам зарежусь!» и повел в сторону свалки. А. побежал за помощью в сторону стоявшего неподалеку дома невестки, у которой находились сотрудники полиции. Она пыталась уговорить Устинова от убийства и убежать, пока не поздно, но он настаивал на своем. По пути он приложил нож к ее правому боку, довел до кустов, приказал лечь и сам лег рядом, чтобы их не заметили. Нож он держал уже около ее горла, тот касался ее кожи, закрыл ей рот своей варежкой, поэтому вырваться у нее возможности не было. Услышав, как ее кричит А., она отозвалась, схватила нож и отбросила его в сторону, воспользовавшись тем, что Устинов отвлекся на сотрудников полиции. В этот же момент подбежал А., ее отбросил в сторону, а Устинов кинулся бежать. Нож у Устинова был обычным, кухонным, с рукояткой желтого цвета. Высказанную грозу убийством она восприняла реально, сильно испугалась, учитывая физическое превосходство, агрессивное поведение Устинова, состояние опьянения и нож, которым он ей угрожал и мог воспользоваться в любой момент. Извинения Устинова не принимает, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Свои показания в ходе предварительного следствия потерпевшая подтвердила при проведении очной ставки с обвиняемым Устиновым В.В. (т. 2, л.д. 51-54).

Ш.В.В. обратилась в полицию с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности Устинова В.В., который 00.00.0000 угрожал ей убийством, подставляя к животу нож (т. 1, л.д. 3).

Свидетель А.М.С. суду показал, что в ночь с 19 на 00.00.0000 он и его сожительница Ш.В.В. на <адрес> встретили Устинова В. Тот направился в их сторону, держа руки в карманах. Приблизившись, Устинов достал из правого кармана нож и пригрозил убить их. В этот момент со стороны магазина выехал автомобиль и остановился, опершись на капот автомобиля, он крикнул: «Вика, беги!», а сам побежал за помощью к С.К., так как знал, что там находятся сотрудники полиции. Попросив полицейских о помощи, он вернулся с ними на место, где оставил Шагарову и услышал ее голос. Побежав в ту сторону, он увидел, что она лежит на снегу, Устинов закрыл ей рот варежкой. Откинув его в сторону, он помог Ш.В.В. встать, Устинов же попытался бежать, но его задержали. Ш.В.В. была очень напугана, сообщила, что нож Устинова она откинула в сторону.

Согласно показаниям свидетеля А.А.С., оглашенным в ходе судебного следствия, 00.00.0000 он и его семья спали, когда около 00 часов им разбили оконное стекло в доме. Он вызвал полицию и позвонил брату А.М.С., тот с сожительницей Ш.В.В. направился к ним. По приезду сотрудников полиции в дом забежал А.М.С. и сообщил, что Шагарову держит под ножом Устинов. Вместе с братом он побежал на пустырь, где А.М.С. оттащил Устинова от Ш.В.В., после чего того задержали сотрудники полиции (т. 1, л.д. 8-10).

Из оглашенных показаний свидетеля У.В.М. – матери подсудимого, следует, что предъявленный ей нож с рукояткой желтого цвета, обмотанной изолентой, она узнает, они использовали его дома по хозяйству. Нож пропал года три назад, не видела, чтобы сын с ним ходил (т. 2, л.д. 67-69).

Кроме того, вина Устинова В.В. в совершении указанного преступления объективно подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – участка местности, расположенного в 4 метрах к северу от <адрес>, с приложенной фототаблицей (т. 1, л.д. 6-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – участка местности, расположенного вблизи <адрес> с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъят кухонный нож с рукоятью черного цвета, обмотанной изолентой желтого цвета (т. 1, л.д. 11-16).

Изъятый нож осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение (т. 1, л.д. 62-66, 67, 68).

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла. В данном случае Устинов осознавал общественную опасность своих действий, поскольку словесно высказывал намерение лишить жизни Шагарову, рассчитывая тем самым ее запугать.

Обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством является реальность высказанной угрозы. Судом установлено, что потерпевшая Ш.В.В., учитывая агрессивное поведение Устинова, использование им в качестве орудия преступления ножа, воспринимала угрозу, как реальную, т.е. его намерение реализовать ее.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Подсудимый Устинов В.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в ходе предыдущего судебного следствия принес потерпевшему извинения, сожалел о случившемся, пояснил, что в трезвом виде такого бы не совершил.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Устинова В.В. следует, что 00.00.0000 после 16 часов в состоянии алкогольного опьянения шел домой, по пути зашел в магазин «Богатей». В магазине он увидел, как незнакомый мужчина просит продавца разменять ему 5 000 рублей. Получив отказ, мужчина положил купюру в карман и вышел из магазина. Направившись следом, он видел, как мужчина пошел через железнодорожную линию на <адрес>, затем на пустырь. Решил забрать у мужчины его деньги, он подошел, ударил его кулаком по лицу слева, схватил согнутым локтем за шею и потребовал отдать деньги. Также он сообщил, что заметил мужчину с его деньги еще в магазине. Мужчина достал кошелек, вынул из него купюру номиналом 5 000 руб., при этом он увидел в кошельке еще деньги, также потребовал их отдать. Достав деньги из кошелька, мужчина сначала уронил их в снег, затем поднял и отдал. Сколько было купюр, он не считал, просто положил их в карман. Убрав руку с шеи мужчины, он сказал ему не смотреть на него, после чего через пустырь пошел в магазин «Спутник» на <адрес> магазина он обнаружил в кармане только две купюры по 5 000 руб., на них купил две упаковки пива «Охота» и «Белый медведь» по 9 бутылок в каждой, в магазине «Босс» купил бутылку водки «Тельняшка», что-то еще, поехал домой на такси, за которое также рассчитался похищенными деньгами. Дома из оставшихся денег он отдал 2 000 руб. К.Л.С., себе оставил 3 200 руб. (т. 1, л.д. 128-131, 154-156, т. 2, л.д. 19-22, 75-78).

       Эти показания Устинов В.В. в ходе предварительного следствия подтвердил при проведении проверки показаний на месте в присутствии следователя, защитника, в соответствии со ст. 170 УПК РФ с применением фотосъемки, обратился в полицию с явкой с повинной (т. 1, л.д. 126-127, т. 2, л.д. 15-18).

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевший А.С.А. суду показал, что 00.00.0000 после 16 часов зашел в магазин «Богатей», где купил лапшу, расплатившись наличными денежными средствами. Также в магазине он просил продавца разменять купюру номиналом 5 000 руб., продемонстрировал ее, но ему оказали. Находясь в магазине, он заметил мужчину ростом около 170 см, одетого в удлиненный пуховик темно-синего цвета, вязаную шапку. Выйдя из магазина, он проследовал по <адрес> вдоль железнодорожной линии справа. Когда жилые дома закончились, он пошел по тропинке через пустырь, где примерно через 300 метров его догнал мужчина из магазина, поравнялся с ним и ударил кулаком по лицу слева. Не устояв на ногах, он упал на колени, попытался подняться, но мужчина навалился сзади, схватил за шиворот и ударил в область правой брови. Затем мужчина локтевой частью руки сдавил ему шею и крикнул: «Вытаскивай деньги, или я отломлю тебе шею!». Испугавшись, что его задушат, так как дышать ему было тяжело, скинуть мужчину он с себя не мог, тот придавил его своим весом и физически был сильнее, он начал доставать кошелек из внутреннего кармана. Мужчина хватку ослабил, но шею не отпускал, лишь сказал, что в магазине видел у него неразменные 5 000 руб. Достав одну купюру номиналом 5 000 руб., он отдал ее мужчине, но тот сказать отдать оставшиеся в кошельке две пятитысячные купюры, которые он успел заметить. Достав деньги из кошелька, он уронил их на снег, затем поднял и отдал мужчине. Мужчина удерживал его еще полминуты, затем сказал не оглядываться, пока он не уйдет. Через минуту он встал и пошел в сторону исправительного центра, мужчина направился в сторону магазина «Богатей». Позже в отделе полиции он опознал напавшего на него мужчину. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его доход составляет **** руб. В тот день в кошельке у него было 15 000 руб. купюрами по 5 000 руб. – это полученный 00.00.0000 аванс, и 5 000 руб. оставалось с прошлой заработной платы. С земли он поднял и передал мужчине все три купюры. Просит назначить Устинову наказание на усмотрение суда (т. 1, л.д. 108-112, т. 2, л.д. 60-62, т. 3, л.д. 155-157, т. 3, л.д. 232-235).

Свои показания в ходе предварительного следствия потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым Устиновым В.В. (т. 2, л.д. 55-59).

А.С.А. обратился в полицию с заявлением с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, который угрожая ему применением насилия, похитил 15 000 рублей, причинив значительный ущерб (т. 1, л.д. 77).

Из оглашенных показаний свидетеля У.В.М. – матери подсудимого, следует, что утром 00.00.0000 сын ушел из дома. Днем к ней пришла К.Л.С., с которой они распивали спиртное. В. вернулся около 19-20 часов, принес с собой две упаковки пива по 9 штук в полуторалитровых бутылках, бутылку водки «Тельняшка», 2 пачки пельменей, 10 кг муки, пачку гречки, горох, бутылку растительного масла, 3 пачки чая, банку фасоли, 4 пачки мороженного и пачку сигарет. Сын сказал, что заработал денег и завтра раздаст долги. Также слышала, что сын дал денег Казариновой, сумму не знает. Одну пачку пельменей, мороженое и фасоль они съели. Около 21 часа 30 минут в этот же день приехали сотрудники полиции и забрали сына (т. 1, л.д. 139-142, 190-192, 215-218).

Согласно показаниям свидетеля К.Л.С., 00.00.0000 она находилась в гостях у У.В.М. и В., распивала спиртное. В. больше лежала, так как была пьяна, она сидела с В.. В ходе разговора В. сказал, что оставил на сохранение своей тете П.А.М. деньги, съездил до нее, привез упаковку пива «Охота крепкое» объемом по 1,5 л, упаковку пива «Белый медведь» объемом по 1,5 л, всего 18 бутылок, 5 упаковок мороженого, две пачки пельменей, одну из которых они сварили. Также В. отдал ей 2 000 руб. в счет долга. Они продолжили выпивать, пока не приехали сотрудники полиции. В. сказал ей, что деньги получил за работу (т. 1, л.д. 212-214).

Согласно показаниям свидетелей К.К.А. и П.Н.С. – работающей кассиром магазина «Наш дискаунтер», данным в ходе предварительного следствии и оглашенным в суде, 00.00.0000 один из покупателей – мужчина высокого роста, среднего телосложения в куртке темного цвета, кричал, что кассиры медленно работают. Приобрел он две упаковки пива и две пачки сигарет, расплатился наличными денежными средствами, купюрой номиналом 5 000 руб. (т. 1, л.д. 174-177, 178-181).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Е.Н. – продавца магазина «Богатей», следует, что 00.00.0000 около 17 часов 30 минут один из покупателей, ранее незнакомый ей мужчина, попросил ее разменять купюру номиналом 5 000 руб., но что она ответила отказом. Следом за ним подошел незнакомый мужчина, попросил мороженного и сигарет, подал ей 500 руб., а также отдал долг 91 рубль. В долговой тетради он записан, как Устинов (т. 1, л.д. 182-185).

Согласно показаниям свидетелей П.А.М. и Б.А.Ю., оглашенным в судебном заседании. 00.00.0000 около 18 часов 20 минут Устинов В.В. пришел к ним в состоянии алкогольного опьянения, с собой принес два пакета продуктов, бутылку пива объемом 1,5 л и 10 кг муки, пояснил, что заработал на оптовой базе. В. и Б.А.Ю. выпили пива, после чего Устинов дал П.А.М. 10 200 руб., попросив сохранить их до Нового года. Деньги П.А.М. убрала, В. уехал. После 21 часа В. позвонил и попросил вызвать такси от магазина «Наш дискаунтер» до дома. П.А.М. сказала, чтобы он приехал и забрал свои деньги. Пересчитав, она отдала ему 10 200 руб., а именно две купюры по 5 000 руб. и две – по 100 руб. (т. 1, л.д. 186-189, 202-205).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.М.В. – сестры подсудимого, следует, что днем 00.00.0000 она с Устиновым В. распивала спиртное, после чего дала ему 700 руб., он сходил в магазин «Богатей», купил там 3 бутылки пива «Охота» объемом по 1,5 л, детям мороженное, шоколадки, чупа-чупсы, они немного посидели, он ушел (т. 1, л.д. 206-209).

Из показаний свидетеля Р.Е.В., оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что она магазин «Богатей» принадлежит ей. Устинова В. она знает, как брата Ш.М.В., действительно записывала ему долг в тетрадь в октябре 2023 года, ранее он в долг не брал (т. 1, л.д. 210-211).

Согласно показаниям свидетеля Я.С.А., А.С.А. работал у него до 00.00.0000. в начале декабря он видел у него денежные средства в сумме 11 000 руб. купюрами по 5 000 руб. и 1 000 руб., тот сообщил, что копит деньги. 25-го числа каждого месяца А.С.А. получал 9 000 руб. в качестве аванса, и 10-го числа – заработную плату в сумме 8 000 руб. (т. 2, л.д. 12-13).

Кроме того, вина Устинова В.В. в совершении указанного преступления объективно подтверждается:

Сообщением о происшествии от 00.00.0000, согласно которому в приемное отделение ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» обратился А.С.А. с диагнозом: ушиб мягких тканей лица правой параорбитальной области (т. 1, л.д. 104).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – открытого участка местности в 300 метрах к югу от <адрес> края, с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъят след обуви (т. 1, л.д. 78-81).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – дома по адресу: <адрес>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъято: 9 бутылок с надписью «Белый медведь» объемом 1,15 л каждая, две бутылки с надписью «Три топора» объемом 1,5 л каждая, 9 бутылок пива «Охота» объемом 1,25 л каждая, 1 бутылка пива «Белый медведь» объемом 1,15 л, 1 бутылка водки «Тельняшка» объемом 0,5 л, пачка сигарет «Русский стиль», пустая бутылка с надписью «Охота крепкое» объемом 0,5 л, пельмени «Забайкальские» 900 г, две купюры номиналом 1 000 руб. (т. 1, л.д. 82-90).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – кабинета № ОМВД России по Нерчинскому району по адресу: г. Нерчинск Забайкальского края, ул. Советская, д. 69, с приложенной фототаблицей, в ходе которого Устиновым В.В. добровольно выдана пара обуви – сапоги мужские черного цвета на шнурках и денежные средства в сумме 3 200 руб. купюрами по 1 000 руб., 2 000 руб. и 200 руб. (т. 1, л.д. 93-97).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – помещения магазина «Наш дискаунтер» по адресу: <адрес>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъята запись с видеокамер наружного наблюдения за период с 20:25 по 20:30 00.00.0000 (т. 1, л.д. 93-97).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – дома по адресу: <адрес>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъято: гречка объемом 1,5 кг, горох объемом 1,5 кг, мука «Алейка» 10 кг, пачка чая «Нури», бутылка масла «Золотая семечка», 1 кг сахара, кассовый чек ООО «Дисконт» на сумму 5 567 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 193-198).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, продукты питания переданы под сохранную расписку У.В.М., денежные купюры переданы под сохранную расписку А.С.А., алкогольная продукция, пачка сигарет и обувь Устинова В.В. переданы на хранение (т. 2, л.д. 25-29, 30, 31, 32, 33-39, 40-41, 42, 43-47, 48, 49, 50).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого, след низа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 в 300 метрах к югу от <адрес>, пригоден для идентификации обуви, оставившей след (т. 1, л.д. 161-162).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого, след низа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 в 300 метрах к югу от <адрес>, оставлен низом подошвы сапога на правую ногу обувью, изъятой у Устинова В.В. (т. 1, л.д. 169-171).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого, у А.С.А. имелся кровоподтек в правой надглазничной области, кровоподтек в подбородочной области слева, которые могли образоваться незадолго до осмотра в результате ударов (воздействий) тупым предметом (предметами), каковыми могли быть руки, ноги и т.д. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1, л.д. 225-226).

Так, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

Судом установлен умысел подсудимого, направленный на хищение денежных средств потерпевшего, выразившийся в требовании с А.С.А. денежных средств, применения насилия для преодоления его сопротивления.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Телесные повреждения А.С.А. в виде кровоподтека в правой надглазничной области, кровоподтека в подбородочной области слева квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что образованы они были при установленных судом обстоятельствах.

Принимая во внимание, что событие преступления имело место в безлюдном месте, учитывая физическое превосходство нападавшего и применение им непосредственно перед совершением хищения имущества насилия для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, с целью последующего завладения его денежными средствами, свидетельствует о направленности умысла Устинова на совершение инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления Устинов действовал умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего напал на него, нанес ему удар кулаком в область головы, навалился со спины, нанес один удар кулаком по лицу, локтевой частью руки обхватил за шею и стал душить, причинив телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, тем самым применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства, которым распорядился по своему усмотрению, обратив в свою собственность.

      Таким образом, анализируя показания подсудимого как в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

Непризнание Устиновым вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ и частичное ее признание по ч. 1 ст. 162 УК РФ на предварительном следствии суд расценивает как избранную им линию защиты. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, признал вину, принес потерпевшим извинения.

Анализируя в целом показания потерпевших и свидетелей об обстановке на месте происшествия и действиях подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

Все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Устинов В.В. виновен в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 162 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, самого подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Анализируя выводы вышеприведенных заключений экспертов в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы. Экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, в соответствии с требованиями ст. 57 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, находящиеся в пределах их компетенции. Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия не допущено.

С учетом изложенного суд квалифицирует деяния Устинова В.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, кроме того, по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания по обоим преступлениям суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Устинов В.В. судим, осужден, имеет постоянное место жительства и регистрацию, в браке не состоит, принимает участие в воспитании и содержании своего малолетнего ребенка, проживающего с его сестрой, занимается случайными заработками, в ЦЗН на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и со стороны УИИ характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, Устинов В.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на момент совершения преступления, и не страдает в настоящее время. ***************************** В применении к нему принудительных мер медицинского характера Устинов В.В. не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т. 1, л.д. 233-242).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит, заключением эксперта установлена его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного,

    в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, состояние здоровья (установленная экспертным исследованием умственная отсталость).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе следствия он давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, и о тех, что не были известны органу следствия, продемонстрировал их на месте.

Нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, учитывая показания свидетелей П.А.М., Б.А.Ю., Ш.М.В., К.Л.С. и У., а также заявление самого подсудимого о влиянии состояния алкогольного опьянения на его поведение, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, последующее распоряжение Устиновым похищенными денежными средствами, суд полагает, что состояние опьянения, в которое он сам себя привел путем употребления спиртного, существенно повлияло на формирование и реализацию его преступного умысла, явилось важным условием совершения преступления, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, вызвало у него агрессию в отношении потерпевшего А.С.А., оказав растормаживающее влияние.

Таким образом, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Устинова В.В.

Что касается преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не нашло своего отражения в предъявленном обвинении, что препятствует применению судом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

        Кроме того, судом установлено, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершено Устиновым В.В. при рецидиве, так как является умышленным и совершено в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговору от 00.00.0000.

        Кроме того, судом установлено, что в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, совершено Устиновым В.В. при опасном рецидиве, так как является тяжким и совершено в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору от 00.00.0000, за которое им отбывалось реальное лишение свободы.

    При таком положении суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Устинова В.В. по обоим преступлениям, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения к назначенному по обоим преступлениям наказанию правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, такие обстоятельства не установлены.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности каждого из совершенных Устиновым В.В. преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, считая, что оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное положение, установленные смягчающие наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд не находит.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ невозможно.

Именно реальное лишение свободы подсудимому, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени, нежели условное осуждение, обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку Устинов В.В. осужден приговором Нерчинского районного суда от 00.00.0000, а настоящие преступления совершены им до постановления этого приговора, окончательное наказание суд определяет по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

    Учитывая нахождение подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу с 00.00.0000, во избежание двойного зачета, период отбытого наказания по приговору от 00.00.0000 зачету в срок вновь назначенного наказания не подлежит.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание Устиновым В.В. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как он осужден при наличии в его действиях опасного рецидива, ранее отбывал лишение свободы.

          По настоящему уголовному делу Устинову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая тот факт, что подсудимым совершено, в том числе тяжкое, преступление, при опасном рецидиве, наказание за которое назначено в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Учитывая, что отбывание наказания Устинову В.В. определено в исправительной колонии строгого режима, период его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевшего А.С.А., суд исходит из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим заявлен иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 9 800 руб., который суд удовлетворяет, исходя из факта и размера ущерба, причиненного в результате хищения, степени вины подсудимого, его материального положения, возраста и состояния здоровья, наличия иждивенца и признания иска, требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Устинова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 119, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

    - по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Устинову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Нерчинского районного суда <адрес> от 00.00.0000 окончательно назначить Устинову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 (четыре) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Избранную в отношении Устинова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

        Срок назначенного Устинову В.В. наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

        Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Устинова В.В. под стражей с 00.00.0000 и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Устиновым В.В. лишения свободы, распространив его на все время отбывания основного наказания.

    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

    - кухонный нож, бутылку с надписью «Белый медведь» объемом 0,45 л, 9 бутылок с надписью «Белый медведь» объемом 1,15 л каждая, две бутылки с надписью «Три топора» объемом 1,5 л каждая, 9 бутылок с надписью «Охота» объемом 1,25 л каждая, 1 бутылка с надписью «Тельняшка» объемом 0,5 л, 1 бутылка с надписью «Белый медведь» объемом 1,15 л, пачку сигарет «Русский стиль», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району, уничтожить;

    - пакет гречки 1,5 кг, пачку чая «Принцесса Нури» 250 г, бутылку подсолнечного масла «Золотая семечка» 1 л, пакет сахара 1 кг, пакет гороха 1,5 кг, возвращенные У.В.М., разрешить к использованию;

    - пару мужских сапог черного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району, возвратить У.В.М.;

    - денежные средства в количестве 5 200 рублей: 3 купюры номиналом 1 000 руб., 1 купюру номиналом 2 000 руб., 1 купюру номиналом 200 руб., возвращенные А.С.А., разрешить к использованию.

Исковые требования потерпевшего А.С.А. удовлетворить.

Взыскать с Устинова В.В. в пользу А.С.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

    Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий:                     Л.Ю. Бочкарникова