Решение от 06.05.2022 по делу № 8Г-7701/2022 [88-8996/2022] от 05.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-8996/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                                 6 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-3010/2020 (УИД 55RS0003-01-2020-003943-89) по заявлению Большаковой Людмилы Николаевны о взыскании судебных расходов по иску Большаковой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола Гарант» о защите трудовых прав,

по кассационной жалобе Большаковой Людмилы Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Омска от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 26 января 2022 г.,

установил:

Большакова Людмила Николаевна (далее по тексту - Большакова Л.Н., истец) обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Гарант» (далее по тексту - ООО «Автошкола Гарант», ответчик) судебных расходов, в обоснование указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 19 ноября 2020 г. заявленные ею к ООО «Автошкола Гарант» исковые требования о защите и восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2021 г. указанное решение изменено в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и государственной пошлины в доход местного бюджета. На указанное апелляционное определение ООО «Автошкола Гарант» была подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, рассмотрение данной жалобы было назначено на 25 мая 2021 г., однако в проведении судебного заседания с участием сторон посредством видеоконференц-связи судом было отказано в виду отсутствия технической возможности. Поскольку прямого авиационного и железнодорожного сообщения между г. Омск и г. Кемерово не имелось, к месту проведения судебного заседания Большакова Л.Н. добиралась на транспортном средстве, принадлежащем Денисенко В.В., с которым ею был 23 мая 2021 г. заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке по маршруту г. Омск – г. Кемерово и в обратном направлении, общей стоимостью 35000 рублей. Кроме того, Большаковой Л.Н. понесены расходы, связанные с проживанием в гостинице г. Кемерово в размере 1500 рублей, расходы на питание в размере 1355 рублей, расходы, связанные со стоянкой транспортного средства на территории гостиницы в размере 400 рублей. По результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Просила взыскать с ООО «Автошкола Гарант» в свою пользу судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО «Автошкола Гарант», в общей сумме 38255 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 8 ноября 2021 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Автошкола Гарант» в пользу Большаковой Л.Н. взысканы судебные расходы по оплате проезда в размере 3761 рубль 10 копеек, на проживание в гостинице в размере 1500 рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 26 января    2022 г. определение Ленинского районного суда г. Омска от 8 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Большакова Л.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Ленинского районного суда г. Омска от 8 ноября 2021 г. и апелляционного определения Омского областного суда от 26 января 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Омска от 19 ноября 2020 г. исковые требования Большаковой Л.Н. к ООО «Автошкола Гарант» удовлетворены частично, признан незаконным приказ директора ООО «Автошкола Гарант» от 14 февраля 2020 г. об увольнении Большаковой Л.Н. с 19 марта 2019 г. (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), изменено основание увольнения Большаковой Л.Н. на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 18 декабря 2019 г., на ООО «Автошкола Гарант» возложена обязанность выдать Большаковой Л.Н. дубликат трудовой книжки и произвести расчет по оплате больничного листа за период с 11 сентября по 3 октября 2019 г., с ООО «Автошкола Гарант» в пользу Большаковой Л.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 82123 рубля 82 копейки, проценты в размере 60206 рублей 79 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, кроме того с ООО «Автошкола Гарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4946 рублей 61 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 ноября 2020 г. изменено в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и государственной пошлины в доход местного бюджета, с ООО «Автошкола Гарант» в пользу Большаковой Л.Н. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 40104 рубля 72 копейки и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4544 рубля 47 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. указанные решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставлены без изменения.

Указывая на то, что при рассмотрении кассационной жалобы ответчика ею были понесены расходы, связанные с личным участием в суде кассационной инстанции, а именно, на проезд легковым транспортным средством из <адрес> в <адрес> и обратно, проживание в гостинице, стоянку транспортного средства и питание, Большакова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении данных судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Большаковой Л.Н. в части взыскания в ее пользу расходов по оплате проживания в гостинице ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в период с 24 по 25 мая 2021 г. (одни сутки) в размере 1500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость ее проживания в гостинице в указанный день, с учетом ее прибытия в <адрес> 24 мая 2021 г. и рассмотрения кассационной жалобы в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции 25 мая 2021 г., нашла свое подтверждение.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате автостоянки на территории гостиницы ООО «<данные изъяты>» в размере 400 рублей, установив, что для постояльцев указанной гостиницы автостоянка транспортных средств является бесплатной.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на питание суд первой инстанции также отказал, ссылаясь на то, что компенсация таких расходов не предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством.

Признавая возможность возмещения истцу расходов на проезд в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции не согласился с заявленным размером в сумме 35000 рублей исходя из того, что заявителем не доказан факт и целесообразность их несения в заявленной сумме.

Учитывая наличие более разумного варианта непосредственного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Большаковой Л.Н. судебных расходов по оплате проезда в размере, который она могла бы понести при использовании менее дорогостоящего вида транспорта, а именно проезда поездом в плацкартном вагоне.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и признал их правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебные постановления обжалуются только в части определенной ко взысканию суммы расходов на проезд, поэтому в соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части судебные постановления предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность указанных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, находит, что выводы судов отвечают требованиям процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на проезд из <адрес> в <адрес>, а также в обратном направлении легковым транспортным средством Большаковой Л.Н. в суд первой инстанции представлен заключенный ею с Д.В.В. договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от 23 мая 2021 г., по условиям которого последний обязуется оказать услуги по ее перевозке на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по маршруту <адрес> – <адрес>, Притомский проспект, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции – <адрес>, в период с 24 по 25 мая 2021 г.

Стоимость услуг, оказываемых по данному договору, установлена в размере 35000 рублей.

В материалы дела также представлен акт выполненных работ от 25 мая 2021 г., в соответствии с которым Большакова Л.Н. 25 мая 2021 г. в 22 часа 45 минут прибыла на автомобиле Д.В.В. марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес> по адресу: <адрес>, завершив маршрут <адрес> – <адрес>, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции – <адрес>.

Как следует из акта приема-передачи денежных средств от 25 мая 2021 г., Большакова Л.Н. передала Д.В.В. 35000 рублей в счет оплаты услуг по данному договору.

Материалами дела подтверждается участие Большаковой Л.Н. в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции на 25 мая 2021 г. в 10 часов 00 минут.

Между тем, факт проезда Большаковой Л.Н. к месту проведения судебного заседания на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поименованном в заключенном с Д.В.В. договоре возмездного оказания услуг, своего подтверждения не нашел.

Так, по информации, представленной БУ «Центр ОМГОЗН», движение указанного транспортного средства в период с 23 по 25 мая 2021 г. зафиксировано преимущественно в <адрес> (23 мая 2021 г. последнее время фиксации в 19-18 часов <адрес>, следующее 25 мая 2021 г. в 15-20 по адресу: <адрес>).

По сведениям, представленным ГУ МВД России по Кемеровской области, в период с 24 по 25 мая 2021 года сведений о передвижении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на территории Кемеровской области не имеется.

Представленные Большаковой Л.Н. кассовые чеки в подтверждение расходов на питание в дороге также не согласуются с вышеуказанными сведениями: чек на 230 рублей датирован 25 мая 2021 г. 16 часов 34 минуты (ИП К.С.В. место расчета: <адрес>), чеки на 45 рублей и 40 рублей - 25 мая 2021 г. в 20 часов 52 минуты (ИП А.В.В. <адрес>).

Судебными инстанциями правомерно был принят во внимания тот факт, что, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Большакова Л.Н. настаивала на том, что поездка в <адрес> и обратно ею осуществлялась именно на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При этом после получения судом истребованных по ходатайству ответчика, возражавшего против возмещения такого рода расходов, сведений о фиксации данного автомобиля на камерах фото/видео-фиксации в <адрес> в период 23-25 мая 2021 г. и отсутствия данного автомобиля на камерах фото/видео-фиксации в <адрес>, заявитель свою позицию изменила, указав о совершении поездки в <адрес> на другом автомобиле – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ссылаясь на ошибочное указание в договоре оказания услуг автомобиля марки «<данные изъяты>», в отношении кассовых чеков поясняла, что они ошибочно переданы ей водителем.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными выводы судов о том, что факт осуществления истцом проезда в <адрес> и обратно автомобильным транспортом (первоначально заявленным) достоверными доказательствами не подтвержден, соответственно, предъявленные расходы в размере 35000 рублей возмещению не подлежат.

Кроме того, поскольку при возмещении судебных расходов на проезд судом должен быть учтен принцип необходимости, целесообразности и разумности таковых, то сама по себе цена договора транспортных услуг, заключенного истцом в рассматриваемом случае, учитывая положения гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), определяющего значения не имеет.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом не представлено доказательств того, каков расход топлива у заявленного ею транспортного средства, какое расстояние было преодолено, сколько денежных средств было/могло быть потрачено на приобретение топлива.

В рассматриваемом случае именно фактически произведенные расходы на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденные чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования (при доказанности проезда на заявленном автомобиле), могли быть взяты за основу для определения размера судебных расходов на проезд, подлежащих возмещению, поскольку именно эти правила определения таких расходов на проезд законодательно закреплены в различных нормативных правовых актах (в частности, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. № 455).

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что представлять указанную информацию Большакова Л.Н. не должна была в виду того, что собственником указанного транспортного средства не является, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем факт несения заявленных расходов должен быть доказан самим заявителем.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что запросы суда относительно автомобиля, принадлежащего Д.В.В., не привлеченного судом к участию в деле, являются превышением должностных полномочий.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов судами в качестве имеющих значение для дела обстоятельств с учетом возражений ответчика обоснованно определена проверка факта несения заявителем расходов на проезд для участия в судебном заседание суда кассационной инстанции, и соответственно правомерно были истребованы из органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения доказательства, подтверждающие либо опровергающие данные обстоятельства.

Судами обоснованно указано, что правовых оснований для привлечения к участию в деле владельца автомобиля и исполнителя по договору оказания услуг на стадии распределения судебных расходов по настоящему делу у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая вопрос о взыскании транспортных расходов по настоящему делу, судебные инстанции правомерно учитывали имеющиеся в материалах дела данные о стоимости проезда железнодорожным сообщением (как более целесообразного варианта непосредственного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции), пришли к выводу о взыскании расходов на проезд истца в судебное заседание суда кассационной инстанции в размере 3761,10 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной и соответствует ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, что в полном объеме согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Большаковой Л.Н., изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией Большаковой Л.Н., основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями допущено не было.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░