Решение по делу № 10-1/2024 от 30.01.2024

42MS0111-01-2023-001597-07

Дело № 10-1/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.г.т. Ижморский                                                                13 февраля 2024 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Алтынбаевой Н.А., при секретаре Новиковой И.А., с участием государственного обвинителя Бебишева В.Ю., защитника Носыревой С.В., осужденного Виникевича Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Носыревой С.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 19.12.2023 года, которым

Виникевич Евгений Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, в браке не состоящий, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 19.12.2023 года к наказанию в виде штрафа, в сумме 5000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Виникевича Е.Г. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также, указанным приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Носыреву С.В., осужденного Виникевича Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бебишева В.Ю., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 19.12.2023 Виникевич Е.Г. был осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в отношении ОАО «РЖД».

В апелляционной жалобе защитник Носырева С.В. указывает, что вводная часть приговора содержит противоречивые сведения, что «суд рассмотрел уголовное дело в отношении Виникевич Е.Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ», что не соответствует предъявленному обвинению в обвинительном акте.

По мнению защитника, суд нарушил положения статей 256, 122 УПК РФ и без удаления в совещательную комнату отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ без приведения мотивов и вынесения процессуального документа, что нарушает право на защиту и возможность обжалования.

Полагает, что на листе 17 приговора, в последнем абзаце суд делает противоречивый вывод, о том, что вина Виникевич Е.Г. в совершении преступления, а именно в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, подтверждается письменными материалами дела. При этом обязательные критерии покушения на кражу: совершение изъятия чужого имущества, прекращение преступных действий по причинам, которые не зависят от виновного и отсутствие факта завершения действий, то есть возможности распорядиться имуществом в корыстных целях, мотивировочная часть приговора не содержит, поэтому отграничить действия от добровольного отказа не представляется возможным.

Защитник указывает, что суд при вынесении приговора не принял во внимание, что время преступления «с 04 часов 34 минут» не соответствует действительности и письменным материалам уголовного дела.

По мнению защитника, свидетель Ч. был необоснованно допрошен в качестве свидетеля, поскольку указанное лицо не являлось свидетелем преступления, а непосредственно принимал участие в расследовании данного дела. В судебное заседание не представлены письменные доказательства, что остаток рельсы находится на подотчете, материальный отчет конкретной информации о недостаче не несет. Свидетель Л. в судебном заседании не подтвердил показания данные дознавателю. Оценка указанных показаний судом дана без учета первичного опроса, где указывалось об отказе выполнения объективной стороны преступления на стадии покушения. Запись с камер видеонаблюдения о передвижениях подтверждает доводы Виникевич Е.Г. Все остальные свидетели давали показания со слов Л., которые очевидцами не являлись.

Также защитник указывает, что суд надлежащим образом не рассмотрел письменное ходатайство об освобождении Виникевич Е.Г. от уголовной ответственности, указав в приговоре, что оснований для применения статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ судом не установлено, при этом мотивов не привел.

Указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для умозаключения, что ущерб не возмещен, поскольку по протоколу осмотра от 13.06.2022 года отрезок рельсы Р65 был обнаружен недалеко от железной дороги и передан по расписке ОАО «РЖД» до возбуждения уголовного дела от 23.06.2023 года.

Просит суд отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района мирового от 19.12.2023 года в отношении Виникевича Е.Г., и прекратить уголовное дело.

Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, вынесен обвинительный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Носыревой С.В., заслушав прокурора Бебишева В.Ю., осужденного Виникевича Е.Г., защитника Носыреву С.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

Доводы защитника Носыревой С.В. о том, что вводная часть приговора содержит противоречивые сведения об обвинении Виникевича Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не находит убедительными, поскольку указанная квалификация деяния была установлена в судебном заседании, суд первой инстанции в соответствии с позицией государственного обвинителя квалифицировал содеянное Виникевичем Е.Г. как неоконченное преступление – покушение на кражу.

Доводы защитника, о нарушении судом первой инстанции положений статей 256, 122 УПК РФ, вызванных отказом в удовлетворении заявленных ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ без удаления в совещательную комнату, и вынесения процессуального документа, без приведения мотивов суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления. Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

В судебном заседании 07.11.2023, защитником Носыревой С.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Согласно протоколу судебного заседания (том 3 л.д. 40), выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, председательствующий Шалина О.М. без удаления в совещательную комнату на месте постановил об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Носыревой С.В., при этом протокол судебного заседания не содержит мотивов принятого председательствующим судьей решения.

При подготовке уголовного дела к рассмотрению в ходе проверки содержания оптического диска записи судебного заседания от 07.11.2023 судом апелляционной инстанции установлено, что на аудиозаписи данного судебного заседания содержится процесс обсуждения сторонами заявленного защитником Носыревой С.В. ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, а также мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости вынесения в виде отдельного процессуального документа постановления по заявленному ею ходатайству не соответствуют буквальному содержанию ч. 2 ст. 256 УПК РФ, предусматривающей необходимость вынесения в совещательной комнате и изложения в виде отдельного процессуального документа лишь постановления о возвращении уголовного дела прокурору, но не постановления об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Доводы защитника о том, что мотивировочная часть приговора не содержит обязательные критерии покушения на кражу, в связи с чем, не представляется возможным отграничить действия от добровольного отказа, суд апелляционной инстанции не находит убедительными.

Согласно п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона, обязательным признаком хищения является наличие у виновного корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

По смыслу уголовного закона, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует. Добровольный отказ отсутствует и в том случае, если лицо во время совершения преступления узнало о том, что ему грозит реальная опасность быть застигнутым на месте совершения преступления и поэтому отказывается от доведения своего преступного намерения до конца.

Между тем, как видно из материалов дела, Виникевич Е.Г., реализуя умысел, направленный на кражу рельсовой рубки, подцепил с помощью привезенного с собой металлического троса к своему автомобилю рельсовую рубку, расположенную на обочине железнодорожного пути находящегося на 3644 км 7 пикет перегона ст. Ижморская – Берикульская Западно-Сибирской железной дороги и потащил на своем автомобиле по технологической дороге в лесопосадки, на расстояние 1,75 км. Однако в пути у Виникевича Е.Г. порвался металлический трос, и Виникевич Е.Г. оставил рубку рельсы в лесу, намереваясь забрать ее на следующий день, тем самым обратить ее в свою пользу, в связи с чем Виникевич Е.Г. вынужден был вернуться домой, то есть не довел преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как порвался металлический трос, которым он тащил своим автомобилем рубку рельсы.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом позиции государственного обвинителя верно квалифицировал действия Виникевича Е.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а именно признания в действиях Виникевиче Е.Г. добровольного отказа от совершения преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Виникевича Е.Г. в совершении преступления, за которые он осужден.

Суд не находит убедительными доводы защитника о не соответствии действительности времени преступления «с 04 часов 34 минут» с письменным материалам уголовного дела, поскольку данное время установлено и подтверждено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что свидетель Ч. был необоснованно допрошен в качестве свидетеля, так как указанное лицо не являлось свидетелем преступления, а непосредственно принимал участие в расследовании данного дела суд апелляционной инстанции также не находит убедительными, поскольку в ч. 3 ст. 56 УПК РФ закреплен круг лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетеля, в число которых, лицо, принимающее участие в расследовании уголовного дела, в частности оперуполномоченный, не входит. Указанное лицо является надлежащим свидетелем по данному уголовному делу, поскольку ему может быть известна определенная информация, имеющая отношение к возбужденному уголовному делу, он может быть вызван для дачи показаний. Пояснений, которые данному лицу стали известны от участников уголовного дела он не давал.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в судебное заседание не представлены письменные доказательства, что остаток рельсы находится на подотчете, материальный отчет конкретной информации о недостаче не несет, а так же доводы о не соответствии фактической длины, размеру указанному в обвинительном заключении, суд апелляционной инстанции считает не заслуживающими внимания, поскольку в материалах уголовного дела имеется исчерпывающая информация о принадлежности похищенного имущества потерпевшему, его характеристики, в частности инвентаризационная ведомость от 17.06.2022 (т. 1 л.д. 39-41), сличительная ведомость (т. 1 л.д. 42-44), согласно которым, по результатам инвентаризации установлена недостача рельса Р65 IV группы, в количестве 4,46 метра, на сумму 4508,89 рублей.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что оценка показаний свидетеля Л. судом дана без учета его первичного опроса, а также о том, что запись с камер видеонаблюдения о передвижениях подтверждает доводы Виникевич Е.Г., все остальные свидетели давали показания со слов Л., которые очевидцами не являлись, неубедительными, противоречат материалах уголовного дела.

При допросе Л. в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 217-218), он был предупрежден об ответственности по ст. 307 и 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем в протоколе допроса имеется его подпись. При вынесении итогового решения суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетеля Л., отдав предпочтение первоначально данным им показаниям, которые были оглашены в судебном заседании. При этом, суд должным образом мотивировал свою позицию.

В ходе просмотра в судебном заседании записей с камер видеонаблюдения, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, судом первой инстанции не установлено каких-либо доказательств, подтверждающих позицию осужденного Виникевича Е.Г. о его непричастности к совершенному преступлению.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд надлежащим образом не рассмотрел письменное ходатайство об освобождении Виникевич Е.Г. от уголовной ответственности, указав в приговоре, что оснований для применения статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ судом не установлено, при этом мотивов не привел, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку данное ходатайство разрешено судом в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ (т. 3 л.д. 102), без удаления в совещательную комнату, суд на месте постановил об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Виникевича Е.Г. в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

На основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении Виникевича Е.Г. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела и об освобождении от уголовной ответственности по этому основанию необходимо учитывать всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, принятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для умозаключения, что ущерб не возмещен, поскольку отрезок рельсы Р65 был обнаружен недалеко от железной дороги и передан по расписке ОАО «РЖД» до возбуждения уголовного дела суд находит не основанными на материалах уголовного дела, поскольку вопрос о возмещении ущерба в судебном заседании не рассматривался, при вынесении решения суд первой инстанции мнение о возмещении ущерба подсудимым не высказывал.

Учитывая, что Виникевич Е.Г. вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, благотворительная деятельность на занятие которой указал защитник материалами дела не подтверждена, кроме того она не может быть зачтена как действие по заглаживанию последствий преступной деятельности, не снижает степени общественной опасности совершенного Виникевичем преступления, отсутствуют действия направленные на восстановление нарушенных интересов общества и государства, в связи с чем совокупность обстоятельств для применения ст. 76.2 УК РФ отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора. Назначенное Виникевичу Е.Г. наказание соразмерно содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым. Приговор постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 19.12.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

      ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 19.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Носыревой С.В., поданную в интересах Виникевича Е.Г. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 19.12.2023 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий                                     Н.А. Алтынбаева