Решение по делу № 21-43/2017 от 15.02.2017

судья Ковалев Ю.А. дело № 21-43/2017    

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск, ул. Крахмалева, д.59 14 марта 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гетун Н.И. на решение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 13 декабря 2016 года по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 18810132160811986309 от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гетун <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, пенсионерки, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 18810132160811986309 от 11 августа 2016 года Гетун Н.И. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Решением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 13 декабря 2016 года указанное постановление о привлечении Гетун Н.И. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Гетун Н.И. - без удовлетворения.

В жалобе Гетун Н.И. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в Карачевский районный суд Брянской области, ссылаясь на то, что суд не исследовал всесторонне, объективно и в полном объеме все обстоятельства дела и доводы ее жалобы. Указывает, что суд не дал соответствующей правовой оценки тому обстоятельству, что ей несвоевременно было направлено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в качестве последствия пропуска срока свыше 20 дней со дня вынесения постановления, для нее наступила обязанность оплатить штраф в полном размере, таким образом, возросла строгость административного наказания в виде усиления штрафных санкций за пропуск срока оплаты штрафа свыше 20 дней.

В судебное заседание Гетун Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о чем имеется соответствующее уведомление, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие Гетун Н.И.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, от Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Дюковой О.Л. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч ( пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2016 года в 14 час. 25 мин. 08 сек. на 69 км + 50 м автодороги Орел-Смоленск в Карачевском районе Брянской области зафиксировано превышение водителем транспортного средства марки ВАЗ-321093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Гетун Н.И., установленной скорости движения на 29 км/ч, движением со скоростью 89 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч, чем нарушены требования пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена», заводской номер 1105031, со сроком действия поверки до 28 января 2018 года, свидетельство о поверке № 381357. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Гетун Н.И. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении Гетун Н.И. заявляла о своей непричастности к совершению вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме, транспортным средством марки ВАЗ-321093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял ФИО4, который, согласно заявлению от 03 ноября 2016 года, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 1 части 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказался от дачи показаний против себя самого и своей супруги Гетун Н.И. (л.д. 27).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Гетун Н.И. на постановление должностного лица, оценив представленные доказательства на основании статьи 26.11 названного Кодекса, судья районного суда обоснованно исходил из того, что данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица не представлено. Доказательств, опровергающих выводы судьи, в настоящей жалобе Гетун Н.И. не содержится.

С учетом изложенного действия Гетун Н.И. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Гетун Н.И. к административной ответственности соблюдены.Административное наказание назначено Гетун Н.И. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Гетун Н.И. о несвоевременном направлении в ее адрес копии постановления по делу об административном правонарушении и пропуске в связи с этим 20 - дневного срока для оплаты штрафа в размере 50% не опровергают выводов об обоснованности привлечения ее к административной ответственности и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гетун <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Гетун Н.И. – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская