Решение по делу № 22-3050/2023 от 12.04.2023

Судья Фархаева Р.А. Дело № 22-3050/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

судей Тухватуллина И.И. и Хаева И.Р.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

адвокатов Елкиной З.Н. и Андреевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Муллахметовой Э.Р. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года, которым

Самойлов Александр Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

05 апреля 2010 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по ч.3 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

11 февраля 2014 года отбыл наказание,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Самойлова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Самойлова А.С. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Самойлову А.С. зачтено время содержания под стражей с 08 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Д., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Тухватуллина И.И., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы, выступления адвокатов Андреевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В. и адвоката Елкиной З.Н., предложивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Самойлов А.С. признан виновным в покушении на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Чистополь Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Самойлов А.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, по существу обвинения показал, что 08 февраля 2022 года он по просьбе Д. заказал наркотическое средство за 4000 рублей. После получения сведений о местонахождении закладки с наркотическим средством он отправил их Д. посредством мессенджера.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, поданных в защиту интересов осужденного Самойлова А.С., адвокат Муллахметова Э.Р. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым и слишком строгим. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 64, 66, 67 УК РФ, данные о личности Самойлова А.С., квалификацию его действий, данных судом, обстоятельства, признанные судом смягчающими, указывает, что имеющаяся по делу совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и является основанием для снижения наказания с применением ст.64 УК РФ; в приговоре суд не указал о применении положений ст.ст. 66 и 67 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить Самойлову А.С. наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Муллахметовой Э.Р. государственный обвинитель Спиридонова Э.К. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Самойлова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон.

Этот вывод подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Д., согласно которым, 08 февраля 2022 года Самойлов А.С. по его просьбе заказал для него наркотическое средство за 4001 рубль, после чего прислал ему в мессенджере сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством;

- показаниями свидетелей Л. и Ж., согласно которым, 08 февраля 2022 года сотрудники полиции в их присутствии в ходе осмотра остановки общественного транспорта обнаружили и изъяли под скамейкой пакет на магните с веществом внутри;

- показаниями свидетеля З., согласно которым, 08 февраля 2022 года он в связи с исполнением служебных обязанностей сотрудника полиции совместно со своими коллегами задержал возле остановки общественного транспорта «Завод АСО» в г. Чистополе Д., у которого в сотовом телефоне была обнаружена фотография с изображением тайника с наркотическим средством. Впоследствии указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято входе осмотра остановки общественного транспорта под скамейкой;

- протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании ...., заключением эксперта ...., согласно которым, в ходе осмотра остановки общественного транспорта «Завод АСО», расположенной напротив дома № 8 «в» по ул. Энгельса г. Чистополь, с левой стороны скамьи, под деревянной рейкой на металлической конструкции был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось наркотическое средство – 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 1,32 грамма;

- протоколом личного досмотра, протоколом осмотра предметов, согласно которым, 08 февраля 2022 года сотрудник полиции изъял у Д. мобильный телефон марки «Huawei Y6 2019», при осмотре которого была обнаружена фотография с изображением тайника с наркотическим средством, находившегося под скамейкой по ул. Энгельса г. Чистополя;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, Д. показал, что он искал тайник с наркотическим средством под скамейкой, расположенной на остановке общественного транспорта «Завод АСО» по ул. Энгельса г. Чистополя;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Самойлова А.С., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, которые обоснованно признаны судом достаточными для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о признании показаний свидетелей и иных вышеуказанных доказательств достоверными, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются между собой. В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания свидетелей, изобличающих осужденного Самойлова А.С. в совершенном преступлении. Мотивов и оснований для оговоров свидетелями осужденного судом не установлено.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены на основании постановлений следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов.

Показания сотрудников полиции обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они были непосредственными очевидцами обстоятельств совершенного преступления и сообщили данные сведения в своих показаниях.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного Самойлова А.С., требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, в обжалуемом приговоре отсутствуют.

Вид и вес наркотического средства, которое было изъято сотрудниками правоохранительных органов установлен судом в крупном размере на основании сведений, содержащихся в проведенном исследовании и заключении эксперта.

В связи с задержанием Д. сотрудниками полиции и изъятием ими наркотического средства преступные действия осужденного, направленные на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере, не были доведены до конца по независящим от Самойлова А.С. обстоятельствам.

Наличие в вышеуказанных доказательствах сведений, как о совершении Самойловым А.С. незаконных умышленных действий по оказанию незаконного содействия в приобретении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, так и о виде изъятого наркотического средства, а также о его весе, позволило суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Самойлова А.С. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ. Данная квалификация действий осужденного нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных им действий.

Наказание Самойлову А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств Самойлова А.С.: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследования преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, нахождение супруги в состоянии беременности.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд первой инстанций обоснованно не усмотрел. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, поскольку все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания смягчающие обстоятельства судом учтены.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, вид которого определен правильно в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, как опасный, поскольку Самойлов А.С., имея судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения Самойлову А.С. наказания в виде лишения свободы, о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

При определении размера наказания суд применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел положений ст.66 и ст.67 УК РФ, поскольку не сослался на них в приговоре, не могут быть признаны обоснованными, так как само по себе отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылок на нормы закона, ограничивающие срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, не является существенным нарушением уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела и влекущим за собой изменение приговора.

Наказание, назначенное Самойлову А.В. не превышает пределов, предусмотренных за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, при применении положений ч.3 ст.66 УК РФ. Соответственно, поскольку положения ч.3 ст.66 УК РФ в данном случае судом фактически учтены, отсутствие в приговоре ссылки на данную норму на исход уголовного дела не повлияло.

Вопреки доводам жалобы адвоката, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как видно из приговора, установлено не было, оснований для признания в качестве таковых имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не усматривается, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осужденному определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, оснований для снижения наказания либо назначении более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года в отношении Самойлова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муллахметовой Э.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: