Решение по делу № 33-6591/2023 от 15.08.2023

Дело № 33-6591/2023

                               № 2-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года                                                             г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алеханов О.В. к Гребенникова В.А. о признании возражений необоснованными

по апелляционной жалобе Алеханов О.В. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Алеханов О.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании возражений необоснованными, указав, что он является собственником земельной доли в земельном участке с кадастровым номером №. Красильникова Л.А., Истифеев А.И., Бухонина М.А., являвшиеся собственниками земельных долей, опубликовали извещение в газете *** от (дата) о согласовании проекта межевания. Истифеев А.И., Бухонина М.А. на основании договора купли-продажи от (дата) продали ему принадлежащие им доли в земельном участке. Между ним и Красильникова Л.А. было заключено соглашение об определении долей на выделяемый земельный участок, подготовлен межевой план. (дата) он и Красильникова Л.А. обратились в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на образуемый путем выдела земельный участок. Уведомлением от (дата) государственный регистратор приостановил постановку на государственный кадастровый учет и регистрацию права в связи с наличием поступивших и неснятых возражений Гребенникова В.А. относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка. Полагает, что возражения необоснованны, поскольку ответчик выделила принадлежащие ей земельные доли в ином месте, зарегистрировала свои права. Иных долей в земельном участке ответчик не имеет, в связи с чем ее возражения необоснованны.

    Просил признать возражения Гребенникова В.А. на извещение о согласовании проекта межевания, опубликованного в газете *** от (дата) необоснованными, определить местоположение выделяемого им и Красильникова Л.А. земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № согласно проекту межевания, извещение о необходимости согласования которого опубликовано в газете *** от (дата), извещение 1896, согласовав тем самым проект межевания.

    Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровый инженер Донская О.В., СПК «Нестеровский».

    Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурматов В.Н., Еманов В.А.

    В судебном заседании истец Алеханов О.В. и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержали требование о признании возражений Гребенникова В.А. на извещение о согласовании проекта межевания, опубликованного в газете *** от (дата) необоснованными. На рассмотрении требования об определении местоположения выделяемого земельного участка не настаивали.

    Представитель ответчика Гребенникова В.А., третьих лиц Еманов В.А., Бурматова В.Н. – ФИО9, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Также указал, что имеется проект межевания от (дата), на основании которого его доверитель Гребенникова В.А. хотела выделить принадлежащую ей долю, в настоящее время подаренную Еманов В.А. По проекту межевания имеются пересечения с проектом, подготовленным истцом. Еманов В.А. намерен выделить свою долю, но лишен возможности, так как определением Новосергиевского районного суда наложен арест на спорный земельный участок.

    Представитель третьего лица СПК «Нестеровский» ФИО10, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

    Ответчик Гребенникова В.А., третьи лица Красильникова Л.А., Истифеев А.И., Бухонина М.А., Управление Росреестра по Оренбургской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровый инженер Донская О.В., СПК «Нестеровский», Бурматов В.Н., Еманов В.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 2 мая 2023 года исковое заявление Алеханова О.В. к Гребенниковой В.А. о признании возражений необоснованными оставлено без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Алеханов О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гребенниковой В.А., Бурматова В.Н., Еманова В.А. - ФИО9, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алеханова О.В. - ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Гребенниковой В.А., Бурматова В.Н., Еманова В.А. - ФИО9, действующий на основании доверенностей, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что выдел произведен ответчиками в соответствии с законом.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бухонина М.А., Красильникова Л.А., Истифеев А.И. в счет выдела земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: (адрес) обратились к кадастровому инженеру Донская О.В. для проведения кадастровых работ.

Вышеуказанный земельный участок находится в аренде у СПК «Нестеровский» по договору аренды земли от (дата).

Проект межевания составлен (дата), извещение о согласовании проекта межевания земельных участков опубликовано в газете *** от (дата), на которое поступили возражения от ФИО11 и Гребенникова В.А. в лице представителя ФИО9

Согласие арендатора СПК «Нестеровский» на выдел земельного участка в счет земельных долей в соответствии с извещением в газете *** от (дата) получено (т.2 л.д. 79).

Возражения ФИО11 в последующем были им сняты.

Возражения Гребенникова В.А. в лице представителя ФИО9 от (дата) не сняты.

На основании договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от (дата), зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (дата), Алеханов О.В. купил доли Бухонина М.А. – 3/813 и Истифеев А.И. – 3/813 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 56 613 800 кв.м, по адресу (местонахождение) объекта: (адрес) кадастровый номер № (т. 1 л.д. 9-12).

На основании соглашения от (дата), заключенного между Красильникова Л.А., Бухонина М.А., Истифеев А.И. и истцом, изменен состав участников долевой собственности на выделяемый земельный участок согласно извещения в газете *** от (дата): Красильникова Л.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок, Алеханов О.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок (т. 1 л.д. 239).

Из соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от (дата), заключенного между Красильникова Л.А. и Алеханов О.В., усматривается, что стороны установили доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с условным кадастровым номером № площадью 908 000 кв.м: Красильникова Л.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок, Алеханов О.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок (т. 1 л.д. 233).

Таким образом, Алеханов О.В. на основании договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от (дата) стал собственником земельных долей Бухонина М.А. и Истифеев А.И. по проекту межевания кадастрового инженера Донская О.В.

(дата) истец обратился в Межмуниципальный отдел по (адрес) Управления Росреестра по Оренбургской области с заявлением для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права общей долевой собственности на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Донская О.В., с (дата) действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) кадастровый номер №, приостановлены. В ЕГРН в отношении указанного земельного участка имеется запись о возражении относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка на извещение (1896), опубликованное в газете «*** Также имеется запись о запрете производить регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый номер №, на основании определения Новосергиевского районного суда Оренбургской области от (дата) (т.1 л.д. 230).

(дата) Гребенникова В.А. в лице представителя ФИО9 в возражениях на выдел Бухонина М.А., Красильникова Л.А., Истифеев А.И. указала, что границы земельного участка, который планируют выделить собственники земельных долей, пересекают границы земельного участка, согласованного ранее со всеми участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также имеются иные нарушения действующего законодательства РФ.

Гребенникова В.А. в счет выдела земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: (адрес) обратились к кадастровому инженеру ФИО12 для проведения кадастровых работ.

Проект межевания составлен (дата), извещение о согласовании проекта межевания земельных участков опубликовано в газете *** от (дата), возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков в адрес кадастрового инженера, Управления Росреестра по Оренбургской области не поступали.

Согласие арендатора СПК «Нестеровский» на выдел земельного участка в счет земельных долей в соответствии с извещением в газете *** от (дата) получено.

(дата) Гребенникова В.А. подарила Еманов В.А. 3/2168 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу (местонахождение) объекта: (адрес), Нестеровский сельсовет, что подтверждается договором дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от (дата), государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок произведена (дата) (т. 2 л.д. 72-73).

Еманов В.А. как собственник долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № намерен завершить процедуру выдела по извещению в газете *** от (дата), вместе с тем лишен данной возможности в связи с запретом производить регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый номер №.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 от (дата) границы земельного участка, планируемого к выделу по извещению в газете *** от (дата), пересекают границы земельного участка по извещению в газете *** от (дата) (т. 3 л.д. 11).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, оценивав представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что проект межевания по выделу доли земельного участка Гребенникова В.А., которая в настоящее время находится в собственности Еманов В.А., по извещению в газете *** от (дата), является согласованным, поскольку возражения в отношении данного проекта отсутствуют, и, учитывая, что проект межевания Еманов В.А. подготовлен и опубликован для согласования ранее, чем проект межевания Алеханов О.В. по извещению в газете *** от (дата), Еманов В.А. имеет приоритет по отношению к истцу по выделению земельного участка.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции также исходил из того, что удовлетворение требований истца о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка от (дата), приведет к нарушению прав Бурматова В.Н., поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о согласовании проекта межевания земельного участка для выдела долей в праве собственности Бурматова В.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО14 (дата), в ходе рассмотрения которого было установлено наложение границ выделяемого Бурматова В.Н. земельного участка на границы земельного участка выделяемого истцом по проекту межевания от (дата).

Кроме того, учитывая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции также указал, что возражения Гребенникова В.А. на проект межевания от (дата) получены Управлением Росреестра по Оренбургской области (дата), таким образом, именно с указанной даты Красильникова Л.А., Истифеев А.И., Бухонина М.А. знали о наличии возражений ответчика на проект межевания по извещению в газете *** от (дата), имели возможность обратиться в суд за защитой своих прав, однако с настоящим иском в суд Алеханов О.В. обратился лишь (дата), то есть по истечении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности (если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах).

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая, что на момент обращения к кадастровому инженеру Гребенникова В.А. имела право на выдел принадлежащей ей доли в праве собственности, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ими соблюдена, согласие арендатора на выдел получено, возражения на выдел отсутствовали, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что проект межевания по извещению в газете *** от (дата) является согласованным.

Принимая во внимание, что проект межевания извещению в газете *** от (дата) подготовлен и опубликован для согласования ранее проекта межевания представленный истцом по извещению в газете *** от (дата), более того, на момент рассмотрения спора проект от (дата), в отличие от проекта истца, согласован; удовлетворение требований Алеханов О.В. о признании возражений необоснованными фактически приведет к нарушению прав Еманов В.А., правопреемника Гребенниковой В.А., который до настоящего времени не может реализовать свои права и закончить процедуру выдела земельного участка по причине наложения на нем запрета производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также к нарушению прав Бурматова В.Н., проект межевания которого также признан согласованным, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца обоснованным.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для несогласия с решением суда в части вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правами со стороны ответчика, препятствующему собственникам выделять принадлежащие им доли, для чего не завершает с 2018 года процедуру выдела, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, сделать вывод о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу либо в обход закона с противоправной целью, невозможно.

Правопредшественник ответчика также как и правопредшественники истца обращался к кадастровому инженеру, который публиковал извещение о готовности межевого плана, в связи с чем правопредшественники истца не лишены были возможности подать возражения на межевой план, которой не воспользовались, в результате чего межевой план был фактически утвержден,

Из материалов дела не следует, что действия ответчика имеют своей целью причинить вред другим лицам, в частности истцу, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами, в связи с чем указанный довод судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, невозможность поставить образованный в результате межевания земельный участок вызвана принятым в отношении Еманова В.Н. запретом производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предметом настоящего спора являются возражения, поданные на проект межевания по извещению в газете *** от (дата), в связи с чем ссылки апеллянта на подачу ответчиком возражений на иные проекты межевания, созданные по заказу иных лиц, правового значения не имеют.

Вопреки мнению апеллянта, подача им в Росреестр пакета документов для выдела земельного участка ранее, чем ответчик, какого-либо приоритетного значения не имеет, в силу того, что к заявлению о постановке на кадастровый учет истцом был приложен проект межевания, в отношении которого существуют неснятые возражения, то есть проект является несогласованным и юридической силы для постановки земельного участка на кадастровый учет не имеет.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность возражений Гребенникова В.А. противоречит материалам дела, в частности заключению кадастрового инженера ФИО13 от (дата), согласно которому границы земельного участка, планируемого к выделу по извещению в газете *** от (дата), пересекают границы земельного участка по извещению в газете *** от (дата) (т. 3 л.д. 11).

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен Алеханов О.В., который не мог и не должен был узнать о нарушении своих прав ранее, чем приобрел земельные доли и обратился в Росреестр с заявлением о постановке на кадастровый учет, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном применении норм права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, передача права на земельный участок по договору иному лицу, не является обстоятельством, влияющим на исчисление срока исковой давности и безусловно влекущим его восстановление.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением суда. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алеханов О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           Е.П. Зудерман

Судьи:                                                                                    Р.А. Данилевский

Л.М. Самохина

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 октября 2023 года.