Решение по делу № 2-2724/2015 от 11.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Бузлаковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2724/15 по искам Администрации городского округа Королёв Московской области к Государственному казенному учреждению Московской области «Королёвский центр занятости населения», Савотиной Ларисе Николаевне, Палий Алине Даниловне, Мозговому Сергею Михайловичу, Пучининой Елене Анатольевне, Огарковой Вере Ипполитовне, Алексейцевой Лидии Евгеньевне, Чурсиной Наталье Александровне, Комарчуку Владимиру Андреевичу о признании решений незаконными, искам Огарковой Веры Ипполитовны и Алексейцевой Лидии Евгеньевны к Администрации городского округа Королёв Московской области о выплате заработной платы за третий месяц со дня увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Королёв Московской области обратилась в суд с иском к ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения» и Савотиной Л.Н., в котором просит признать недействительным решение ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения» № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в отношении Савотиной Л.Н., ссылаясь на то, что у ЦЗН отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия такого решения, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для сохранения Савотиной Л.Н. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения не имеется, ответчиком такие обстоятельства не приведены.

Администрация городского округа Королёв Московской области обратилась в суд с аналогичными исками к ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения» и гражданам Палий А.Д., Мозговому С.М., Пучининой Е.А., Огарковой В.И., Алексейцевой Л.Е., Чурсиной Н.А., Комарчуку В.А., в которых просит признать недействительным решения ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения» № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в отношении Палий А.Д.; № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в отношении Мозгового С.М.; № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в отношении Пучининой Е.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в отношении Огарковой В.И.; № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в отношении Алексейцевой Л.Е.; № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в отношении Чурсиной Н.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в отношении Комарчука В.А., по тем же основаниям.

Огаркова В.И. и Алексейцева Л.Е. обратились в суд с исками к Администрация городского округа Королёв Московской области, в которых требуют выплатить им средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения, на основании приведенных выше решений ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения».

Определением суда дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Королёв Московской области Б. поддержала заявленные исковые требования, в удовлетворении исков Огарковой В.И. и Алексейцевой Л.Е. просила отказать.

Представитель ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения» А. просила в удовлетворении исков Администрации городского округа Королёв Московской области отказать, исковые требования Огарковой В.И. и Алексейцевой Л.Е. удовлетворить, и указала, что, по ее мнению, исключительным случаем необходимо считать само по себе вынесение ЦЗН решения о сохранении среднего месячного заработок за третий месяц со дня увольнения по причине не трудоустройства уволенных работников.

Савотина Л.Н., Палий А.Д., Мозговой С.М., Пучинина Е.А., Огаркова В.И., и Алексейцева Л.Е. просили в удовлетворении иска Администрации городского округа Королёв Московской области отказать.

Огаркова В.И., и Алексейцева Л.Е. поддержали исковые требования к Администрации городского округа Королёв Московской области.

Чурсина Н.А. и Комарчук В.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Савотина Л.Н., Палий А.Д., Мозговой С.М., Огаркова В.И., и Алексейцева Л.Е. и Комарчук В.А. работали в Администрации городского округа Королёв Московской области, и были уволены на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, по сокращению численности (штата) работников: Палий А.Д., Огаркова В.И., и Алексейцева Л.Е. и Комарчук В.А. – с ДД.ММ.ГГГГ г., Мозговой С.М. – с ДД.ММ.ГГГГ г., Савотина Л.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ г.

Чурсина Н.А. работала в Администрации города Юбилейный Московской области, а Пучинина Е.А. – в Комитете здравоохранения Администрации городского округа Королёв Московской области, и были уволены на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации: Чурсина Н.А. – ДД.ММ.ГГГГ г., Пучинина Е.А. – ДД.ММ.ГГГГ Правопреемником ликвидированных организаций является Администрация города Юбилейный Московской области.

Указанные граждане в двухнедельный срок со дня увольнения обратились в ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения» за содействием в трудоустройстве, но в период до ДД.ММ.ГГГГ не были трудоустроены.

Решениями ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения» было установлено право указанных уволенных работников на сохранение средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савотиной Л.Н.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Палий А.Д.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мозгового С.М.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пучининой Е.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Огарковой В.И.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексейцевой Л.Е.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чурсиной Н.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комарчука В.А.

Администрация городского округа Королёв Московской области не согласна с указанными решениями и оспаривает их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч. 2 ст. 178 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О Конституционный Суд выявил смысл положения части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства в установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно вынесенному Конституционным Судом решению орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Сделан вывод о том, что оспариваемое законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении данного вопроса действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным и не лишает работодателя права обжаловать решение органа службы занятости населения в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032 "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ответчики граждане обратились в установленный срок в ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения» в целях содействия в поиске подходящей работы, и были зарегистрированы в качестве ищущих работу в установленном порядке.

Однако, вариантов трудоустройства в течение трех месяцев не имелось.

Между тем, оснований считать, что ответчиком ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения» надлежащим образом выполнялась обязанность по поиску ответчикам гражданам подходящей работы, с учетом их профессии, квалификации, состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места и т.п., у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, вследствие которых у ответчиков граждан возникло право на получение заработной платы за третий месяц со дня увольнения, ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения» представлено не было. В оспариваемых решениях не приводятся какие-либо обстоятельства, которые могли бы быть расценены судом как исключительные, дающие право на получение заработной платы за третий месяц со дня увольнения.

Доводы представителя ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения» о том, что исключительным случаем необходимо считать само по себе вынесение ЦЗН решения о сохранении среднего месячного заработок за третий месяц со дня увольнения по причине не трудоустройства уволенных работников, основаны на неверном толковании положений законодательства.

Ссылки представителя ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения» на ухудшение ситуации на рынке труда города в связи с экономическим кризисом и на соответствующие статистические сведения, не могут быть приняты судом во внимание, как не характеризующие исключительность ситуации с трудоустройством каждого конкретного уволенного работника, в отношении которого принято оспариваемое решение.

Таким образом, суд считает оспариваемые решения ГКУ МО «Королёвский центр занятости населения» о сохранении ответчикам средней заработной платы за трети месяц со дня увольнения необоснованными и незаконными, а исковые требования Администрации городского округа Королёв Московской области подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению исковые требования Огарковой В.И. и Алексейцевой Л.Е. о выплате заработной платы за третий месяц со дня увольнения, основанные на незаконных решениях ЦЗН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Королёв Московской области – удовлетворить.

Признать незаконными решения Государственного казенного учреждения Московской области «Королёвский центр занятости населения»:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в отношении Савотиной Ларисы Николаевны;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в отношении Палий Алины Даниловны;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в отношении Мозгового Сергея Михайловича;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в отношении Пучининой Елены Анатольевны;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в отношении Огарковой Веры Ипполитовны;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в отношении Алексейцевой Лидии Евгеньевны;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в отношении Чурсиной Натальи Александровны;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в отношении Комарчука Владимира Андреевича.

Огарковой Вере Ипполитовне и Алексейцевой Лидии Евгеньевне в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Королёв Московской области о выплате заработной платы за третий месяц со дня увольнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца.

Судья: Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.