Решение от 26.02.2024 по делу № 33-4304/2024 от 18.01.2024

Судья Алехина О.Г.	дело № 33-4304/2024
УИД 50RS0045-01-2022-004991-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        26 февраля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года,отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО к ФИО, ФИО о расторжении договора.

ФИОобратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на представителя в общем размере <данные изъяты> рублей.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года заявление ФИО удовлетворено частично: с ИП ФИО в пользу ФИО взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе ИП ФИО просит об отмене указанного определения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещенииИП ФИО о дате, времени, месте судебного заседания, назначенного на 30 мая 2023 года по вопросу о взыскании судебных расходов, определением от 29 января 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого определения.

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО по доверенности ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель ФИО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО к ФИО, ФИО о расторжении договора.

ФИОобратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на представителя в общем размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 25.09.2022 г. между ФИО и адвокатом ФИО заключен договор <данные изъяты> об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов ФИО при рассмотрении Солнечногорским городским судом иска ИП ФИО к ФИО и ФИО о расторжении договора купли-продажи недвижимости.

01 марта 2023 г. между ФИО и адвокатом ФИО заключен договор № 2 об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов ФИО при рассмотрении Московским областным судом апелляционной жалобы ИП ФИО на решение Солнечногорского городского суда от 25.10.2022 г. дело № 2-5047/2022.

ФИО произвел оплату услуг по данным договорам в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от 25.09.2022 г. и 01.03.2023 г.

Из протоколов судебных заседаний следует, что указанный представитель присутствовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции –25.10.2022 (л.д. 51-52том 1), 23.11.2022 (л.д.141-144 том 1), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2023 г. (л.д. 207-209 том 1).

Указанные расходы подлежат возмещению в силу положений ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО по доверенности ФИО просит о снижении заявленной к взысканию суммы расходов, считает расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей явно завышенными, несоответствующими разумным пределам.

При определении размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из сложности дела, учитывал объем выполненный представителем ответчика работы, затраты времени, принимая во внимание заявление истца о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя,суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании сИП ФИО в пользу ФИО судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер с заявленных <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на представителя в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебные расходы в указанном размере соответствуют принципам разумности и справедливости, а также реально оказанной юридической помощи, объему совершенных представителем ответчика действий, связанных с представлением интересов ФИО

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                   ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░