Решение по делу № 2-1355/2019 от 20.06.2019

    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-1355

08 августа 2019 года                                                                                         г. Салехард.

                    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:           Богомягковой О.В.,

    при секретаре судебного заседания:      Гасымовой В.А.,

    с участием прокурора:                             Усеновой Б.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейфуса А.В. к Государственному учреждению "Северное издательство" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец А.В. Бейфус обратился в суд с иском к Государственному учреждению "Северное издательство" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности корреспондента газеты "Красный Север". 13 июля 2017 года он был направлен ответчиком в служебную командировку в п. Харп Приуральского района на автомобиле ВАЗ-2112 г\н №, которым управлял водитель ФИО10. По пути следования в командировку произошло ДТП, что повлекло причинения истцу тяжкого вреда здоровью и утраты его трудоспособности на 20%. Считал, что получил травму в ДТП по вине работодателя, выразившейся в нарушение норм охраны труда, отсутствия предрейсового осмотра у водителя автомобиля ВАЗ-2112. С момента травмы до настоящего времени проходит лечение и реабилитации подвижности руки. Ссылаясь на положения ст. ст.1064, 237 ТК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением судьи от 20 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10.

В судебном заседании представитель истца А.А. Лунев, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.

Истец А.В. Бейфус в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представители ответчика М.А. Ушаков, И.В. Семенова, действующие на основании доверенности, требования иска не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО10, извещенного судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Компенсация морального вреда является, в силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав.

          Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

          В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

          Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

         Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель в соответствии со ст. 56 ТК РФ.

          Статья 56 ТК РФ определяет, что трудовой договор-это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать ему заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

            Кроме этого, ст. 57 ТК РФ установлено, что в содержании трудового договора должны быть оговорены место работы, трудовая функция, условия оплаты труда, режим рабочего времени и отдыха, условия об обязательном социальном страховании.

            В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор считается вступившим в силу со дня его подписания обеими сторонами- работником и работодателем.

            Следовательно, вступление трудового договора в силу означает, что с этого момента стороны приобретают права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 21, 22 ТК РФ.

            Из материалов дела следует, что истец А.В. Бейфус состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности корреспондента газеты "Красный Север".

             Приказом ответчика № от 12.07.2017 года истец А.В. Бейфус корреспондент газеты "Красный Север" был направлен в командировку в п. Харп с целью сбора издательского материала о работе летнего лагеря "Северные просторы".

              В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

              Как установлено в судебном заседании, работодатель отправлял истца в командировку с водителем ФИО7 на автомашине Ниссан г\н №, с которым у ответчика имелся заключенный договор на оказание услуг по аренде автотранспортного средства с экипажем от 07.12.2016 года.

             Между тем, из материалов дела и показаний лиц, участвующих в деле, следует, что истец отправился в служебную командировку в п. Харп Приуральского района на автомобиле ВАЗ-2112 г\н №, которым управлял водитель ФИО10, который попал в ДТП.

           Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, и подтверждается копиями судебных актов, заключением судебно-медицинского эксперта, проведенной проверкой ответчика и актом о несчастном случае на производстве, происшедшего 13 июля 2017 года в 15 часов 30 минут.

          Судом установлено, что 13 июля 2017 года в результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые были оценены судебно-медицинским экспертом как причинение тяжкого вреда здоровью.

               Суд критически относится к показаниям представителей ответчика в судебном заседании о том, что указанная авария, в которой истец получил тяжкий вред здоровья, произошла не по вине ответчика.

                Из толкований положений ст. 237 ТК РФ следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативно-правовыми актами.

               Признать действия или бездействия работодателя неправомерными может сам работодатель, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор- КТС, суд.

               Из показаний лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что, направляя истца в командировку на ином автотранспорте, работодатель не производил контроль за транспортным средством.

               Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании отрицалось, однако, подтверждается показаниями истца, иными материалами дела.

                Доводы представителя ответчика о том, что истец самостоятельно поехал в служебную командировку на ином транспорте, суд также не принимает во внимание, поскольку несчастный случай на производстве был зафиксирован работодателем.

              Суд учитывает, что заключая с работником трудовой договор, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст. 211 ТК РФ).

              В силу положений ст. 209 ТК РФ условия труда определяются как совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье человека.

                  Таким образом, нормами действующего трудового законодательства, положениями заключенного между сторонами трудового договора именно на работодателя возложена обязанность обеспечить своему работнику безопасные условия труда.

                Учитывая вышеизложенное, суд приходит к однозначному выводу о том, что отсутствие надлежащего контроля за направлением в служебную командировку работников со стороны работодателя, что и привело к аварии, в которой истец получил телесные повреждения, его неправомерные действия, имели место.

                Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

                 У суда не имеется сомнений в том, что истец в ДТП испытал чувство страха, физической боли и переживаний по поводу дальнейшего продолжения работы, в связи с чем, требования иска Бейфуса А.В. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

        В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку категория дела отнесена к сложным делам, представителем была произведена подготовка по делу, уточнены исковые требования, было проведено с его участием 2 судебных заседания, требования истца удовлетворены судом.

         В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                              Р Е Ш И Л:

                 Исковые требования Бейфуса А.В. к ГУ "Северное издательство" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

                  Взыскать с ГУ "Северное издательство" в пользу Бейфуса А.В. компенсацию морального в размере 150 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

                Взыскать с ГУ "Северное издательство" в соответствующий бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

                 Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

             Судья                                                                                                      О.В. Богомягкова