Решение по делу № 2-1220/2016 от 12.02.2016

№ 2-1220/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года. с.Ермолаево РБ.

    Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.

при секретаре Султангареевой Р.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный банк» к Семенову А.Н., Кочеганову НП. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТрансБанк» (Банк ПТБ) обратилось в суд с указанными исковыми требованиями к Семенову А.С., Кочеганову Н.П. по тем основаниям, что ответчик Семенов А.С. не исполняет обязанности принятые по договору кредитования карточного счета <...> от <...> о предоставлении кредита в размере <...>, за пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка 24,90% годовых. Обеспечением исполнения обязательства является поручительство Кочеганова Н.П.

Банк ПТБ принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства в размере <...>. Требование банка о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом на <...> образовалась задолженность в размере <...> в том числе: по сумме выданных кредитных средств –<...>, по сумме начисленных процентов - <...>, по сумме штрафа–<...>.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики Семенов А.С., Кочеганов Н.П. в судебное заседание не явились, суд принял меры к надлежащему извещению их по адресу регистрации, этот же адрес ответчики сообщили при заключении кредитного договора. Судебные извещения возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения. На конверте органом почтовой связи проставлены отметки свидетельствующие о соблюдении почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного акта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

    При изложенных обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 167, ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц

Изучив материалы дела и оценив все доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком ПТБ и ответчиком Семеновым А.С. заключен кредитный договор <...> от <...> о предоставлении кредита в размере <...>, за пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка 24,90% годовых. Обеспечением исполнения обязательства является поручительство Кочеганова Н.П.

Банк ПТБ принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства в размере <...>.

Банком ПТБ <...> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность, однако данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исковые требования Банка о неисполнении ответчиками обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и основаны на законе,задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом на <...> образовалась задолженность в размере <...> в том числе: по сумме выданных кредитных средств –<...>, по сумме начисленных процентов - <...>, по сумме штрафа–<...>.

Проверив расчет задолженности, суд установил, что истец просит взыскать с ответчиков солидарно за пользование кредитом проценты включительно по ноябрь 2017 года в размере <...>. Однако, суд, с учетом требований ч. 4 ст. 809ГК РФ о том, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, считает необходимым взыскать проценты по договору займа, начисленные включительно по день рассмотрения дела, то есть по апрель 2016 года, в сумме <...>. Поэтому иск подлежит удовлетворению частично, в части взыскания процентов по апрель 2016года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск      Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» удовлетворить.

Взыскать с Семенова А.Н., Кочеганова НП. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>, в том числе: по сумме выданных кредитных средств –<...>, по сумме начисленных процентов - <...>, по сумме штрафа–<...>.

Взыскать с Семенова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Кочеганова НП. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий