Решение по делу № 2-26/2022 (2-2960/2021;) от 11.08.2021

Дело № 2-26/2022

УИД: 48RS0003-01-2021-003891-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре И.В. Прокопенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Володина Сергея Александровича к Шачневу Андрею Александровичу, Строчковой Раисе Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении границ земельного участка,

установил:

Володин С.А. обратился в суд с иском к Шачневу А.А., Строчковой Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении границ земельного участка, в обоснование своих требований указывая на то, что Володину С.А. принадлежат на праве собственности земельные участки <адрес>. Смежными участками с участком истца являются участки № <адрес>, принадлежащий ответчику Шачневу А.А., и участок <адрес>, принадлежащий ответчику Строчковой Р.А. Ответчик Шачнев А.А. в нарушение требования минимального отступа от границы участка возвел строение, скат крыши которого заступает на территорию участка Володина С.А. Водосток крыши не оборудован. Во время таяния снега и дождя вода стекает с крыши строения ответчика на участок Володина С.А. №. В результате схода снега и стекания воды на участке Володина С.А. образуется застой воды. На неоднократные просьбы истца оборудовать надлежащим образом водоотводящую систему либо перенести строение на надлежащее расстояние ответчик Шачнев А.А. не реагирует. В связи с этим истец Володин С.А. просил суд обязать ответчика Шачнева А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком № путем переноса гаража-навеса на расстояние не менее 1 м от верхней точки ската и сделать высоту не более 3-х от границы участка истца Володина С.А., оборудовать навес системой водоотведения, исключающей попадание дождевых вод и схода снега на участок истца.

Ответчик Строчкова Р.А. в отсутствие согласования границы принадлежащего ей участка № 54 с истцом Володиным С.А. перенесла границы своего участка в сторону участка Володина С.А. на 0, 6 м, вбив колья и установив туалет на участке истца №. В результате действий ответчика Строчковой Р.А. площадь участка истца уменьшилась, границы участка изменились и стали неровные. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика Строчкову Р.А. убрать туалет с участков истца № и № и снести забор, определив границу между участками истца № и ответчика № по межевому плану ООО «Геотехнология» от 17.06.2021 года, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ участка № с КН №.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечено СНТ « Липецкстрой»

В судебном заседании истец Володин С.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Строчкова Р.А., Шачнев А.А. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца, нарушения границы между участками.

Представитель третьего лица СНТ «Липецкстрой» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Володин С.А. является собственником земельных участков в СНТ « Липецкстрой» в г. Липецке <адрес> с КН № площадью 577 кв.м. назначением для отдельно стоящего жилого дома с придомовым участком, <адрес> с КН № площадью 600 кв.м. назначением для ведения коллективного садоводства, <адрес> с КН № площадью 571 кв.м. назначением для ведения коллективного садоводства. ( л.д. 10-11, 12- 15 Т.1)

Ответчик Шачнев А.А. является собственником земельного участка <адрес> с КН № назначением для садоводства. ( л.д. 170-173 Т.1)

Ответчик Строчкова Р.А. является собственником земельного участка <адрес> с КН № площадью 600 кв.м. назначением для садоводства. ( л.д. 16-17 Т.1)

Стороны являются членами СНТ «Липецкстрой» г. Липецка.

Согласно расположению земельных участков участки истца Володина С.А. объединены в один.

По левой меже со стороны 2-й аллеи участок № истца Володина С.А. граничит с участком № ответчика Шачнева А.А., участок истца <адрес> граничит с участком <адрес>, принадлежащим ответчику Строчковой Р.А.

Ответчики Шачнев А.А. и Строчкова Р.А. являются родными братом и сестрой, принадлежащие им участки № и № граничат между собой по задней меже, между данными участками отсутствует забор.

Со стороны участков Володина С.А. участки ответчиков ограждены забором, возведенным ответчиками.

Согласно материалам дела границы земельных участков истца с КН № и ответчика Шачнева А.А. с КН № не сформированы.

На местности граница между данными участками обозначена забором. Споров по местоположению установленного между данными участками забора между сторонами не имеется.

На земельном участке ответчика Шачнева А.А. с КН № расположен двухэтажный индивидуальный жилой дом площадью 132, 4 кв.м. с КН №, принадлежащий ответчику Шачневу А.А. на праве собственности.

( л.д. 18 - 19 Т.1)

На земельном участке ответчика с КН № со стороны участка истца с КН № сооружен навес из металлического каркаса, закрепленный на железных столбах, крепящихся к забору, разделяющему участки истца и ответчика № и №.

Из объяснений ответчика Шачнева А.А. следует, что данный навес служит для укрытия транспортных средств ответчика от осадков.

Истец Володин С.А. указывает на то, что скат крыши навеса ответчика направлен в сторону участка истца, с крыши навеса участка № ответчика Шачнева А.А. падают атмосферные осадки в виде снега и дождя на участок истца №, что нарушает права истца на использование принадлежащего ему участка, поскольку в месте скопления осадков участок истца Володина С.А. подтапливается.

Ответчик Шачнев А.А. отрицал факт попадания осадков с крыши его навеса на участок истца Володина С.А., ссылаясь на то, что им возведен водосток, желоб которого полностью отводит воду с крыши навеса на участок ответчика Шачнева А.А., исключая попадание воды на участок истца, установлены снегозадерживающие устройства.

Истец Володин С.А. указал на то, что сооруженный ответчиком водосток не отводит воду с крыши навеса ответчика с участка истца в полной мере, вода с крыши навеса и снег подпадают на участок истца, в связи с чем истец настаивал на переносе навеса на расстояние не менее 1 м от границы между участками в сторону участка ответчика Шачнева А.А. №.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. ( п.2)

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. ( п.3)

В силу ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.6 ст. 11 ФЗ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ
"О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член СНТ обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

В соответствии с ч.1 ст. 23 11 ФЗ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ
"О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на садовых земельных участках, определяются градостроительными регламентами.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2019
"Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)",
утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 октября 2019 г. N 618/пр, минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:

- от садового (или жилого) дома - 3 м;

- отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м;

- других хозяйственных построек - 1 м;

- стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м;

- кустарника - 1 м.

Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.).

При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Аналогичная норма содержится и в п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011
"СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. № 849, действие которого прекращено с 14.04.2020 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» В.А. Куракина от 12.01.2022 года № спорный навес расположен в фактических границах участка №.

Земельные участки истца и ответчика с КН № и КН № расположены согласно Правилам застройки и землепользования городского округа, утвержденным постановлением администрации Липецкой области от 11.02.2021 года № 47, в территориальной зоне СХ-2. Согласно градостроительному регламенту для данной территориальной зоны установлен минимальный отступ от границы участка для размещения садового или жилого дома, который должен составлять не менее 3 м.

Навес, установленный на участке ответчика Шачнева А.А. № не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, а именно п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 6.7 СП 53.13330.2019, а также Правилам застройки и землепользования городского округа, утвержденным постановлением администрации Липецкой области от 11.02.2021 года № 47. ( л.д. 75-189 Т.2)

Навес выполнен из металлического каркаса, кровля из металлического профилированного листа по деревянной обрешетке, направлена под углом 11 0 в сторону земельного участка №, средняя высота навеса 3, 75 м. ( от 3, 37 м до 4, 13 м.) По карнизному свесу данного навеса установлен металлический водоприемный желоб с размерами поперечного сечения 10, 0х9,0 см без кабельной системы противообледенения и с водоотводящим желобом размерами 10, 3 м х 7, 3 м.

Также по карнизному свесу кровли навеса выполнены работы по устройству локальных трубчатых снегозадерживающих устройств в количестве 3-х штук по всей длине кровли общей высотой 135 мм ( л.д. 94-95 Т.2)

Каких-либо нарушений в части установки ответчиком снегозадерживающих устройств и водоотводящих желобов экспертом не усмотрено. Но с учетом расположения навеса относительно фактической смежной границы между участками № и № экспертом сделан вывод о том, что предпринятые собственником участка № меры по предупреждению попадания атмосферных осадков с кровли навеса в части устройства системы организованного водоотведения без кабельной системы противообледения и снегозадерживающих устройств не исключают полностью сход атмосферных осадков на земельный участок №, а только предотвращают лавинное обрушение.

Поскольку навес расположен по фактической границе с участком № в отсутствие какого-либо расстояния между навесом и границей участка, данный навес не соответствует градостроительным нормам и правилам. ( л.д. 102, 106 Т.2)

Также эксперт указал в своем заключении, что атмосферные осадки в виде снежных и ледовых масс попадают с крыши навеса, расположенного на участке №, на участок №. Предпринятых собственником участка № № мер по предупреждению попадания атмосферных осадков с крыши навеса на участок № недостаточно. Для полного исключения схода атмосферных осадков с кровли навеса на участок № необходимо выполнить строительные работы в отношении навеса : либо по переносу на расстояние не менее 1 м от смежной границы с участком №, либо его частичному демонтажу ( для обеспечения расстояния не менее 1 м от смежной     границы с участком №), либо ориентировать скат навеса таким образом, чтобы он не был направлен в сторону земельного участка №, а был направлен в сторону земельного участка №. (л.д. 106 Т.2)

Сторонами данное экспертное заключение в данной части не оспорено, выводы эксперта ответчиком Шачневым А.А. не опровергнуты. Выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены фотоматериалами, из которых очевидно усматривается факт крепления столбов навеса к забору на границе участков, направление ската крыши навеса в сторону участка №, что очевидно способствует спаданию осадков с крыши навеса на участок истца №.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и основывает свои выводы в том числе на выводах эксперта.

Учитывая, что навес установлен ответчиком Шачневым А.А. в отсутствие отступа от границы с участком истца в отсутствие письменного согласования с истцом Володиным С.А., навес способствует нарушению прав истца на использование принадлежащего ему земельного участка по своему усмотрению, спадание осадков с крыши навеса создает истцу неудобства в использовании принадлежащего имущества, в связи с чем данный навес подлежит частичному демонтажу либо переносу на расстояние не менее 1 м от границы участка № в сторону участка № в целях соблюдения установленных норм возведения сооружений на участках на территории СНТ, в связи с чем суд находит требования истца Володина С.А. в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Шачнева А.А. о том, что навес им сооружен по согласованию с истцом Володиным С.А. никакими доказательствами не подтверждены. Истец Володин С.А. в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства отрицал.

В силу ч.1 ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

     Согласно ч.8 и ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 40 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В силу ч.5 ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. Местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке по желанию заказчика кадастровых работ может быть дополнительно установлено посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

В силу ч.3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч.9 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В результате проведения межевых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца Володина С.А. <адрес> с КН № кадастровым инженером ФИО21 Е.В. ООО « Геотехнология» подготовлен межевой план от 17.06.2021 года ( л.д. 20 – 42 Т.1)

Согласно данному межевому плану площадь участка составляет 579 кв.м., границы участка формируются от т н1 до т. н2 по стене нежилого строения, от т. н2 до т.н3 по металлическому забору, существующему свыше 15 лет, от т. н3 до т. н1 граница сформирована по условному контуру.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка, которая заключается в несоответствии установленного по границе с участком <адрес> с КН № забора формируемой границе участка №, общей с участком №, по межевому плану от 17.06.2021 года.

Между собственниками участков № и № Володиным С.А. и ответчиком Строчковой Р.А. имеется спор о местоположении границы между участками.

Собственник участка № Строчкова Р.А. полагает, что граница между участками должна быть определена по существующему забору, тогда как истец Володин С.А. указывает на то, что забор установлен ответчиком Строчковой Р.А. неверно с захватом части участка истца Володина С.А. на 60 см и подлежит переносу в сторону участка № на 60 см.

Согласно материалам дела Володин С.А. приобрел земельный участок <адрес> с КН № по договору купли-продажи от 18.10.2010 года.

Первоначально владельцем земельного участка № являлась ФИО24 Н.А. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного на основании решения администрации г. Липецка № 1149 от 02.11.1992 года. Площадь участка составляла 600 кв.м. ( л.д. 219 Т.1 )

Строчкова Р.А. приобрела земельный участок <адрес> с КН № по договору купли-продажи от 15.10.2007 года, заключенному с ФИО22 А.Ф., право собственности зарегистрировано 26.11.2007 года. ( л.д.16-17, 69 Т.1)

Первоначально владельцем земельного участка № являлся ФИО23 В.Д. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного на основании решения администрации г. Липецка № 1149 от 02.11.1992 года. Площадь участка составляла 600 кв.м. ( л.д. 218 Т.1 )

В материалах кадастрового дела на земельный участок с КН № имеется описание границ земельного участка от 23.06.2004 года, подготовленное ООО «ГИСИТ» по заказу ФИО25 А.Ф. после смерти ФИО26 В.Д. Согласно данному описанию границы участка определены по существующему забору и представляют собой ровный прямоугольник площадью 600 кв.м. ( л.д. 109- 112 Т.1)

Из объяснений истца Володина С.А. следует, что на момент приобретения им земельных участков №, № со стороны участков № и № существовал деревянный забор, который представлял собой ровную линию по всей длине границы участков смежных между собой участков № и №

Факт его существования и местоположение подтверждены фотографиями ( л.д. 68 Т.1)

Вдальнейшем в 2011 году деревянный забор ответчик Строчкова Р.А. демонтировала и установила по границе между участками № и № новый забор из сетки рабица с отступом от местоположения ранее существовавшего деревянного забора на 60 см в сторону участка истца Володина С.А. №.

Также ответчик Строчкова Р.А. установила кирпичную уборную, которая частично расположена на участке истца № с заступом на 60 см.

Факт отступления от деревянного забора, оставшегося по границе между участками № и №, ранее представлявшего собой прямую линию, продолжающуюся на границу между участками № и №, забора из сетки рабицы и кирпичного туалета на расстояние 60 см в сторону участка № подтвержден фотографией 2011 года, представленной истцом Володиным С.А. ( л.д. 68 Т.1)

С учетом расположения существующего забора между участками № и № из сетки рабица и возведенного на участке № нового туалета граница участка № представляет собой линию с выступом в месте расположения туалета в сторону участка № на 55 см, линия забора протянулась вдоль участка № с отступом от линии забора, установленного по границе между участками № и № в сторону участка № на расстояние от 24 до 44 см. ( л.д. 42 Т.1)

Из объяснений ответчика Строчковой Р.А. следует, что забор из сетки рабица вместо старого деревянного забора по границе участка № вдоль границы участка № установлен в 2007 году на месте старого деревянного забора без каких-либо отклонений.

В подтверждение своих доводов ответчик Строчкова Р.А. представила доказательства в виде показаний свидетелей : мать отвтчиков и владельца смежного земельного участка №.

Свидетель ФИО27 З.И., мать ответчиков Строчковой Р.А. и Шачнева А.А., суду показала, что    на участках ее детей <адрес> и <адрес>»она бывает каждый день. Участки нарезались с 1954 года для работников Новолипецкого завода. Первой в ноябре 2007 года приобрела участок Строчкова Р.А.. Её участок был огорожен штакетником. Участок граничит с одной стороны с участком Шачнева А.А., который купил участок в 2011 году. Но по факту границы между их участками нет. Поскольку все общаются, два участка по факту являются одним участком.      Участок Шачнева А.А. до приобретения тоже был огорожен штакетником. В 2013 году Шачнев А.А. сделал новый забор, который поставил на месте старого.

     Строчкова Р.А. также возвела забор по границе с участком Володина С.А. ещё при прежней хозяйке ФИО28 В.А. Забор ставили в те же самые лунки, по той же границе, что и старый забор. Забор устанавливался в присутствии ФИО29 В.А. В бетонные лунки поставили трубы и натянули сетку рабица. Забор Строчковой Р.А. идёт по одной линии с новым забором Шачнева А.А. Когда Володин С.А. купил участок у ФИО30 В.А., каких-либо претензий по забору Строчковой Р.А. им не предъявлялось, и позже не было претензий. Конфликты начались, когда Володин С.А. стал на своем участке разводить свиней.

        На момент приобретения Строчковой Р.А. участка туалет на нем отсутствовал. Вскоре после покупки туалет был поставлен в углу участка в границах забора участка Строчковой Р.А. Сначала была натянута сетка рабица, а потом поставили туалет.

(протокол судебного заседания от 20.09.-08.10.2021 года л.д. 24 Т.2)

Свидетель ФИО31 А.М. суду показал, что он является владельцем земельного участка <адрес> с 1996 г. Принадлежащий ему земельный участок граничит слева с участком №, принадлежавшим ФИО32 А.Ф. Владельцем участка № была ФИО33 В.Н. После смерти супруга ФИО34 А.Ф. решила продать земельный участок. Во избежание в дальнейшем конфликтов, ФИО35 А.М. с ФИО36 А.Ф. в 2007 году провели межевание принадлежащих им участков. В ноябре 2007 г. ФИО37 А.Ф. продала участок Строчковой Р.А. После зимы Строчкова Р.А. с мужем решили поставить ограждение. Претензий друг к другу у ФИО38 А.М. со Строчковой Р.А. не было.

    Участок № ФИО39 В.Н. продала в 2010 г. Граница между участками № и № до продажи была обозначена деревянным забором. После продажи участка № супруг Строчковой Р.А. демонтировал деревянный забор и поставил новый по границе старого.

    На участке Строчковой Р.А. есть кирпичный туалет, расположенный около забора с участком №, построенный супругом Строчковой Р.А. Когда построен, не помнит.

(протокол судебного заседания от 20.09.-08.10.2021 года л.д. 22 - 23 Т.2)

     Из показаний свидетеля ФИО40 Т.Т. следует, что с января по март 2011 года она занимала должность председателя СНТ « Липецкстрой». Ей известно, что между Володиным С.А. и Строчковой Р.А. имеется конфликт по местоположению забора между принадлежащими им участками и туалетом, но в правление СНТ по этому поводу никто из них не обращался. По заявлению Володина С.А. в Росреестре в 2011 году рассматривалось дело об административном правонарушении, где участвовала ФИО41 Т.Т. В рамках рассмотрения данного дела было установлено, что на территории участка Володина С.А. соседом по участку был построен туалет, который заступал на участок Володина С.А. на 50 см. На владельца участка, на котором был возведен туалет, был наложен штраф и предписание перенести туалет. В связи с этим конфликтом Володин С.А. приглашал ФИО42 Т.Т. на свой участок в 2011 г., но установить факт захвата владельцем смежного участка части участка Володина С.А. не представилось возможным ввиду отсутствия кольев, установленных при первоначальном размежевании участков. Зрительно было видно, что туалет находится на территории участка Володина С.А.

Также свидетель ФИО43 Т.Т. суду показала, что забор из сетки рабица между участками Володина СА. и Строчковой Р.А. был установлен в 2011 году, поскольку именно в этот момент Володин С.А. пригласил на свой участок ФИО44 Т.Т. Тогда же там был поставлен кирпичный туалет.

(протокол судебного заседания от 20.09.-08.10.2021 года л.д. 21 - 22 Т.2)

Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель от 07.09.2011 года № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Строчковой Р.А. было прекращено по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

( л.д. 1-2 Т.2)

Согласно данному постановлению установлено, что Строчковой Р.А. согласно данным ЕГРН принадлежит земельный участок <адрес> площадью 600 кв.м., тогда как по факту Строчкова Р.А. в отсутствие правоустанавливающих документов самовольно использует дополнительную площадь 6, 45 кв.м. путем возведения кирпичного туалета и перенесения исторически сложившегося ограждения (забора) в строну земельных участков <адрес> и <адрес>, принадлежащих Володину С.А.

Согласно представленным ответчиком Строчковой Р.А. фотографиям, как следует из ее объяснений, сделанным на момент приобретения ею участка № на 2007 год, границы участка № со стороны участка № на местности были обозначены забором из сетки рабица, крепящейся на железные столбы. Рядом с данным забором установлена деревянная уборная в ветхом состоянии. ( л.д. 93 – 95 Т.1)

Деревянная уборная расположена внутри границ участка № с некоторым отступом от забора из сетки рабица в сторону участка №.

Согласно карточке учета строений БТИ г. Липецка на участок № от 10.10.2007 года в составе садового участка имеется уборная лит Г1, примыкающая к сараю лит. Г2, расположенная вплотную к границе с участком № ( л.д. 229-233 Т.1)

Граница участка № со стороны участка № представляет собой ровную линию без выступов, уборная лит. Г1 расположена в границе участка № без выступа на участок №

Граница участка № являлась ранее продолжением границы участка №, примыкающего к участку № по задней меже, без каких-либо выступов.

( л.д.227, 234 Т.1)

В сравнении с фотографией участков №, № и № 2011 года, представленной истцом Володиным С.В., деревянная уборная лит. Г1 участка № заменена на кирпичную с бетонной отмосткой и установлена с выступом в сторону участка № на 60 см. ( л.д. 68 Т.1)

Суд находит показания свидетелей ФИО45 З.И., ФИО46 А.М. о том, что забор между участками № и № установлен Строчковой Р.А. на месте ранее существовавшего деревянного забора, недостоверными, поскольку они противоречат материалам дела.

Свидетель ФИО47 З.И. является матерью ответчиков и является заинтересованным лицом в исходе дела в пользу ответчиков.

Свидетель ФИО48 А.М., владелец соседнего участка №, не дал точных показаний относительно установки забора, поскольку не смог сказать, переносился ли забор между участками № и № относительно местоположения старого забора, когда устанавливался кирпичный туалет на участке № близко к нему не подходил, наблюдал за строительством туалета со своего участка. Как устанавливался новый забор между участками № и № при приобретении участка № Строчковой Р.А. свидетель ФИО49 А.М. не обращал внимания на то, как он устанавливался. Объяснить, на основании каких фактов свидетель ФИО50 А.М. определил, что забор устанавливался Строчковой Р.А. на том же месте, что и ранее существующий деревянный забор, не смог ( протокол судебного заседания от 20.09.-08.10.2021 года л.д. 22 оборот и л.д. 23 Т.2)

Каких-либо иных доказательств того, что забор был установлен ответчиком Строчковой Р.А. на месте ранее существовавшего деревянного забора, ответчиком Строчковой Р.А. не представлено.

Таким образом, учитывая, что спора относительно местоположения забора, установленного ответчиком Шачневым А.А. на границе между участками № и №, между истцом и ответчиком Шачневым А.А. не имеется, а граница между участками № и № должна быть продолжением границы между участками № и №, граница между участками № и № была ранее согласована бывшими владельцами данных участков с учетом ровной границы без каких-либо выступов на участок № согласно описанию границы участка № 2004 года ( л.д. 109-110 Т.1), учитывая наличие в настоящее время выступа границы между участками № и № в сторону участка №, суд приходит к выводу о том, что забор из сетки рабица, установленный ответчиком Строчковой Р.А. между участками № и №, а также кирпичная уборная установлены ответчиком Строчковой Р.А. со смещением в сторону участка № на расстояние около 55-60 см., что не соответствует ранее согласованной границе между данными участками и нарушает права истца Володина С.В. на использование принадлежащего ему земельного участка № в надлежащих исторически сложившихся границах участка, в связи с чем права истца подлежат восстановлению путем устранения препятствий в пользовании истцом принадлежащего ему участка № в надлежащих границах.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» В.А. Куракина от 12.01.2022 года № восстановить границы участков сторон № № №, № и № по правоустанавливающим документам

не представляется возможным, границы участков не соответствуют фактическому пользованию и местоположению границ участков.

В связи с этим экспертом В.А. Куракиным представлено три возможных варианта установления границ участка № с учетом существующей ситуации на местности, а именно:

вариант № 1 по фактическому пользованию по существующему забору из сетки-рабица между участками № и № ( схема № 12 экспертного заключения). При этом общая совокупная площадь участков № занимаемых истцом Володиным С.В., составит 1780 кв.м., что превышает площадь участков по сведениям ЕГРН (1748 кв.м.) и меньше площади участков по правоустанавливающим документам ( 1800 кв.м.) Общая совокупная площадь участков № и № учитывая, что между ними также отсутствуют границы на местности, составит 1230 кв.м., что превышает их общую площадь по сведениям ЕГРН (1200 кв.м.) и по правоустанавливающим документам (1200 кв.м.).

Вариант № 2 – с учетом фактического пользования в виде прямой линии с отклонением от существующего забора между участками № и № на расстояние от 0, 03 м до -0, 04 м, что входит в пределы допустимой погрешности и соответственно по факту повторяет границу по варианту № 1 по существующему забору (схема № 13 экспертного заключения).

Вариант № 3 - в соответствии с межевым планом ООО «Геотехнология» от 17.06.2021 года на уточнение местоположения границ земельного участка с КН № и с учетом фактической ситуации. Данный вариант проектируется с учетом прохождения смежной границы в виде прямой линии (т.е. конфигурации согласно правоустанавливающим документам) в точках н4-н5 согласно межевому плану от 17.06.2021 года, а также при условии обеспечения общей площади участков № согласно правоустанавливающим документам ( т.е. по 600 кв.м. суммарно 1800 кв.м.) и с учетом фактической ситуации. ( схема № 14 экспертного заключения)

В соответствии с данным вариантом кирпичный туалет участка № подлежит переносу в сторону участка № в соответствии с устанавливаемой границей, поскольку данная граница пересекает данное строение на расстояние от 22 до 28 см, также подлежит переносу забор между участками № и № в сторону участка №.

При таком варианте границы общая совокупная площадь участков №, занимаемых истцом Володиным С.В., составит 1789 кв.м., что превышает площадь участков по сведениям ЕГРН (1748 кв.м.), превышает площадь участков согласно графической части правоустанавливающих документов – свидетельств о праве собственности ( 1634 кв.м.) и практически соответствует площади участков по текстовой части правоустанавливающих документов ( 1800 кв.м.)

Общая совокупная площадь участков № и № учитывая, что между ними также отсутствуют границы на местности, составит 1221 кв.м., что превышает их общую площадь по сведениям ЕГРН (1200 кв.м.) и по правоустанавливающим документам (1200 кв.м.).

Поскольку стороны не оспаривали выводы данного экспертного заключения, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу в данной части требований и основывает свои выводы в том числе на данном заключении.

Истец Володин С.А. просил суд определить границу участка № по третьему варианту экспертного заключения, то есть по представленному им межевому плану от 17.06.2021 года, с целью восстановления ранее существовавшей границы между участками №.

Ответчик Строчкова Р.А. просила суд определить границу между участками <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, то есть по фактическому пользованию по существующему забору, ссылаясь на то, что данный забор установлен в соответствии с ранее существовавшей границей между участками № и №.

Проанализировав представленные доказательства, экспертное заключение, материалы дела, суд приходит к выводу об установлении границы между участками по варианту № 3 схема № 14 экспертного заключения ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» В.А. Куракина от 12.01.2022 года №, то есть в соответствии с межевым планом ООО «Геотехнология» от 17.06.2021 года на уточнение местоположения границ земельного участка с КН №, поскольку существующая фактическая граница между участками № и № и место расположения кирпичного туалета на участке № были смещены при их установлении ответчиком Строчковой Р.А. в сторону участка №, а соответственно граница между данными участками была безосновательно изменена ответчиком Строчковой Р.А. в отсутствие согласия истца Володина С.А. Соответственно данная граница подлежит восстановлению и подлежит определению по координатам межевого плана ООО «Геотехнология» от 17.06.2021 года с учетом схемы № 14 экспертного заключения ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» В.А. Куракина от 12.01.2022 года №. Сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит исключению из ЕГРН.

Установление границы участка № по варианту № 3 (схема № 14) экспертного заключения не ущемит права ответчика Строчковой Р.А., поскольку площадь занимаемого ею земельного участка № в данном случае не уменьшится относительно площади участка по данным ЕГРН и по правоустанавливающему документу – свидетельству о праве собственности на участок 1992 года. Общая совокупная площадь участков № и № учитывая, что между ними также отсутствуют границы на местности, составит 1221 кв.м., что превышает их общую площадь по сведениям ЕГРН (1200 кв.м.) и по правоустанавливающим документам (1200 кв.м.).

В связи с определением местоположения границы между участками № и № по межевому плану ООО «Геотехнология» от 17.06.2021 года, суд обязывает ответчика Строчкову Р.А. перенести забор из сетки рабица, установленный между участками № и № на границу, определенную настоящим решением суда, а также перенести кирпичную уборную, установленную на участке №, за границу между участками № и № определенную настоящим решением суда, в сторону участка №.

Таким образом, исковые требования истца Володина С.А. в данной части требований суд находит обоснованными и также подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Шачнева А.А. и Строчковой Р.А. возврат госпошлины по 300 руб с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать Шачнева Андрея Александровича устранить препятствия с пользовании земельным участком <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащим Володину Сергею Александровичу, путем переноса навеса-гаража, установленного на земельном участке <адрес> с кадастровым номером №, и прикрепленного к забору, установленному по границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, на расстояние не менее 1 м от границы между данными земельными участкам в сторону участка <адрес> с кадастровым номером №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу<адрес>, по межевому плану от 17.06.2021 года, подготовленному кадастровым инженером ООО «Геотехнология» Медведевой Е.В. на уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № и по варианту № 3 ( схема № 14) экспертного заключения ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» В.А. Куракина от 12.01.2022 года №, в следующих координатах:

Т. X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и признать местоположение данной границы согласованной с собственником земельного участка с кадастровым номером № Строчкой Раисой Александровной

Обязать Строчкову Раису Александровну:

перенести забор из сетки рабица, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, на границу между данными участками, определенную настоящим решением суда;

перенести кирпичный туалет, установленный на земельном участке с КН №, за пределы границы земельного участка с КН № со стороны земельного участка с КН №,, установленной настоящим решением суда, в сторону земельного участка с КН №.

Взыскать с Шачнева Андрея Александровича в пользу Володина Сергея Александровича возврат госпошлины в сумме по 300 руб 00 коп.

Взыскать со Строчковой Раисы Александровны в пользу Володина Сергея Александровича возврат госпошлины в сумме по 300 руб 00 коп.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 24 февраля 2022 года