Решение по делу № 7У-15134/2021 [77-525/2022 - (77-5016/2021)] от 14.12.2021

№ 77-5016/2021 (77-525/2022)

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 8 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мантул Г.Г.,

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

осужденного Попова А.В. и его защитника – адвоката Бутырина С.В., представившего ордер № 27 от 10 января 2022г. и удостоверение № 18436,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Попова А.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Попова А.В..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выступления осужденного Попова А.В. и его защитника – адвоката Бутырина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гулиева А.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г.

Попов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, ранее судимый:

- 22 мая 2012 г. приговором Зюзинского районного суда г. Москвы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012г., судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся условно-досрочно по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 24 января 2014 г. на неотбытый срок 6 месяцев 26 дней;

- 3 августа 2015 г. приговором Кунцевского районного суда г. Москвы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2018 г. неотбытое наказание заменено более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев 14 дней, освободившийся 19 марта 2018 г.; снятый с учета филиала №20 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве 2 октября 2019г. по отбытии наказания,

- 12 августа 2020г. приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Попов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Попова А.В. под стражей и отбытия наказания по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020г. с 16 июля 2020г. по день вступления приговора суда в законную силу, а также время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 14 июля 2020г. до 16 июля 2020г.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору суда Попов А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Попов А.В., не оспаривая законности и обоснованности осуждения, а также правовой квалификации содеянного, считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым.

Анализирует положения ч. 3 ст. 60 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывая, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, тяжести совершенного им преступления, общественной опасности содеянного у суда имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Считает, что суд проигнорировал вышеуказанные требования закона и не мотивировал своё решение в приговоре.

Просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Леонов В.И. считает, что наказание осужденному Попову А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым, судом учтены все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, просит приговор оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении Попова А.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, поскольку он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

Требования, предусмотренные ст. 316 - 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился Попов А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного осужденным является правильной, основанной на уголовном законе.

При определении вида и размера наказания Попову А.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств – признание Поповым А.В. вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи отцу-инвалиду и матери пенсионного возраста, наличие у осужденного хронических заболеваний, его положительные характеристики, факт того, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит.

Оценив совокупность всех установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции Попова А.В. от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ с его реальным отбыванием.

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для назначения Попову А.В. наказания в соответствии с правилами ч.3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений являются неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, Попов А.В. имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, которое затем было заменено на более мягкий вид – ограничение свободы, и после его отбытия ДД.ММ.ГГГГ. уже в период с ДД.ММ.ГГГГ. вновь совершил умышленное преступление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исправительное воздействие предыдущих наказаний на Попова А.В. оказалось недостаточным и установленные по делу смягчающие обстоятельства сами по себе основанием для назначения Попову А.В. наказания в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива преступлений не являются.

Кроме того, поскольку Попов А.В. совершил преступление до вынесения приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. суд первой инстанции принял обоснованное решение о назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Попову А.В. окончательное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения Попову А.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

При этом назначение осужденному наказания по последующему приговору с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ само по себе не дает оснований для приведения в вводной части приговора сведений о погашенной судимости по предыдущему приговору, поскольку сроки погашения судимостей по каждому из приговоров после отбытия осужденным окончательного наказания исчисляются самостоятельно.

Однако суд первой инстанции, указав в вводной части обжалуемого приговора на судимость Попова А.В. по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012г., наказание по которому частично сложено с наказанием по последующему приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, не учел, что Попов А.В. был освобожден от отбывания окончательного наказания условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 26 дней по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и условно-досрочное освобождение в последующем не отменялось. В связи с этим сроки погашения судимостей по каждому из указанных приговоров исчисляются самостоятельно и в силу п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. за преступление средней тяжести на момент совершения им преступления, за которое он осужден по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ.), являлась погашенной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ полагает необходимым приговор изменить и исключить из его вводной части указание на погашенную судимость Попова А.В. по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012г.

Вместе с тем внесение в приговор указанных изменений не влечет смягчения назначенного Попову А.В. наказания, поскольку рецидив преступлений, как обстоятельство, влияющее на определение его вида и размера, образуют судимости по приговорам от 22 мая 2012г. и от ДД.ММ.ГГГГ, а судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. судом первой инстанции при назначении Попову А.В. наказания не учитывалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Попова А.В. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Попова А.В. по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: