Решение по делу № 2-666/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-666/2022 Уид 05RS0013-01-2022-002197-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 г.                      г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова К.А.,

при секретаре Айдунбековой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахбазовой Эльмиры Керимуллаевны, проживающей по адресу: <адрес> в лице представителя Винокуровой Натальи Валериевны, проживающей по адресу: <адрес>, к САО "РЕСО-Гарантия", расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шахбазова Эльмира Керимуллаевна обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 07.06.2016 в 07:30 на б км. + 450 м автодороги Москва-Касимов, <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода Шахбазову Эльмиру Керимуллаевну.

В результате использования вышеуказанного автомобиля Шахбазова Эльмира Керимуллаевна получила повреждения.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном: страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств...

Согласно статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО определено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью таи имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № была застрахована в GAO «РЕСО-Гарантия» договор (полис) ОСАГО №.

В соответствии е абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья определяется в соответствии с нормативами ив порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации Постановлением от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в пределах страховой суммы, установленной п.п. «а» статьи 7 Закона об ОСАГО - 500 000 руб.

Повреждения, диагностированные у Шахбазовой Э. К.: сотрясение головного мозга, закрытый перелом лонной и седалищной кости слева, ушибы и ссадины головы, туловища, конечностей, ушибленная рана волосистой части головы.

Общий процент нормативов перечисленных повреждений составил 15,2% следовательно, она имеет право на получение страховой выплаты в размере 76000 руб.

Заявление истца о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» получило 15.11.2021 г. По причине не предоставления документов необходимых для рассмотрения заявления и принятия решения. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате 23.11.2021г.по причине непредставления документов. 06.12.2021 г. истек срок для осуществления выплаты.

07.12. 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление потребителя, направляемое в финансовую организацию (претензия) с требованием произвести страховое возмещение и выплатить санкции за нарушение срока выплаты.

г. САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление потребителя, направляемое в финансовую организацию (претензию) отказало в выплате по тем же основаниям.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,; микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 24.01.2022 № У-21-180484/5010-003 в удовлетворении требований Шахбазовой Эльмире Керимуллаевне было отказано.

Несогласие с отказом в выплате послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно- транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Как следует из обстоятельств дела, для получения страхового возмещения истица направила САО «РЕСО-Гарантия» в том числе следующие документы: заявление об осуществлении выплаты; нотариально заверенную выписку из паспорта; ответ 14 батальона ДПС 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 26.03.2021; направление ответа 14 батальона ДПС 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27.05.2021; заверенный ГБУЗ МО «Люберецкая районная больница JNsl» выписной эпикриз №16- 5194 за период с 07.06.2016 по 24.06.2016.

Спор с САО «РЕСО-Гарантия» возник в отношении документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно- транспортного происшествия.

По мнению САО «РЕСО-Гарантия» истица для получения выплаты должна была предоставить: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданной подразделением полиции; копии протокола об административном правонарушении» постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Предоставить требуемые САО «РЕСО-Гарантия» документы не представлялось возможным.

Как следует из ответа 14 батальона ДПС 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 26.03.2021 «... материалы по факту дорожно-транспортного происшествия с участием гражданки Шахбазовой Э.К уничтожены, как утратившие практическое значение и не имеющие научной и исторической ценности, в связи с чем

документы, по факту дорожно-транспортного происшествия направить не представляется возможным». Во втором ответе 14 батальона ДПС 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27.05.2021 указаны все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с указанием даты, времени, места, транспортного средства и потерпевшего в результате использования последнего.

Направление этих документов являлось вынужденной мерой, иным способом подтвердить факт дорожно-транспортного происшествия и выполнить требования, изложенные в пункте 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не представлялось и не представляется возможным до настоящего времени.

Считают, что ответами 14 батальона ДПС 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, прил. к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Что именно не позволило САО «РЕСО-Гарантия» в данном случае определить размер страхового возмещения и произвести его выплату не понятно. Более того САО «РЕСО- Гарантия» требует конкретные документы: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданной подразделением полиции и копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предоставление которых не предусмотрено положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Значит требование САО «РЕСО-Гарантия» является незаконным.

Как указано выше заявление было получено САО «РЕСО-Гарантия» 15.11.2021.

В соответствии с пунктом 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,.. . со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.. . и приложенных к нему документов,.. . страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.. .

Срок для осуществления выплаты истек 06.12.2021.

Выплата не произведена до настоящего времени.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шахбазовой Эльмиры Керимуллаевны подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 07.12.2021 по 16.03.2022 (дата подготовки иска), а также неустойка за нарушение осуществления выплаты в полном объеме по день фактического исполнения обязательства исходя из одного процента за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения CAО «РЕСО-Гарантия» прав Шахбазовой Эльмиры Керимуллаевны как потребителя подтверждается невыплатой страхового возмещения до настоящего времени. Считает, что справедливый размер компенсации морального вреда составляет 93 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 25, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. К» 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в    обращении,    в порядке,

установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, при этом решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечение десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г... . срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона).. . является процессуальным.. . К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Срок для обращения с настоящим иском в суд истекает 25.03.2022.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение в размере 76 000 руб., неустойку за период с 07.12.2021 по 16.03.2022 в размере 76 000 руб.; неустойку, из расчета один процент за каждый день просрочки, от взысканной судом суммы страхового возмещения подлежащую расчету с 17.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 500000 руб. с учетом размера взысканной судом неустойки; сумму компенсации морального вреда в размере 93 000 руб.

В судебное заседание истец Шахбазова Э. К. и её представитель не явились в связи с их отсутствием по указанным ими адресам.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенный, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своих возражениях просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.06.2020 года представлено возражение на исковое заявление, согласно которому указывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2016 в 07:30 на 6 км 450 м автодороги Москва-Касимов, <адрес>, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, был причинен вред здоровью пешеходу Шахбазовой Э.К. Вследствие наезда на нее указаннным водителем.

Гражданская ответственность причинителя вреда, ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Страхование» по договору серии №, заключенному на срок 11.01.2015 по 10.01.2017 (далее - договор ОСАГО).

15.11.2021 г. в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление представителя Шахбазовой Э.К. (далее Заявитель) по доверенности о страховом возмещении в связи с произошедшим 7.06.2016 г. ДТП в результате которого был причине вред здоровью.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Однако, на основании данных, предоставленных Шахбазовой Э.К., рассматриваемое событием произошло 07.06.2016 г., а заявление с обращением в страховую компанию с просьбой о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, поступило в страховую организацию лишь 15.11.2021г., то есть по прошествии 5-ти лет, 5-ти месяцев и 5-ти дней с даты произошедшего ДТП, что нарушает п.3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), а именно уведомление страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности.

Потерпевший должен незамедлительно уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение. При этом, в законодательстве об ОСАГО срок уведомления страховщика (его уполномоченного представителя) о наступлении страхового случая указан как "при первой возможности" (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, п. 3.9 Правил ОСАГО).

На основании материалов, предоставленных потерпевшей, 22.10.2021, представитель потерпевшей обратился в Российский Союз Авто страховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты..

На основании положений п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, а также разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) о начале течения срока исковой давности, отметила, что действовавшее на момент дорожно-транспортного происшествия законодательство связывало начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Данная позиция подтверждается практикой Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 41-КГ21-38- К4.

Похожая позиция содержится в Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 по делу N 88-22396/2020 Суд апелляционной инстанции, отметил, что моментом начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям является дата дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что ФИ01 в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) не обращалась в РСА с требованием о выплате возмещения, не свидетельствует о том, что до ее обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не подлежал исчислению. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п.1 Постановления пленума Верховного суда о некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности от 29 сентября 2015 г. N 43, а именно, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании представленных Заявителем данных, он осуществил подачу заявления о страховом возмещении в связи с событием, произошедшим 7.06.2016 г. ДТП в результате которого был причине вред здоровью, после истечения срока исковой давности.

Таким образом, в действиях Заявителя усматривается нарушение законодательства РФ, в части соблюдения сроков подачи заявления о страховом возмещении.

Пунктом    3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) установлена обязанность потерпевшего на момент подачи заявления о страховой выплате представить

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно- транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Сообщением от 23.11.2021 г. Заявитель уведомлен о необходимости предоставления документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и расчета подлежащего выплате страхового возмещения.

07.12.2021 г. поступило заявление от представителя Заявителя по доверенности, ФИО9 (далее Заявитель), о выплате страхового возмещения и неустойки. Однако, заявителем не были предоставленные необходимые документы, предусмотренные законодательством РФ. Заявитель не предоставила такие документы как : справка о ДТП, выданная подразделение м полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 № 154., а также копию протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

В ответе на заявление от 14.12.2021 г. Заявитель был повторно уведомлен о необходимости предоставления документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и расчета подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, дата начала исчисления срока для принятия решения о страховой выплате будет исчисляться с момента поступления истребованных документов.

Также, следует обратить внимание на предоставленное Заявителем уведомление 14 батальона ДПС из МУ МВД России Люберецкое о том, что документы по факту ДТП с участием Заявителя направить не представляется возможным в связи с их уничтожением, как утративших практическое значение и не имеющих научной и исторической ценности (письмо ГУ МВД России по Московской области от26.03.2021). Таким образом, данная информация подтверждает отсутствие доказательств по указанному событию ДТП, произошедшему 07.06.2016 г.

28.12.2021 заявитель обратился к Финансовому уполномоченному.

24.01.2022 Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-180484/5010-003 заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также, в своем решении, Финансовый уполномоченный установил, что выписной эпикриз № 16-5194 МУЗ ЛРБ №1 не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи между полученными Заявителем телесными повреждениями и ДТП от 07.06.2016. Сведения о проведение судебно- медицинской экспертизы отсутствуют.

обращаем внимание и на п. 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона №123-Ф3, 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч.1 ст. 26 этого закона 10- дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного вынесено 24.01.2022, вместе с тем, представитель истца по доверенности — Винокурова Н.В. обратилась в суд с иском 17.03.2022 г., согласно информации с сайта суда.

Следовательно, пропущен 30-дневный срок, установленный для обжалования решения финансового уполномоченного. При этом истец не подал заявление о восстановлении данного срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Соответственно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на подачу искового заявления.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ основной целью Финансового уполномоченного, является защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,

организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из сопоставления целей Финансового уполномоченного и гражданского судопроизводства можно сделать вывод, что законодателем предусмотрены идентичные задачи по защите прав и законных интересов потребителей.

В связи с чем, у суда должны быть существенные основания, позволяющие сделать вывод о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, так как предполагается, что финансовый уполномоченный в процессе осуществления деятельности по досудебному урегулированию споров основывает свое решение исключительно на положениях действующего законодательства.

Кроме того, суд обязан отразить в решении все обстоятельства и мотивы по которым сделан вывод о недопустимости решения Финансового уполномоченного.

Таким образом, при обжаловании решения Финансового уполномоченного на истца возлагается обязанность в первую очередь доказать необоснованность и несоответствие решения Финансового уполномоченного требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако никаких доказательств порочности решения финансового уполномоченного истцом не представлены.

САО «РЕСО-Гарантия» считает, что обязательство в рамках рассматриваемого спора исполнено надлежащим образом, поскольку решение финансового уполномоченного подтвердило правомерность действий ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п.1    ет.408 ГК надлежащее исполнение прекращает

обязательство.

Надлежащее исполнение обязательства влечет за собой отсутствие оснований для удовлетворения как основного требования, так производных требований. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки и финансовой санкции.

В соответствии с ч.З ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае испцлнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Исходя из содержания ч.5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" можно сделать вывод, что законодатель устанавливает исчерпывающий перечень одного из условий, для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа.

Во-первых, исполнение страховщиком обязательств в порядки и сроки, которые установлены ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Во-вторых, исполнение страховщиком обязательств в порядки и сроки, которые установлены ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В-третьих, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В установленных нормах презюмируется исполнение одного из указанных выше пунктов для освобождения страховщика от ответственности в виде взыскания штрафа, неустойки и финансовой санкции.

В связи с тем, что решение Финансового уполномоченного подтверждает правомерность действий страховщика, считаем, что требования ФЗ от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» полностью соблюдены.

Таким образом у ответчика отсутствуют обязательства по выплате штрафа, неустойки и финансовой санкции.

В случае, если суд придет к выводу о подлежащими взысканию сумм в виде штрафа, неустойки и финансовой санкции. Ответчик считает заявленные требования необоснованными и подлежащими снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Обращаем внимание суда, что размер неустойки не может превышать максимальный размер страховой суммы, установленный для рассматриваемого вида договора (ОСАГО).

Расходы на представительские услуги ответчик считает чрезмерно завышенными и необоснованными. Ответчик считает, что, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и с учетом

времени необходимого представителю истца на подготовку процессуальных документов, соразмерными и обоснованными являются расходы в размере 5 000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - 1111ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Ответчик так же обращает внимание Суда, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности, основаны на неправильном истолковании закона и не соответствуют обстоятельствам дела. Расходы на оформление доверенности представителя, копия которой находится в материалах дела, не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а на общее представление интересов истца во всех предприятиях, организациях, учреждениях и госорганах по различным вопросам без каких-либо ограничений.

Причинение морального вреда в действиях ответчика не усматривается.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства перед истцом надлежащим образом и в полном объеме, следовательно, непосредственно вина страховщика отсутствует. Доказательств причинения морального вреда в соответствии с заявленной суммой истцом также не представлено.

В связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» просит суд: оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока; отказать в исковых требованиях в полном объеме; в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать; в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку выше заявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам и рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика;

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив по делу доказательства, считает, исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, ввиду того, что решение финансовой уполномоченного было подписано 24.01.2022 года, а представитель истца по доверенности Винокуров Н. В. обратился в суд лишь 17.03.2022 года, то есть с пропуском 30-дневного срока.

Обсуждая доводы, изложенные ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд считает их несостоятельными, поскольку согласно материалам дела Заявление истца о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» получило 15.11.2021 г. По причине не предоставления документов необходимых для рассмотрения заявления и принятия решения. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате 23.11.2021г.по причине непредставления документов. 06.12.2021 г. истек срок для осуществления выплаты 07.12. 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление потребителя, направляемое в финансовую организацию (претензия) с требованием произвести страховое возмещение и выплатить санкции за нарушение срока выплаты.

Г. САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление потребителя, направляемое в финансовую организацию (претензию) отказало в выплате по тем же основаниям.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,; микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 24.01.2022 № У-21-180484/5010-003 в удовлетворении требований Шахбазовой Эльмире Керимуллаевне было отказано.

Несогласие с отказом в выплате послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

После чего 16.03.2022 года, истцом был отправлен исковое заявление с приложением на электронный адрес Дербентского районного суда, и 17.03.2022 года материалы поступили на регистрацию в канцелярии суда.

В силу ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) – вопрос 3, к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился в судебном порядке за защитой нарушенных прав с настоящим иском в пределах установленного 30-дневного срока.

Рассматривая доводы ходатайства представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку при подаче досудебной претензии не приложил независимую экспертизу, суд также считает несостоятельными.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требование в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
При таких обстоятельствах, суд считает, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Судом установлено, что 07.06.2016 в 07:30 на б км. +450 м автодороги Москва-Касимов, <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Шахбазову Эльмиру Керимуллаевну.

В результате использования вышеуказанного автомобиля Шахбазова Эльмира Керимуллаевна получила повреждения.

Согласно ответу 14 батальона ДПС 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 26.03.2021 «... материалы по факту дорожно-транспортного происшествия с участием гражданки Шахбазовой Э.К уничтожены, как утратившие практическое значение и не имеющие научной и исторической ценности, в связи с чем документы, по факту дорожно-транспортного происшествия направить не представляется возможным». Во втором ответе 14 батальона ДПС 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27.05.2021 указаны все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с указанием даты, времени, места, транспортного средства и потерпевшего в результате использования последнего.

Заявление истца о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» получило 15.11.2021 г. По причине не предоставления документов необходимых для рассмотрения заявления и принятия решения. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате 23.11.2021г.по причине непредставления документов. 06.12.2021 г. истек срок для осуществления выплаты.

07.12. 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление потребителя, направляемое в финансовую организацию (претензия) с требованием произвести страховое возмещение и выплатить санкции за нарушение срока выплаты.

Г. САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление потребителя, направляемое в финансовую организацию (претензию) отказало в выплате по тем же основаниям.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,; микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 24.01.2022 № У-21-180484/5010-003 в удовлетворении требований Шахбазовой Эльмире Керимуллаевне было отказано.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По условиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание, что судебный эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, назначен для проведения судебной экспертизы на усмотрение суда, при проведении судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не заявлялось ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта в судебном заседании, также сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам судебного эксперта, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 38 000 рублей. Суд, ввиду наличия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать штраф в размере 7000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 76000 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая вопрос о взыскании указанной неустойки, суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, считает, что неустойка основано на законе, обоснованна и подлежит взысканию, но в меньшем размере, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить размер неустойки.

При определении соразмерности неустойки, суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, а также ввиду наличия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 93000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 7000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом суммы неустойки и суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Поскольку в настоящем деле взыскиваемая сумма штрафа и неустойки уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в размере ……… рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Шахбаховой Эльмиры Керимуллаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шахбазовой Эльмиры Керимуллаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 76000 рублей 00 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек;

штраф со снижением размера в сумме 7000 рублей 00 копеек;

неустойку со снижением размера в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а всего 100 000 (сто тысяча) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения через Дербентский районный суд.

Судья К. А. Курбанов

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2022 г.