Решение по делу № 22-583/2024 от 09.04.2024

Судья: Буряченко Т.С.                                                                    № 22-583/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                          13 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

судей Гаренко С.В., Коренькова В.А.

при секретаре Тарановой И.И., помощнике судьи Сурниной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Маликова А.А. и его защитника – адвоката Винокуровой Ю.А. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 16 февраля 2024 года, по которому

Маликов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осуждённого Маликова А.А. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Винокуровой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Новиковой Н.Е., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Маликов А.А. признан виновным в том, что 07 декабря 2022 года незаконно сбыл за денежные средства в сумме 950 рублей лицу под псевдонимом М.» наркотическое средство каннабис (марихуана) и части растений конопля, содержащие наркотическое средство.

Также Маликов А.А. признан виновным в том, что в хозяйственной постройке незаконно без цели сбыта до 17 часов 17 января 2023 года хранил части растения конопля, содержащие наркотическое средство в крупном размере.

Маликов А.А. также признан виновным в том, что систематически предоставлял находящееся в его пользовании помещение хозяйственной постройки для немедицинского употребления наркотических средств лицам, употребляющим наркотические средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – Р., ДД.ММ.ГГГГ – Ч., ДД.ММ.ГГГГ – З.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Винокурова Ю.В., выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене. Считая приговор суда незаконным, несправедливым и необоснованным, указывает, что не установлены места совершения преступлений, за которые осужден Маликов А.А. Полагает, что указание на «помещение хозяйственной постройки» не может расцениваться как место совершения преступлений. Все свидетели, в том числе свидетель под псевдонимом «М.», указывали, что во дворе <адрес> в <адрес> имеется ряд хозяйственных деревянных построек, вместе с тем хозяйственная постройка никем не идентифицирована, не были отмечены детали её внутреннего убранства. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотоснимков двора <адрес> в <адрес>, со ссылкой на то, что в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия. Вместе с тем в протоколе имеется только фото одного сарая, из которого было изъято наркотическое средство. Считает, что место совершения преступлений в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не установлено в ходе следствия и не указано в обвинительном заключении. Просит приговор суда отменить, принять по делу новое решение, которым оправдать осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Маликов А.А. указывает, что приговор основан на предположениях, его виновность в совершении преступлений не доказана. Утверждает, что при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ им было сообщено, что в квартире запрещенные вещества не хранятся, наркотические средства хранятся в хозяйственной постройке. При обыске, проведенном в хозяйственной постройке, понятые не заходили внутрь помещения, и в связи с этим не могли видеть, что находилось на столе. Полагает, что добровольно выдал наркотические средства в присутствии понятых и сотрудников полиции. Обращает внимание, что после предложения сотрудника полиции Ч. добровольно выдать запрещенные вещества, он самостоятельно указал на рюкзак, в котором находилась 3-х литровая банка с марихуаной. Указывает, что понятые были знакомы с Ч. и Ч., фактически не участвовали при проведении оперативного мероприятия, находились в ином месте, ранее неоднократно участвовали в подобных мероприятиях, о чем сообщил один из понятых в судебном заседании, что, по его мнению, является нарушением ст. 60 УПК РФ. Указывает, что государственным обвинителем не исследованы медицинские справки, в том числе справка, подтверждающая отсутствие в его крови наркотических средств.

Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания не установлены дата и время проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», все свидетели в суде называли приблизительную дату и разное время в связи с давностью событий. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей «М.», Т., Ч. относительно времени и обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия, на неустановление места проведения проверочной закупки, поскольку свидетель «М.» не пояснил, каким образом оказался в хозяйственной постройке, не указал ее номер. Считает, что в судебном заседании не установлен размер денежной суммы, выданной свидетелю под псевдонимом «М. для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в судебном заседании не установлено точное количество свертков, приобретенных свидетелем под псевдонимом «М.», в акте добровольной выдачи указывается свидетель под иным именем. Обращает внимание, что подписи свидетеля С. были подделаны, свидетель П. состояла в отношениях с Ч., в связи с этим, не давая показаний, подписывала документы, подготовленные Ч.

Указывая на свою непричастность к сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что с сентября по ноябрь 2022 года он до 20.00 ч. находился на рабочем месте, приезжал в <адрес> в 21.10 ч. Также указывает, что в материалах дела имеется видеозапись, фиксирующая обстоятельства проведения проверочной закупки, однако свидетель под псевдонимом «М.» в судебном заседании не мог вспомнить об этом. Указывает, что М.П. является потребителем наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ просила у него (Маликова А.А.) в займы денежные средства, ранее задерживалась сотрудниками полиции за употребление наркотических средств, о чем сама ему рассказывала. Поясняет, что при изъятии вещей не была проведена предварительная проверка специальными приборами на выявление пятен порошка, данные пятна были выявлены в ходе экспертизы только в одном месте. Указывает, что показания о сбыте им 3-х литровой банки с наркотическим средством в период с сентября 2022 года по январь 2023 года были указаны не с его слов и без участия защитника, в данный период времени он работал в <данные изъяты>», по телефону совершал звонки только по работе и родственникам.

По эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ указывает, что ни один из свидетелей не указал точное месторасположение пристройки, в показаниях свидетелей содержатся противоречия относительно расположения 3-х литровой банки с веществом и цвета этого вещества. Обращает внимание, что свидетели Л. и В. не впервые участвуют в оперативных мероприятиях, факт добровольной выдачи им наркотических средств был скрыт сотрудниками полиции для своей собственной выгоды. Просит его оправдать, так как наркотическое средство было выдано им добровольно до начала обыска.

Указывает, что является законопослушным гражданином, <данные изъяты> занимается воспитанием детей, имеет законный источник дохода, наркотическое средство - марихуану хранил без цели сбыта, для <данные изъяты> Просит вынести справедливое решение, отменить приговор, оправдать его.

Государственный обвинитель Мартыщев А.С. возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных                 жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Маликова А.А. в совершении преступлений соответствует фактическими обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы Маликова А.А. о необоснованности осуждения проверены судом и мотивированно опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом.

Маликов А.А. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудники полиции, в этот же день в его квартире проведен обыск с участием понятых, ему предложили добровольно выдать наркотические средства, он ответил, что запрещенных веществ в квартире не находится. Далее сотрудником полиции ему было представлено постановление о проведении обыска в хозяйственной постройке, все проследовали к хозяйственной постройке, занимаемой им и расположенной во дворе дома. Ему также предложили добровольно выдать наркотические средства и иные запрещенные вещества, он открыл дверь постройки и указал на полку, на которой находился школьный рюкзак. Сотрудники полиции из рюкзака достали стеклянную банку, в которой находились части растений выращенной и культивированной им лично марихуаны. Данные растения он хранил для личного потребления, периодически употреблял сам, иногда с коллегами, иногда продавал, по договоренности к нему приходили люди за наркотическим средством, которым он сообщал адрес хозяйственной постройки. Допускал, что ДД.ММ.ГГГГ он также продавал наркотические средства.

Признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, Маликов А.А. в ходе предварительного следствия указывал, что с сентября 2022 года систематически предоставлял, находящееся у него в пользовании помещение хозяйственной постройки своим друзьям и знакомым для употребления наркотических средств. С этой целью он изготовил из двух частей обрезанных пластиковых бутылок, приспособление для курения, которое было изъято в ходе обыска. С Ч., З. и Р. знаком лично, в своей постройке они неоднократно употребляли марихуану, которую они брали у него.

Суд обоснованно признал данные показания Маликова А.А. допустимыми доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе не свидетельствовать против самого себя, и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Свои показания Маликов А.А. неоднократно в последующем подтверждал при допросах, подробно излагая обстоятельства всех совершенных им преступлений. Кроме того, показания Маликова А.А. подтверждаются совокупностью иных доказательств. О применении недозволенных методов ведения следствия Маликов А.А. в ходе предварительного следствия не заявлял, жалоб по данному поводу не подавал.

Виновность Маликова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «М.», который показал, что Маликов А.А. предложил ему приобрести у него марихуану, после этого он обратился в полицию и добровольно принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка». Созвонившись с Маликовым А.А., он прошел во двор дома, где была расположена хозяйственная постройка, находясь в помещении которой Маликов А.А. передал два сверка, а он ему - денежные средства, после этого в отделе полиции добровольно выдал приобретенные свертки.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографиям свидетель под псевдонимом «М.» опознал Маликова А.А.

Из показаний свидетелей Т. и П., участвовавших при проведении проверочной закупки, следует, что в их присутствии свидетеля «М» досмотрели, выдали ему денежные средства, помеченные порошком, после этого свидетель «М. зашел во двор дома, где были гаражи, а вернувшись, в их присутствии выдал сверток, содержащий траву. Аналогичные показания по обстоятельствам проверочной закупки даны свидетелями Ч. и С.

Из материалов оперативно-розыскного мероприятия следует, что основанием для проведения проверочной закупки явилась оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени «А.» осуществляет незаконный сбыт наркотического средства – марихуана. Кроме того, виновность Маликова А.А. подтверждается актом осмотра пометки и вручения денежных средств, актом добровольной сдачи свидетелем «М.» наркотических средств, видеозаписью, подтверждающей обстоятельства проведенного оперативно-розыскного мероприятия, на которой изображен Маликов А.А. в момент нахождения в помещении хозяйственной постройки.

В ходе обыска, проведенного в жилище Маликова А.А., изъяты мобильный телефон и куртка, в кармане которой, как следует из заключения химической экспертизы, обнаружены следы специального химического вещества.

Виновность Маликова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей Л. и В., участвовавших в качестве понятых в ходе обысков, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в квартире и хозяйственной постройке, принадлежащей Маликову А.А., обнаружены и изъяты одежда и мобильный телефон, в постройке, на которую Маликов А.А. указал как на свою и сам ее открыл, обнаружены и изъяты две обрезанные бутылки и конверт с веществом, а также стеклянная трехлитровая банка с травой, при этом Маликов А.А. не отрицал, что содержимое банки принадлежит ему.

Аналогичные показания даны свидетелем Ч.

Заключениями химических экспертиз установлено, что изъятые в ходе обыска вещества и добровольно выданные свидетелем «М.» содержат наркотическое средство.

Кроме показаний Маликова А.А., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей Р., З. и Ч., которые показали, что они употребляли марихуану в сарае Маликова А.А., используя приспособление из пластиковой бутылки и ведра с водой.

Показания допрошенных лиц объективно подтверждаются исследованными судом справками о результатах химико-токсилогических исследований, согласно которым в биологических объектах Р., З. и Ч. обнаружены каннабиноиды.

В соответствии со вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 14 марта 2023 года Р., З. и Ч. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за потребление наркотических средств.

Вышеперечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены и исследованы судом в установленном законом порядке, логично дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, не содержат.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Маликова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст.228, ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Действия Маликова А.А. правильно квалифицированы судом.

Доводы осужденного о наличии противоречий в показаниях свидетелей об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, обысков проверены и оценены судом с учетом совокупности всех собранных доказательств.

Оснований для оговора Маликова А.А. допрошенными по делу лицами судом не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении апелляционных жалоб.

Доводы осужденного о том, что свидетели Л. и В., участвовавшие при проведении обысков в качестве понятых, ранее принимали участие при проведении следственных действий по иным уголовным делам, не свидетельствуют о их заинтересованности в исходе дела и не являются основанием для признания их показаний недопустимыми и недостоверными.

Вопреки мнению стороны защиты, место совершения преступлений судом достоверно установлено.

Обвинительное заключение по настоящему делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в котором содержится указание на место совершения преступлений. Правильные суждения приведены судом в приговоре относительно доводов стороны защиты о неустановлении места совершения преступлений, обоснованных одновременным указанием в обвинительном заключении как на помещение хозяйственной постройки, так и на хозяйственную постройку.

Суд, проанализировав показания Маликова А.А. и свидетелей, сопоставив их с протоколом обыска, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственная постройка, в которой состоялась передача Маликовым А.А. наркотических средств свидетелю под псевдонимом «М.», в которой в последующем проведен обыск и которая систематически предоставлялась осужденным другим лицам для употребления наркотических средств, является одним и тем же объектом. При этом суд обоснованно обратил внимание на показания Маликова А.А. в ходе предварительного следствия, добровольно указавшего на хозяйственную постройку, определив ее как свою, в которой в ходе обыска были обнаружены наркотические средства, стеклянная банка и обрезанные пластиковые бутылки. Сам Маликов А.А. пояснял, что дверь именно этой хозяйственной постройки он открыл во время обыска ключом и что помещение этой хозяйственной постройки он предоставлял для употребления наркотиков своим знакомым Р., З. и Ч., которые подтвердили данные обстоятельства.

Свидетели Л., В. показали, что хозяйственной постройкой, в которой обнаружены банка и бутылки, пользовался Маликов А.А., открывший дверь ключом и обеспечивший доступ при производстве обыска. Показания свидетеля под псевдонимом «М.» о предметах, находящихся в хозяйственной постройке в момент сбыта, также опровергают доводы осужденного о ином месте преступления.

Свидетель М. в суде апелляционной инстанции не смогла объяснить причины, почему ранее при ее допросах она не указывала о наличии в их пользовании двух хозяйственных построек.

С учетом указанных доказательств доводы осужденного, приведенные в обоснование иного места преступления (иная хозяйственная постройка), являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Представленные стороной защиты фотографии хозяйственных построек с достоверностью не свидетельствуют о ином месте совершения преступлений, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре, и установленных фактических обстоятельствах дела.

Приведенные Маликовым А.А. доводы о непричастности к сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, обоснованных его нахождением в момент совершения преступления в рабочем автобусе, который прибыл в <адрес> в этот день в 19.15-19.25 ч., не соответствуют материалам дела и объективно не подтверждены. Данное утверждение появилось лишь при подаче апелляционной жалобы. Ранее Маликов А.А. ни в ходе предварительного следствия, когда признавал свою вину, ни в судебном заседании, когда вину не признал, об этом не заявлял. Напротив, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника вину признавал и пояснял, что продавал наркотические средства в этот день, к нему обращались как мужчины, так и женщины. Всего с сентября 2022 года по январь 2023 года он продал целую банку растений, примерно 2 кг. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля под псевдонимом «М. и подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия, свидетельствующими о том, что Маликов А.А. сбыл за 950 рублей свидетелю под псевдонимом «М.» наркотическое средство – марихуану ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.46 по 19.05 ч.

Кроме того, из показаний свидетеля М. - супруги осужденного, допрошенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, следует, что ее муж мог прийти с работы и раньше 19 часов, были случаи, когда он приходил и в 18 часов.

Из исследованного судом протокола соединений абонент Маликов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов находился в <адрес>, в непосредственной близости от <адрес>.

Суд, исследовав обстоятельства проведения проверочной закупки, проанализировав материалы оперативно-розыскного мероприятия, показания допрошенных лиц - С., Ч., «М.» и Т., дал правильную критическую оценку в приговоре показаниям свидетеля П. в судебном заседании, пояснившей о том, что она ранее состояла в отношениях с оперуполномоченным Ч. и фактического участия в проверочной закупки не принимала. Суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему он учел одни доказательства и отверг другие.

Акты осмотра, составленные ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ГНК МО МВД России «<данные изъяты> Ч., подписаны им, как должностным лицом, проводящим осмотры.

Довод осужденного о том, что в акте добровольной сдачи, содержится ссылка на имя иного гражданина, не является основанием для отмены приговора, поскольку допущенная описка очевидна и не изменяет содержания и существа составленного документа.

Учитывая, что результаты оперативно-розыскной деятельности проверены в ходе судебного заседания, приведенные стороной защиты доводы и ссылка на отсутствие подписи на одном листе приложения к акту осмотра, не влекут отмену приговора.

Вопреки мнению стороны защиты, приговор основан на допустимых доказательствах.

Личные данные свидетеля под псевдонимом «М.» сохранены в тайне в целях обеспечения его безопасности в соответствии с требованиями ч.3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ, о чем следователем вынесено соответствующее постановление. Допрос этого лица в суде в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного процесса, осуществлен с соблюдением положений ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, до начала допроса суд удостоверился в личности свидетеля и в наличии оснований для сохранения его личных данных в тайне.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, его подписка об этом имеется в материалах дела.

Ходатайств о раскрытии личных данных указанного свидетеля в порядке, установленном ч. 6 ст. 278 УПК РФ, сторонами не заявлялось, и оснований для раскрытия таких сведений не имеется.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не возражала против допроса свидетеля под псевдонимом «М. без оглашения подлинных данных о личности.

Сторона защиты не была ограничена каким-либо образом в праве и возможности задать этому свидетелю относящиеся к предмету судебного разбирательства вопросы, на которые тем были даны конкретные и исчерпывающие ответы.

Данных о том, что сохранение в тайне сведений о личности свидетеля под псевдонимом каким-либо образом отразилось на реализации права на защиту, в деле не имеется.

В связи с изложенным показания свидетеля под псевдонимом «М» как согласующиеся с иными доказательствами по делу правильно признаны допустимыми и достоверными.

Обстоятельства проведения проверочной закупки проверены судом путем допроса лиц, принимавших участие в данном оперативно-розыскном мероприятии, а также путем сопоставления судом всех собранных доказательств.

Нарушений положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой оперативной информации о причастности Маликова А.А. к незаконному обороту наркотических средств суд не выявил.

Наличие предусмотренных законом оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Маликова А.А. подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей.

Из материалов дела видно, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и задачам, стоящим перед правоохранительными органами. Вопреки утверждениям в жалобе об обратном, в материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств объективно свидетельствует о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у осужденного сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Оснований для применения примечания к ст. 228 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивы своего решения суд изложил в приговоре.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, ссылка на то, что Маликов А.А. указал на рюкзак, открыл сарай в ходе проведения обыска на основании представленного сотрудниками полиции постановления о проведении обыска и по их предложению, не свидетельствует о добровольной выдаче наркотических средств и о наличии правовых оснований для освобождения Маликова А.А. по примечанию 1 к ст. 228 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не влекут отмену либо изменение приговора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей, хронические заболевания.

Вопреки доводам осуждённого, судом исследованы все материалы дела, характеризующие его личность. Ходатайств о предоставлении дополнительных материалов, исследовании справок стороной защиты не заявлялось.

С выводами суда о назначении Маликову А.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия согласна.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Маликовым А.А. преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством явку с повинной. На момент составления ДД.ММ.ГГГГ протокола явки с повинной органы следствия, как обоснованно указал суд, располагали соответствующей информацией.

Между тем из материалов дела видно, что Маликов А.А. ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого по ст. 228.1 УК РФ помимо показаний об обстоятельствах данного преступления, сообщил, что он со своими знакомыми, данные о которых он намерен назвать при дальнейших допросах, употребляли наркотические средства в его сарае, в котором для этого он приготовил специальное место, оборудовав его для удобного времяпровождения, установив там для удобства стол, диван, собрал бульбулятор (самодельное приспособление для раскуривания марихуаны). Вместе с тем данные показания об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, и положенные в основу приговора, не были приняты судом во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Маликова А.А., по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вносимые в приговор изменения влекут смягчение наказания, назначенного Маликову А.А. как по ч. 1 ст. 232 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского городского суда Калининградской области от 16 февраля 2024 года в отношении Маликова А.А. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 232 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Маликова А.А. и его защитника – адвоката Винокуровой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

ДД.ММ.ГГГГ