Решение по делу № 33-4399/2020 от 21.07.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4399

Строка № 202 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2020 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Котельниковой М.С.,

с участием прокурора Трухачевой А.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,

гражданское дело № 2-1037/2020 по иску Колпакова ФИО14 к Николаенко ФИО15 о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Николаенко ФИО16 на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 июня 2020 года

(судья Кочергина О.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

11.11.2018 г. Колпаков В.А. обратился в суд с иском к Николаенко М.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что 21.10.2016 г. примерно в 19 часов 40 минут Николаенко М.Е. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> вблизи <адрес>, допустил наезд на пешехода Колпакову В.П., супругу истца. В результате данного ДТП Колпакова В.П. скончалась. Смерть наступила от множественных травм. Действиями Николаенко М.Е. истцу причинены нравственные страдания в связи с потерей супруги. Колпаков В.А. просил суд взыскать с Николаенко М.Е. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. (л.д.3-5).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 06.02.2019 г. исковые требования Колпакова В.А. удовлетворены, суд взыскал с Николаенко М.Е. в пользу Колпакова В.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.70,71-76). Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

2

02.12.2019 г. ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения пор вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ноябре 2019 г., в ходе рассмотрения уголовного дела, ему стало известно о смерти Колпакова В.А., наступившей в январе 2019 г.(л.д.84,85).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 19.03.2020 г. решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 06.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Колпакова В.А. к Николаенко М.Е. о взыскании компенсации морального вреда отменено (л.д.108-109).

13.05.2020 Николаенко М.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 112).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 июня 2020 года производство по гражданскому делу по иску Колпакова В.А. к Николаенко М.Е. о взыскании компенсации морального вреда прекращено. В удовлетворении заявления Николаенко М.Е. о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 135-137).

Не согласившись с указанным определением суда, Николаенко М.Е. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение и удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 143-144).

Прокуратурой Левобережного района г. Воронежа поданы возражения на жалобу (л.д. 156-157).

Третьи лица по делу Кривошеина Н.В. и Высоцкая Л.В. против доводов жалобы возражали. Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Исходя из смысла абзаца 6 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" в случае смерти лица, обратившегося в суд с требованием, неразрывно связанным с личностью такого лица, производство по делу применительно к правилам статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

3

Кроме того, суд обоснованно учел, что процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца, а также когда правопреемство противоречит закону.

Таким образом, установив, что истец Колпаков В.А. умер 29.01.2019 г. (л.д.99), т.е. до принятия решения по делу, что требования о взыскании компенсации морального вреда неразрывно связаны с личностью истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу.

В данной части определение суда является верным, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесённых Николаенко М.Е. в связи с рассмотрением дела по иску Колпакова В.А., районный суд исходил из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определением суда первой инстанции в данной части.

Суд обоснованно указал в определении, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, учитывая, что производство по делу прекращено в связи со смертью истца, а также что ответчик просит взыскать судебные расходы с лица, которое не является правопреемником истца по спорному правоотношению, в силу того, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы подлежат отнесению на представителя истца как на лицо, злоупотребляющего своими процессуальными

4

правами, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на субъективном толковании норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в гражданском судопроизводстве при разрешении вопроса о судебных издержках, суды руководствуются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, а возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, предусмотрена ч. 2 ст. 111 Арбитражным процессуальным кодексом РФ».

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Николаенко ФИО17, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: