Решение по делу № 8Г-22568/2024 [88-24869/2024] от 16.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-24869/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1544/2023

УИД № 23RS0041-01-2022-007926-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6, которые доводы жалобы поддержал в полном объеме, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (также далее – истец) обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» (также далее – ответчик), с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату рецензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате рецензии размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Также с ООО СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» -ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение, материалы дела направить в апелляционный суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы судебного эксперта опровергаются в полном объеме ответом от официального представителя завода-изготовителя Тойота в Краснодарском крае. Также обращает внимание на то, что судами неправомерно отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Байрамова X., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Ipsum, государственный регистрационный №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП (Байрамова X.) застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду несогласия истца с выплаченными денежными средствами, последний вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, однако в ее удовлетворении было отказано.

Не согласившись с выплаченной суммой, а также с отказом ответчика в доплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В основу вышеуказанного решения Финансового уполномоченного положено заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно выводов которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с выводами и действиями страховой компании, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В целях вынесения законного и обоснованного решения, для более полного и объективного рассмотрения дела, на основании заявленного ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции была назначена по делу повторная судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № Э2022-12-070 механизм следообразования повреждений может соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому повреждения транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный № могли быть образованы при контакте с транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на дату ДТП, составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учета износа, на дату ДТП - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля в неповрежденном состоянии, на дату происшествия с учетом уторгования и округления составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая выводы судебного экспертного заключения, а также критически оценив предоставленную ответчиком рецензию ООО «Независимаяя исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто» на заключение судебной экспертизы ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судья, учитывая несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты посчитал необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% в день за невыплату в срок страхового возмещения, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил заявленный истцом размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Также суд, на основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, который также уменьшен по ходатайству ответчика до <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

С учетом статей 98, 103 ГПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом, отклонив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, отметил, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ экономическая обоснование своей позиции не представлено, а экспертами ошибки в указании каталожного номера допущены не были.

Ссылки о несоответствии справочникам РСА использованного экспертами каталожного номера заднего бампера при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия также отклонила, разъяснив, что недостатки, на которые указывает ответчик сводятся к трасологической части исследования, являются несущественными, при этом взаимодействие транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано в административном материале, факт наступления страхового случая никем не оспаривается, спор в рамках настоящего возни исключительно о сумме страхового возмещения.

Также суд не усмотрел оснований для пересмотра решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафных санкций, принял во внимание общий размер страхового возмещения, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий, учел баланс законных интересов сторон, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

    Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

    Кроме того, ссылка кассатора на то, что судом неправомерный отказ в назначении повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. Поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у судов первой и апелляционной инстанций обоснованно не возникло оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку несогласие истцом с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, с учетом того, что выводы судебного эксперта являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.М. Яковлев

Судьи                                         ФИО9

ФИО4