Решение по делу № 22-4317/2022 от 05.10.2022

Судья Масюкова Т.Р. № 22-4317/2022

Апелляционное определение

г.Волгоград 1 ноября 2022года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Бражниковой С.А., Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осуждённого Гонского А.В., принимающего участие путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Гонского А.В. – адвоката Тихонова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Гонского А.В. и его защитника – адвоката Тихонова А.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2022 года, в соответствии с которым

Гонский <.......>, родившийся <.......> <.......> ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к <.......> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о начале срока отбывания наказания, мере пресечения, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выслушав выступления осуждённого Гонского А.В. и его защитника – адвоката Тихонова А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также мнение прокурора Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Гонский А.В. признан виновным и осуждён за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г.Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Гонский А.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что умысла на убийство потерпевшего он не имел, в связи с чем его действиям дана неверная юридическая оценка. Также считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, совершение им преступления с косвенным умыслом, его 75 летний возраст. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно сослался на повышенную общественную опасность преступления, как и необоснованно не усмотрено судом оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, исключить ссылку суда о повышенной общественной опасности преступления, смягчить наказание, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Гонского А.В. - адвокат Тихонов А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приводя показания осуждённого относительного произошедших событий, находит необоснованным вывод суда о том, что поднимаясь на крышу своего гаража, Гонский А.В. имел умысел на причинение смерти потерпевшему. Так, Гонский А.В. пояснил о том, что желая пресечь действия потерпевшего <.......>.Л., который мешал ему осуществлять резку навеса и тянул его за куртку в области левого локтя сзади, он хотел отмахнуться от него, и, держа в руках включенную отрезную машинку «болгарку», резким движением повернулся и совершил маховое движение в строну потерпевшего <.......>.Л., отчего тот упал вниз с лестницы. При этом он не понял, что нанёс повреждения потерпевшему и не хотел этого, а желал лишь отстранить его от себя. Автор жалобы указывает, что <.......> Н.Л., не проявляя должной осмотрительности, осознавая, что в руках у Гонского А.В. находится опасный предмет, тем не менее, потянул его за куртку в области локтя, что и повлекло такие последствия. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гонского А.В. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ и назначить наказание в пределах данной части статьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины Гонского А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации указанного преступления.

Так, вина осуждённого Гонского А.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается:

показаниями осуждённого Гонского А.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашёнными в судебном заседании, на основании ст.276 УПК РФ, согласно которым в соседнем от него домовладении проживал Рекунов Н.Л., который по границе земельных участков построил навес, крыша навеса свисала на принадлежащую ему территорию и практически упиралась в стену его гаража, что причиняло ему неудобства. 29 ноября 2021 года, примерно в 10 часов, он, находясь у себя дома, стал употреблять спиртное. В этот же день, около 12 часов 50 минут, взяв в гараже отрезную шлифовальную машинку «болгарку» с отрезным диском, решил отрезать фрагмент крыши навеса <.......> и, подключив машинку к сети, понялся на крышу своего гаража и начал резку. Осуществляя резку, увидел из люка в навесе <.......>., который вылез по пояс и стал тянуть его за куртку в области левого локтя, что взбесило его. Держа в руках включённую отрезную машинку «болгарку», совершил маховое движение в сторону <.......>., отчего тот упал вниз. После этого он слез с крыши, смотал провод от отрезной машинки и убрал её в гараж;

показаниями свидетелей <.......>., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым между Гонским А.В. и <.......> на протяжении нескольких лет были напряжённые отношения из-за того, что <.......> построил навес, крыша которого заступала на участок Гонского А.В., в результате чего дождевая вода затекала на участок Гонского А.В. ДД.ММ.ГГГГ <.......> пошёл к калитке домовладения <.......> и стал стучать, открыв калитку, прошёл на территорию земельного участка <.......>. и стал звать его, пройдя дальше, обнаружил труп <.......> который лежал на спине, лицо было уже посиневшее, а возле шеи и на одежде находились следы вещества бурого цвета. После этого <.......>. стала звонить родственникам <.......>., чтобы сообщить о случившемся. До этого момента, примерно за несколько часов слышали звук работающей отрезной машинки, а также <.......>. видел, что Гонский А.В. находясь на крыше своего гаража, используя отрезную машинку, что-то пилил;

показаниями свидетеля <.......> пояснившего в судебном заседании о том, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Гонского А.В. В ходе расследования уголовного дела он допрашивал в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого Гонского А.В. Допрос производился в присутствии защитника, текст допроса записывался со слов Гонского А.В., который знакомился с протоколом допроса лично, путём прочтения, при этом каких-либо замечаний и дополнений не высказывал. В ходе проверки показаний на месте Гонский А.В. самостоятельно показал и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, что было в последующем запротоколировано.

Кроме того, вина Гонского А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованные судом, в том числе:

протоколом проверки показаний на месте от 30 ноября 2021 года, согласно которому Гонский А.В. на месте продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений <.......> с использованием манекена человека и макета угловой шлифовальной машинки;

заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть <.......> наступила от резаной раны шеи, с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, подлежащих мышц, вен и наружной сонной артерии, которое сопровождалось обильной кровопотерей и осложнилось малокровием организма, геморрагическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти. Рана с шеи трупа <.......>. резаная, причинена вероятно одним прямолинейным предметом. Данное повреждение было причинено прижизненно, незадолго до смерти, в результате однократного воздействия режущего предмета и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинно-следственной связью со смертью. Потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений мог быть обращён передней и левой боковой поверхностью тела по отношению к травмирующему предмету;

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на участке кожи с области передней поверхности шеи трупа <.......>. имеется одна рана, которая является резаной, и причинена в результате однократного режущего воздействия орудия (предмета), имевшего острую кромку. Не исключается возможность образования исследованной раны на участке кожи с области передней поверхности шеи трупа <.......> работающим диском угловой шлифовальной машинки, представленной на исследование;

заключением ситуационной судебной экспертизы № <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой показания обвиняемого Гонского А.В. о механизме причинения резаной раны шеи <.......> воспроизведённые в ходе проверки показаний на месте, соответствуют данным, установленным при проведении судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, по характеру и локализации повреждения, виду травмирующего предмета, а также иными материалами уголовного дела.

Каждое исследованное в судебном заседании доказательство было оценено судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения настоящего дела.

При этом, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания Гонского А.В., данные им на предварительном следствии, а также показания свидетелей, данных ими как в судебном заседании, так и в рамках предварительного расследования, поскольку указанные показания являются логичными, последовательными, непротиворечивыми между собой, и образуют в своей совокупности объективную картину события преступления.

Требования ст. 73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела судом соблюдены. В приговоре подробно описаны время, место, способ и другие обстоятельства совершённого Гонским А.В. преступления, установлена его виновность в совершении преступления, форма вины, а также все иные обстоятельства.

Позиция стороны защиты, согласно которой у Гонского А.В. отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему, тщательно проверялась как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, и своего объективного подтверждения не нашла. В приговоре суда приведены мотивы её несостоятельности, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, желая отстранить от себя <.......>., который высказывал претензии и пытался помешать Гонскому А.В. демонтировать фрагмент крыши навеса, цепляя его рукой за рукав куртки, Гонский А.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти <.......>., не желая их наступления, но относясь к ним безразлично, о чём свидетельствует и его дальнейшее поведение после совершения преступления, удерживая в своих руках включённую угловую шлифовальную машинку, произвёл резкий замах в сторону <.......> ударив его вращающимся диском угловой шлифовальной машинки, причинив резаную рану шеи с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, подлежащих мышц, вен и наружной сонной артерии, которое сопровождалось обильной кровопотерей и осложнилось малокровием организма, геморрагическим шоком, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью.

При таких данных доводы жалоб о неосторожном характере действий осуждённого Гонского А.В. нельзя признать обоснованными, а потому суд правильно сделал вывод об умышленном характере его действий и верно квалифицировал содеянное им по ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Гонского А.В. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, состоящие из утверждений о неправильном применении уголовного закона, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, правильно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся событий преступления и обстоятельств его совершения осуждённым Гонским А.В., данные доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

При назначении Гонскому А.В. вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности Гонского А.В., суд пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд, верно, не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения положений ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал.

Назначенное Гонскому А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы осуждённого о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о повышенной опасности совершённого преступления, поскольку данный довод противоречат действующему уголовному закону.

Вид исправительного учреждения определён судом правильно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменения состоявшегося судебного решения, не усматривает, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³⁰ и 389³³ УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2022 года в отношении Гонского <.......> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: осуждённый Гонский А.В. содержится в ФКУ СИЗО-<.......> УФСИН России по Волгоградской области.

Копия верна. Судья С.А. Бражникова