Решение по делу № 1-48/2021 от 27.04.2021

№ 1-48/2021

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

     г. Починок Смоленской области 15 июня 2021 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием государственного обвинителя Старовойтовой Н.Н.,

подсудимого Казанцева А.Б.,

защитника Серченя А.Ю.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Казанцева А.Б., родившегося ** ** ** в ..., ----- в ** ** **, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ... и проживающего по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Казанцев А.Б. совершил ----- хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ** ** ** по ** ** **, в вечернее время, Казанцев А.Б. с целью хищения чужого имущества прибыл к сараю, расположенному во дворе по адресу: ..., где при помощи металлической монтировки, обнаруженной во дворе вышеуказанного дома, повредил запирающее устройство входной двери, после чего незаконно проник в сарай, откуда -----, умышленно, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «STELS», стоимостью 5000 рублей, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ю.В. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Казанцев А.Б. виновным себя признал полностью, указав, что прибыв к сараю потерпевшей, он монтировкой отломал крепление на входной двери, на который был навесной замок и зашел в сарай, из которого похитил велосипед марки «Стелс». Велосипед отдал сыну.

Виновность подсудимого помимо его собственного признания подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Ю.В. (л.д.21-22, 66-67)** ** ** она подошла к сараю и обнаружила, что запирающее устройство в виде металлической пластины с навесным замком сломаны. В сарае она обнаружила, что отсутствует принадлежащий ей велосипед марки «Стелс» в раме красно-черного цвета, сиденье на нем было порванное, данный велосипед она приобретала около 3-х лет назад за 5 000 рублей. ** ** ** она приехала в ..., в ..., где увидела велосипед зелено-синего цвета, и узнала в нем свой велосипед.

Согласно показаний свидетеля П.Ю.В. 17 или ** ** ** он обнаружил, что замок в сарае его сестры взломан, из сарая пропал ее велосипед, о чем сообщил последней.

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля К.Т.А.(л.д.76-78) в апреле 2020 года отец подарил ему велосипед, который он по просьбе отца перекрасил в зеленый цвет, а потом уже в синий. В апреле 2021 года он узнал от сотрудников полиции, что данный велосипед был похищен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.А.А.(л.д.79-82) усматривается, что ** ** ** она во дворе дома встретилась с Ю.В. в процессе разговора Ю.В. обратила внимание на велосипед, который стоял в их дворе. На данном велосипеде катался сын Казанцева А. В данном велосипеде Ю.В. узнала свой, который ранее у нее пропал из сарая.

Названные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом суд исходит из того, что эти показания в указанной части существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетелей и потерпевшей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.

Как усматривается из заявления потерпевшей Ю.В. (л.д.5) она просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу принадлежащего ей велосипеда «Стелс».

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 6-7) и фототаблицы к нему (л.д.8-10) местом осмотра являлся сарай, расположенный во дворе дома по адресу: ..., В данном сарае ранее находился принадлежащий Ю.В. велосипед марки «Стелс», который на момент осмотра отсутствовал.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 58-59) и фототаблицы к нему (л.д.60) местом осмотра являлась территория, огороженная по периметру забором, расположенная по адресу: .... Справа от калитки внутри двора у забора имелся велосипед, рама которого окрашена кустарным способом в голубой цвет, сиденье имеет повреждения в виде надрывов.

Согласно протокола осмотра предметов (л.д.68-69) и фототаблицы к нему (л.д. 70) осмотром являлся велосипед марки «STELS», рама зелено-синего цвета, сиденье с повреждениями, ручка на руле резиновая черно-красного цвета. Постановлением от ** ** ** велосипед «STELS» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.71).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ** ** ** (л.д.100-104) и фототаблицы к нему (л.д.105) подозреваемый Казанцев А.В. в присутствии, следователя, адвоката и понятых добровольно указал и рассказал, как проник в помещение сарая, расположенного во дворе ..., из которого он похитил велосипед марки «Стелс».

Согласно справки МУП «Коммунальные системы» от ** ** ** (л.д.133) стоимость велосипеда «STELS» составляет 5000 рублей.

Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что именно Казанцев А.Б. в период времени 17 апреля по ** ** **, при помощи металлической монтировки, повредил запирающее устройство входной двери, после чего незаконно проник в сарай, откуда ----- похитил велосипед марки ««STELS»», принадлежащий Ю.В. на сумму 5000 рублей, и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Сарай в который проник Казанцев А.Б. использовался как хозяйственное помещение, обособленное от жилой постройки, имел запираемые двери и был предназначен для постоянного и временного хранения материальных ценностей и таким образом являлся хранилищем.

Указанные обстоятельства в судебном заседании никем, в том числе и подсудимым не оспаривались. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

При таких обстоятельствах суд приводит к достоверному выводу о совершении Казанцевым А.Б. данного преступления.

Судом установлено, что подсудимый ----- способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей Ю.В., причинив последней ущерб на сумму 5000 рублей.

Казанцев А.Б. проник в иное хранилище незаконно, против воли собственника, в связи с чем в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак кражи- с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Казанцева А.Б., совершившего ----- хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодека РФ.

Казанцев А.Б. является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи, с чем он подлежат наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. 6 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Казанцев А.Б. совершил умышленное преступление средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ).

Разрешая в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, которое совершил подсудимый, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимым оконченного преступления против собственности, наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления и корыстного мотива, наступления последствий в виде имущественного вреда, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к Казанцеву А.Б. по преступлению положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Казанцева А.Б., суд признает, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состоянии здоровья его несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так из материалов уголовного дела видно, что Казанцев А.Б. в ходе проверки показаний на месте подробно указал и рассказал, как совершил преступление, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.100-105).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Казанцев А.Б. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (л.д.126).

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

С учетом тяжести содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого Казанцева А.Б., суд находит, что наказание подсудимому возможно, избрать без изоляции от общества в виде обязательных работ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

По делу вещественным доказательством является пластилиновый слепок, который по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению, как не представляющий ценности, велосипед «STELS», подлежит передаче Казанцеву А.Б. по ходатайству последнего и потерпевшей.

Уточненный гражданский иск потерпевшей Ю.В. о взыскании 18 000 рублей суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что стоимость похищенного велосипеда составляла 5 000 рублей и данный имущественный ущерб полностью возмещен подсудимым, что подтверждается письменной распиской Ю.В.

При этом суд отклоняет доводы потерпевшей о том, что за 5 000 рублей она не может купить велосипед. Так из материалов дела усматривается, что похищенный велосипед был не новым, он приобретался по показаниям Ю.В. три года назад за 5000 рублей. Велосипед имел повреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд    

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Казанцева А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения Казанцеву А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска Ю.В. отказать за необоснованностью.

Вещественное доказательство: пластилиновый слепок по вступлению приговора в законную силу уничтожить, велосипед «STELS» передать по вступлению приговора в законную силу Казанцеву А.Б.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий В.Д. Ковалев