Решение по делу № 33а-19905/2016 от 30.08.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-19905/2016 Судья: Асмыкович В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург «21» сентября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Бутковой Н.А., Белоногого А.В.
при секретаре	Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело №2а-3781/2016 по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года, принятое по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга к Родкину А. А. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга (далее – УПФ России в Красносельском районе Санкт-Петербурга) обратился в суд с административным иском к Родкину А.А. о взыскании недоимки по страховым взносам за 2013 год на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 32 479 рублей 20 копеек; на обязательное медицинское страхование – 3 185 рублей 46 копеек; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пе6нсионное страхование в период 2013 года, начисленных по состоянию на 20 марта 2014 года - 2 141 рублей 72 копеек, на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 350 рублей 90 копеек, а всего 38 157 рублей 28 копеек.

Впоследствии уточнив требований УПФ России в Красносельском районе Санкт-Петербурга просило взыскать с Родкина А.А. недоимку по страховым взносам за 2013 год на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 32 435 рублей 71 копейки, на обязательное медицинское страхование – 3 185 рублей 46 копеек, пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии 1 436 рублей 11 копеек, а всего 37 057 рублей 28 копеек.

В обоснование требований административный истец указал, что ответчик, являвшийся индивидуальным предпринимателем в период с 2011 по 2015 годы, не исполнил обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную части трудовой пенсии и обязательное медицинское страхование за 2013 годы, в связи с чем, на выявленную задолженность начислены пени. В адрес административного ответчика направлено требование №... от 20 марта 2014 года. В связи с непогашением задолженности в добровольном порядке, УПФ России в Красносельском районе Санкт-Петербурга вынесено постановление №... от 11 сентября 2014 года, которое направлено в УФССП России по Санкт-Петербургу для принудительного исполнения. 13 апреля 2015 года пенсионным органом в адрес Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу направлено заявление о прекращении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя Родкина А.А. в связи с его исключением из ЕГРИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2015 года исполнительное производство прекращено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по причине невозможности установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года отказано в удовлетворении административного иска в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального законодательства. По мнению представителя УПФ России в Красносельском районе Санкт-Петербурга исчисление шестимесячного процессуального срока следует производить с даты прекращения исполнительного производства, т.е. с 16 июня 2015 года. Учитывая, что заказное письмо с административный иском сдано в отделение почтовой связи 12 декабря 2015 года, то срок обращения в суд не пропущен, а в случае его пропуска - подлежит восстановлению.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца УПФ России в Красносельском районе Санкт-Петербурга и административный ответчик Родкину А.А. не явились, о времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. От представителя УПФ России в Красносельском районе Санкт-Петербурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), административный ответчик в период с 02 февраля 2011 года по 18 февраля 2015 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Родкин А.А. зарегистрирован в качестве страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации, в связи с чем этим на основании ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» он является страхователем по пенсионному и социальному страхованию и плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования Российской Федерации.

По данным УПФ России в Красносельском районе Санкт-Петербурга, Родкин А.А. имеет задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2013 год в сумме 35 664 рублей 66 копеек.

За неуплату в установленный срок страховых взносов за 2013 год Родкину А.А. произведено начисление пеней в сумме 2 492 рублей 62 копеек.

26 марта 2014 года заказным письмом по адресу места жительства Родкина А.А., УПФ России в Красносельском районе Санкт-Петербурга направлено требование №08802640202452 от 20 марта 2014 года об уплате недоимки по страховым взносам и пеней в срок до 15 апреля 2014 года.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам и пеней административным ответчиком не исполнено, поэтому на основании ст. 19 и ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», определяющих порядок взыскания страховых взносов с индивидуальных предпринимателей, УПФ России в Красносельском районе Санкт-Петербурга 11 сентября 2014 года вынесено постановление №... о взыскании с Родкина А.А. страховых взносов и пени в соответствии с требованием №08802640202452 от 20 марта 2014 года.

16 июня 2015 года исполнительное производство по взысканию с Родкину А.А. задолженности по страховым взносам и пеням окончено по причине возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

С настоящим административным исковым заявлением УПФ России в Красносельском районе Санкт-Петербурга обратилось в суд 12 декабря 2015 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом шестимесячного срока, установленного ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) для подачи административного искового заявления о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций, и на отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Выводы суда являются правильными.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 9 статьи 21 указанного Закона положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2.3 ст. 21 указанного Закона к отношениям о взыскании страховых взносов, регулируемым частями 2 - 2.2 настоящей статьи, не применяются положения об общем сроке исковой давности, установленные гражданским законодательством. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм Закона, исковое заявление о взыскании недоимки по страховым взносам может быть подано в суд органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате, которое должно быть направлено плательщику страховых взносов в сроки, установленные в статье 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Из материалов дела следует, что требование об уплате обязательных платежей и пени подлежало исполнению до 15 апреля 2014 года, следовательно, шестимесячный срок обращения в суд исчисляется с 16 апреля 2014 года и оканчивается 16 октября 2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

С административным иском УПФ России в Красносельском районе Санкт-Петербурга обратилось в суд 12 декабря 2015 года, т.е. с пропуском срока, установленного вышеприведенными нормами права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не учтен факт отзыва из службы судебных приставов постановления УПФ России в Красносельском районе Санкт-Петербурга о взыскании с Родкина А.А. указанных сумм по причине прекращения им статуса индивидуального предпринимателя, по мнению Судебной коллегии не имеет юридического значения и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы (далее - пенсионные органы) в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Как следует из положений ст. ст. 19 и 20 названного Федерального закона, пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.

При утрате статуса индивидуального предпринимателя взыскание недоимок с физического лица производится в судебном порядке.

Следовательно, административный истец, принимая постановление от 11 сентября 2014 года о взыскании с Родкина А.А. неуплаченных страховых на обязательное пенсионное страхование и пеней, реализовал право на взыскание с ответчика недоимки во внесудебном порядке и, обращаясь в службу судебных приставов, реализовывал предоставленные полномочия на взыскания платежей принудительно.

Прекращение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не дает оснований для вывода о течении срока обращения в суд для взыскания недоимок, ранее не взысканных в порядке исполнительного производства, с даты прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении гражданина-индивидуального предпринимателя, поскольку обращение в суд связано с фактом обнаружения недоимки, а не с фактом прекращения возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у Судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: