Решение по делу № 33-8189/2023 от 21.04.2023

УИД: 66RS0051-01-2022-002892-67 Дело № 2-298/2023 (№ 33-8189/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко С.О. к Думе Сосьвинского городского округа о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.01.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С.; объяснения истца Черненко С.О., представителя истца Пикалова П.Е., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Щербаковой И.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.11.2022 истец обратилась с иском к ответчику о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании выплат при увольнении, компенсации морального вреда. С учетом неоднократного уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 211; т. 1 л.д. 212-213; т. 1 л.д. 214-215; т. 1 л.д. 216-217) просила:

- признать незаконным увольнение в связи с сокращением штата и приказа (распоряжения) от 10.10.2022 № 32 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановить в должности начальника организационно-правового отдела аппарата Думы Сосьвинского городского округа;

- взыскать с ответчика за время вынужденного прогула за период с 11.12.2022 по 12.01.2023 средний заработок за 33 дня в сумме 108559 руб. 39 коп. (с учетом НДФЛ);

- взыскать с ответчика недовыплаченное выходное пособие и средний месячный заработок за период с момента увольнения до истечения двухмесячного срока в общей сумме 103124 руб. 71 коп. (с учетом НДФЛ), недовыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39775 руб. 87 коп. (с учетом НДФЛ);

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истец указала, что с 20.03.2018 занимала различные должности у ответчика, последняя должность истца - начальник организационно-правого отдела аппарата Думы Сосьвинского городского округа, которую истец занимала по 10.10.2022.

Ответчиком проведены мероприятия по сокращению штата отдела, которые истец считает незаконным.

30.09.2022 истец получила уведомление о сокращении ее должности, приказом ответчика от 10.10.2022 № 32 она уволена по ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец указывала, что ее увольнение является незаконным, т.к. сокращение замещаемой ею должности, по ее мнению, носит мнимый характер, изменения в штатное расписание (в части исключения замещаемой ею должности) внесены фактически в день ее увольнения не были; при увольнении истца ответчик неверно исчислил компенсацию за неиспользованный отпуск.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- недоплаченное выходное пособие в размере 2 873 руб. 94 коп.,

- сохраняемый средний заработок за ноябрь 2022 года в размере 2 872 руб. 93 коп.,

- компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 279 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец, принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (т. 3 л.д. 48-71).

В апелляционной жалобе истцом приводятся доводы о том, что сокращение носило мнимый характер, суд первой инстанции не выяснял обстоятельства не обжалования ответчиком протеста и представления прокурора. Истец полагает, что ответчиком неверно исчислен срок в уведомлении о сокращении и не выяснялось преимущественное право на оставление на работе. Истец также отмечает, что судом первой инстанции неверно произведены расчеты причитающихся истцу сумм, ответчик не включал в свои расчеты разовые премии, которые выплачивались истцу. Истец также указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения Серовского городской прокуратуры, в которых указано, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

В заседание суда апелляционной инстанции 24.05.2023 явились:

- истец Черненко С.О., представитель истца Пикалов П.Е., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы;

- представитель ответчика Щербакова И.И., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы истца,

- прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Балакина И.Н., полагавшая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в части отказа в восстановлении истца на муниципальной службе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.03.2018 истец принята на работу к ответчику должность начальника организационно-правового отдела аппарата Думы Сосьвинского городского округа (т. 1 л.д. 11-12), в последующем сторонами заключались дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 14, 17, 18).

Серовским городским прокурором 25.07.2022 внесен протест в отношении структуры аппарата Думы Сосьвинского городского округа № 11-967в-22. В протесте городского прокурора указано, что исходя из численности избирателей на территории Сосьвинского городского округа (13545 избирателей) по законодательству Российской Федерации на такое количество избирателей в аппарата Думы может быть предусмотрен один муниципальный служащий, ввиду чего структура организационно-правового отдела аппарата Думы подлежит корректировке (т. 2 л.д. 47-51).

Также в Думу Сосьвинского городского округа внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 25.07.2022 № 11-967в-22, которое по существу повторяет позицию надзорного органа, изложенную в протесте Серовской городской прокуратуры от 25.07.2022 № 11-967в-22.

Согласно протоколу № 53 от 28.07.2022 в повестку заседания на рассмотрение были внесены акты прокурорского реагирования. Вопросами № 3 и 4 рассматривался протест Серовской городской прокуратуры, однако каких-либо решений по протесту не принято. Вопросом № 5 рассматривалось представление Серовской городской прокуратуры, по нему принято решение о подготовке и направлении в Серовский районный суд Свердловской области искового заявления, однако исковое заявление подано не было (т. 2 л.д. 22-28).

22.09.2022 состоялось первое очередное заседание Думы Сосьвинского городского округа седьмого созыва, на котором приняты решения об утверждении новой структуры и штатной численности Думы Сосьвинского городского округа (т. 2 л.д. 1-21).

Дума Сосьвинского городского округа согласилась с актами прокурорского реагирования и пришла к выводу о том, что численность аппарата Думы необходимо привести в соответствие с законом.

Соответствующую позицию ответчик в последовательно занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, настаивая на том, что после изучения законодательства, регулирующего численность аппарата Думы, Думой принято решений об отсутствии оснований для обжалования актов прокурорского реагирования и необходимости приведения численности аппарата Думы в соответствие с требованиями закона, в связи с чем сокращение замещаемой истцом и другими работниками аппарата Думы (одновременно ответчиком сокращено несколько должностей в аппарате) должностей, не является мнимым.

Решением Думы Сосьвинского городского округа от 22.09.2022 № 4 установлена новая штатная численность, согласно приложению к данному решению численность аппарата Думы Сосьвинского городского округа установлена в размере 1 штатной единицы – специалиста 1 категории (т. 1 л.д. 78-79).

Распоряжением председателя Думы Сосьвинского городского округа от 30.09.2022 № 52 внесены изменения в штатное расписание Думы Сосьвинского городского округа (т. 1 л.д. 80).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в п. п. 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии у работодателя законного основания для расторжения трудового договора с истцом и соблюдении установленного порядка увольнения в связи с сокращением штата или численности работников организации; суд пришел к выводу о том, что сокращение должности, замещаемой истцом, не являлось мнимым, а права истца при увольнении нарушены не были.

Суд первой инстанции исходил из того, что сокращение замещаемой истцом должности фактически имело место, доводы о мнимости сокращения подтверждения не нашли, трудовые права истца увольнением не нарушены, следовательно, оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, наличие у ответчика основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказано принятие решения о сокращении штатной единицы начальника организационно-правового отдела в связи с превышением численности аппарата Думы, что следует из представленных ответчиком в материалы дела письменных доказательств, в том числе, штатного расписания от 30.11.2022 на период с 01.12.2022 (т. 2 л.д. 229, 230).

Отклоняя доводы о мнимости произведенного сокращения, судебная коллегия указывает, что сокращение произведено ответчиком на основании решения Думы Сосьвинского городского округа от 22.09.2022.

То обстоятельство, что изменения в штатное расписание внесены 30.11.2022, а новая редакция штатного расписания начала действовать 01.12.2022, не может свидетельствовать о том, что сокращение являлось мнимым, т.к. истец уволена до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении, реализовав право, предусмотренное ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (как и другие работники, должности которых также были сокращены), не выразив при этом желания на замещение вакантной должности (т. 1 л.д. 78-79).

В случае, если бы истец это право не реализовала, она, как обоснованно указывается ответчиком, продолжала бы осуществлять трудовую деятельность до 30.11.2022.

В период после увольнения истца и до 30.11.2022 ранее замещаемая истцом должность никем не была замещена, сохранялась в штатном расписании только в связи с тем, что при соблюдении срока предупреждения в случае не реализации истцом права, предусмотренного ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, истец была бы уволена 30.11.2022.

Судебная коллегия отмечает, что правовым основанием мероприятий по сокращению являлось решение Думы Сосьвинского городского округа от 22.09.2022, в котором определена новая штатная численность работников, из которой следует, что аппарат Думы Сосьвинского городского округа должен составлять 1 человек.

Из материалов дела следует, 30.09.2022 истец получила уведомление о сокращении. С 01.10.2022 должно начинаться исчисление срока сокращения, последним днем работы истца должно было быть 01.12.2022.

В то же время, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца (о неверном определении ответчиком даты исключения должности из штатного расписания) судебная коллегия отклоняет, истец реализовала право, предусмотренное ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уволена до истечения предусмотренного законом двухмесячного срока предупреждения, в связи с чем, независимо от определения ответчиком даты исключения должности из штатного расписания, права истца не нарушены.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации также не обоснованы, поскольку преимущественное право на оставление на работе учитывается работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям, тогда как в данном случае должность, занимаемая истцом, являлась единственной.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться и в том случае, когда несколько лиц (сокращаемых сотрудников) соглашаются на предложенную вакансию (ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации), однако, как следует из объяснений сторон, желания на занятие единственной предложенной вакантной должности, сокращаемые работники не выразили, написав заявления об увольнении до истечения срока предупреждения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применены к отношениям сторон нормы материального права, на которых основано решение суда об удовлетворении исковых требований в размере 5 000 руб. 00 коп., правильно применена ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учтены правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит изменению в указанной части.

Снижая размер компенсации морального вреда суд первой инстанции учел то, что истец связывала причинение ей нравственных страданий с незаконным, по мнению истца, увольнением, и только в части, - с неполной выплатой денежных средств при увольнении. Определяя размер компенсации морального вреда (5000 руб. 00 коп.) суд первой инстанции обоснованно исходил из объема фактически удовлетворенных исковых требований и характера нарушенного права (взыскание частично не выплаченных денежных средств при увольнении в связи с неточно произведенным ответчиком расчетом) и из того, что в части признания увольнения незаконным в удовлетворении исковых требований отказано.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда (5 000 руб. 00 коп.) определен судом первой инстанции с необходимым учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу причинены данные страдания (ответчиком произведен неверный расчет при увольнении), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права, длительности нарушения трудового права истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, чем 5 000 руб. 00 коп. (истцом заявлено ко взысканию 15 000 руб. 00 коп.) судебная коллегия не усматривает, поскольку требование о признании увольнения незаконным оставлено без удовлетворения.

В тоже время, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы истца в части необходимости увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2022 истцом Черненко С.О. и Пикаловым П.Е. заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 208).

Согласно условиям договора от 09.11.2022 Пикалов П.Е. обязался подготовить исковое заявление к Думе Сосьвинского городского округа о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, принять участия в судебных заседаниях суда.

Факт оплаты по договору на оказание юридических услуг подтверждается распиской о получении денежных средств от 28.11.2022 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 209).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления Черненко С.О. в части взыскания судебных расходов, понесенных ей на оплату услуг представителя, сославшись на нормы процессуального закона, по существу их не в полной мере применил, не в полной мере учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу п. 2, 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В материалах дела отсутствуют какие-либо возражения ответчика против заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Истцом в материалы дела предоставлено надлежащие доказательство факта несения судебных расходов – расписка о получении денежных средств от 28.11.2022 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Взыскивая в пользу Черненко С.О. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ей заявлено размере, суд первой инстанции, не в полной мере учитывая положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не привел в достаточной степени обоснований, по которым признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов (25 000 руб. 00 коп.) завышенным, не отвечающим принципу разумности, сложности дела, объему оказанных услуг.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции состоялось 5 судебных заседаний, в которых представитель истца Пикалов П.Е. принимал участие (т. 3 л.д. 3-14).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, объема фактически оказанных представителем истца услуг, распределения бремени доказывания по делу, отсутствия представленных ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является необоснованной и явно завышенной, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения суммы судебных расходов до суммы 15 000 руб. 00 коп., поскольку необходимость и фактическое несение истцом таких судебных расходов обоснованы, а доказательства их явной завышенности, чрезмерности и необоснованности в материалы дела ответчиком не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия исходит из того, что исковые требования удовлетворены частично по сравнению с заявленными, основное требование истца (о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе) судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме (25000 руб. 00 коп.).

Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма в размере 15000 руб., является справедливой и разумной, с учетом объема фактически оказанных юридических услуг и объема удовлетворенных исковых требований.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба истца не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.01.2023 изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Думы Сосьвинского городского округа в пользу Черненко Светланы Олеговны.

Указать на взыскание с Думы Сосьвинского городского округа (ИНН: <№>) в пользу Черненко Светланы Олеговны (...) расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Е.В. Кокшаров

Т.Л. Редозубова