Решение от 06.10.2014 по делу № 2-3298/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-3298/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2014 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Комисарук Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова М.С к ЗАО «МАКС», Щепкину Р.П о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. С учетом измененных требований (л.д.116-117) истец просит взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» в счет страхового возмещения <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба <данные изъяты>, на услуги представителя <данные изъяты>, а также штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке; с ответчика Щепкина Р.П. истец просит взыскать в счет возмещения вреда <данные изъяты> копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос.номер № и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Щепкина Р.П. Транспортному средству истца в результате столкновения были причинены механические повреждения. Вина в ДТП лежит на водителе Щепкине Р.П., ответственность которого в рамках ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился за возмещением ущерба. Страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> Однако, данная сумма недостаточна для возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>, а с учетом процента износа заменяемых деталей <данные изъяты>. Истец просит взыскать в его пользу со страховой компании разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей <данные изъяты> и суммой выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, а также расходы на оценку ущерба, на оплату услуг представителя, и штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, а с Щепкина Р.П. разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа и суммой восстановительного ремонта с учетом процента износа.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО иск поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» иск не признал.

Ответчик Щепкин Р.П. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще (л.д.113), представил письменные возражения на иск из которых усматривается, что иск он не признает, дело просит рассмотреть в свое отсутствие (л.д.114).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Щепкина Р.П., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.28)

В результате столкновения пострадала автомашина истца, ей причинены механические повреждения, в связи чем истец просит взыскать в свою пользу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства.

Вина в совершении ДТП и причинении ущерба истцу лежит на водителе Щепкине Р.П., который, управляя в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, в нарушение п.2.3 ПДД РФ не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего при движении автомобиля отсоединилось колесо, которое двигаясь по инерции, столкнулось с автомашиной истца, причинив ей механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца в ходе судебного заседания, определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также справкой о ДТП, из которой усматривается, что нарушений ПДД РФ в действиях истца не имелось (л.д.74,75).

На основании ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих …, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании …

Пункт 3 ст.1079 ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 929 ГК РФ предусматривает возможность заключить договор имущественного страхования, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Щепкина Р.П. в момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ЗАО «МАКС», куда истец обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией в счет страхового возмещения в пользу истца в добровольном порядке была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д.58,59). Основанием к выплате страхового возмещения в указанной сумме послужило заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное по инициативе ответчика специалистами <данные изъяты>» (л.д.91-110).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, по собственной инициативе произвел оценку суммы восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно представленного истцом в суд отчета об оценке стоимости ремонта машины, изготовленного по его инициативе специалистами <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета процента износа составляет <данные изъяты> а с учетом процента износа заменяемых деталей <данные изъяты> (л.д.13-36).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик оспаривал сумму ущерба, заявленную истцом ко взысканию, судом сторонам разъяснялось их право ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако, стороны с данным ходатайством выйти не пожелали. Истцом в обоснование своих требований представлен указанный выше отчет об оценке, который экспертом обоснован и мотивирован, в связи с чем суд полагает возможным принять его во внимание как надлежащее доказательство по делу. Ответчиком также представлен свой отчет об оценке ущерба, однако, из данного отчета усматривается, что по мнению оценщика сумма восстановительного ремонта автомашины истца с учетом процента износа составляет <данные изъяты> При этом, ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения истцу в большей размере, а именно в сумме <данные изъяты>. Обоснования выплаты страхового возмещения истцу в сумме свыше <данные изъяты> не представлено. Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств своих доводов о том, что сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства своих доводов о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета процента износа составляет <данные изъяты>, а с учетом процента износа заменяемых деталей <данные изъяты>, ответчиком данные доводы в установленном законом порядке не опровергнуты, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета процента износа составляет <данные изъяты>, а с учетом процента износа заменяемых деталей <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что размер восстановительного ремонта автомашины истца с учетом процента износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, истец вправе требовать возмещения ему материального ущерба в указанной сумме.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО с Щепкиным Р.П., суд полагает ответственность по возмещению ущерба истцу возложить на страховую компанию в полном объеме. Так как ЗАО «МАКС» в пользу истца в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взысканию в польгу истца с данного ответчика подлежит денежная сумма <данные изъяты>

На данные правоотношения распространяется действие норм Закона «О защите прав потребителей», касающихся в частности взыскания штрафа (ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей»).

Частью 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом до подачи иска в суд в адрес ЗАО «МАКС» была направлена письменная претензия с требование произвести доплату страхового возмещения (л.д.41). Поскольку требование истца о выплате ему страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, в пользу истца страховое возмещение взыскано с ответчика судебным решением, суд полагает, что с ЗАО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>).

Поскольку с учетом взысканной судом в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения причиненный ему ущерба возмещен в полном объеме, основания для взыскания ущерба с ответчика Щепкина Р.П. отсутствуют, в связи с чем в иске к нему надлежит отказать.

При подаче иска госпошлина не оплачена. В соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать в доход государства с Петрова М.С. госпошлину в размере <данные изъяты>, с ЗАО «МАКС» госпошлину в размере <данные изъяты>, то есть пропорционально размера удовлетворенных требований к ЗАО «МАКС» и требований к Щепкину Р.П., в которых истцу было отказано (по данным требованиям истец законом не освобожден от уплаты госпошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.13 Закон «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: