Решение по делу № 2-838/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-838/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкова Дмитрия Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 13.12.2016 в районе д. 10 по ул. К. Цеткин г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц г\н № под управлением собственника Васильева А.С. и автомобиля Фольксваген Гольф г\н №, под управлением собственника Бородина С.В., по вине которого произошло столкновение.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком, который страховую выплату в полном объеме не произвел. 25.10.2017 между потерпевшим и истцом был заключен договор цессии. Истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования, поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 13.12.2016 в районе д. 10 по ул. К. Цеткин г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц г\н № под управлением собственника Васильева А.С. и автомобиля Фольксваген Гольф г\н №, под управлением собственника Бородина С.В., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями административного материала.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц г\н № на дату ДТП не была застрахована, владельца автомобиля Фольксваген Гольф г\н № – застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1,4,9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий потерпевшему, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 транспортных средств, однако ответственность потерпевшего не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред потерпевшему.

Следовательно, потерпевший вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда. Потерпевший обратился с заявлением к страховщику виновника ДТП.

Согласно п.п.14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомив страховщика об осмотре ТС.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

21.02.2017 страховщик выплатил Васильеву А.С. страховое возмещение 233000 руб., что подтверждается платежным актом №0014641265-001 от 21.02.2017.

27.02.2017 в адрес ответчика поступила претензия Васильева А.С.

03.03.2017 ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения ввиду его полной выплаты по оценке страховщика.

25.10.2017 между Васильевым А.С. и истцом был заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования ущерба с лиц, виновных в причинении ущерба, в том числе по выплате страхового возмещения по ДТП 13.12.2016.

Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевший обратился к независимому оценщику (ИП ФИО6), согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 413810,61 руб., без учета износа – 694920,61 руб.. рыночная стоимость – 341875 руб., годные остатки – 56158,48 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером страхового возмещения, заявленного истцом, по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО7 повреждения на автомобиле истца могли быть получены при заявленных обстоятельствах, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 490800 руб., с учетом износа от ДТП 13.12.2016 - 296000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 335300 руб., стоимость годных остатков – 63500 руб.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение судебной экспертизы соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимее сведения, экспертом в полном объеме изучены представленные документы, экспертом указаны ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, эксперт исследовали материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Так как рыночная стоимость автомобиля не превышает стоимость его ущерба без износа, то суд приходит к выводу о том, что произошла гибель транспортного средства.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 271800 руб. (335300-63500), т.е. в пределах максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному причинителем вреда.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца с учетом произведенной выплаты 38800 руб. (271800-233000).

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме в размере 20000 руб., госпошлина – 1664 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 60464 руб. (38800+20000+1664).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сушкова Дмитрия Борисовича денежные средства в размере 60464 руб., в части взыскания штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ – 26.03.2018.