Решение по делу № 8Г-19415/2023 [88-24700/2023] от 09.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24700/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1066/2022

УИД: 61RS0045-01-2022-001322-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мотиной И.И., Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шанс», поступившей с делом                                       9 июня 2023 г., на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда                                      от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя истца Кобзеву С.А., возражавшую против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Забежайло С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Шанс» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании трудового договора № 5 от 1 января 2007 г. она состояла в трудовых отношениях с ООО «Шанс», работала в должности официанта и надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности.

В соответствии с приказом от 29 марта 2021 г. истец была уволена, однако расчет до настоящего времени не получила. Истец указывает, что с 2007 г. она ни разу не ходила в отпуск, ее рабочий день был ненормированный.

Полагая свои трудовые права нарушенными, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ООО «Шанс» в свою пользу за период с 1 января 2007 г. по дату увольнения 29 марта 2021 г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 231 819 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области                             от 29 сентября 2022 г. исковые требования Забежайло С.В. удовлетворены частично. С ООО «Шанс» в пользу Забежайло С.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 145 964 руб., компенсация морально вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Шанс» в доход местного бюджета взыскана госпошлина размере 4 119 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что судом установлено, что истец работала в ООО «Шанс» официантом в период с 1 января 2007 г.                      по 29 июля 2020 г., что подтверждается приказом об увольнении и копией трудовой книжки.

        Неклиновским районным судом Ростовской области от 21 февраля 2022 г. было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, где Забежайло С.В. уже ставила вопрос о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за период с 30 марта 2020 г. по 29 марта 2021 г., однако от указанных требований она отказалась.

        Удовлетворяя исковые требования, суд при расчете учел три месяца (апрель, май, июнь 2020 г.), от требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истец отказалась в рамках другого гражданского дела. Указывает, что повторное обращение в суд по ранее заявленным исковым требованиям не допустимо. Также полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, который составляет 1 год со дня прекращения трудового договора – 29 июля 2020 г.

        Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 1 января 2007 г. Забежайло (Стрижченко) С.В. принята на работу ООО «Шанс» на должность официанта с тарифной ставкой 3 000 руб.

В дальнейшем приказами работодателя размер заработной платы истца увеличивался в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда.

Приказом ООО «Шанс» от 1 января 2019 г. размер ее заработка установлен 11 300 руб. с 1 января 2019 г. Приказом от 1 января 2020 г. размер заработной платы установлен 12 200 руб. с 1 января 2020 г.

Приказом о прекращении трудового договора № 2 от 29 марта 2021 г. Забежайло С.В. уволена на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 29 марта 2021 г.

18 мая 2021    г. Забежайло С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Шанс» о признании увольнения незаконным, исправлении записи в трудовой книжке, выплате заработной платы за период с 30 марта 2020 г. по 29 марта 2021    г. в размере 130 732 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 30 марта 2020 г. по 29 марта 2021 г., компенсации морального вреда.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области                         от 24 августа 2021 г. в удовлетворении иска Забежайло С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2021 г. решение Неклиновского районного суда от 24 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2022 г. производство по гражданскому делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, по которому на Забежайло С.В. возложена обязанность написать заявление об увольнении по собственному желанию, на ООО «Шанс» в лице директора Проценко С.В. - изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) и внести в трудовую книжку запись об изменении формулировки основания увольнения.

На основании заявления работника, а также определения суда                           от 21 февраля 2022 г. приказом № 7 от 19 апреля 2022 г. истец                         Забежайло С.В. уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 29 июля 2020 г. Аналогичная запись произведена в трудовой книжке лица.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение в суд, суд первой инстанции установил, что до обращения в суд в феврале 2021 г. истец обращалась за защитой своих прав, в том числе на невыплату работодателем компенсации за неиспользованный отпуск в прокуратуру Неклиновского района Ростовской области и государственную инспекцию труда, откуда получила ответ 23 апреля 2021 г. С настоящим иском в суд Забежайло С.В. обратилась 12 мая 2022 г.

Руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 г., разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, суд первой инстанции восстановил пропущенный истцом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 127, 139 Трудового кодекса РФ, положениями Постановления Правительства Российской Федерации                              от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и произвел расчет компенсации за неиспользованные Забежайло С.В. отпуска, исходя и из следующего расчета: 141 000 руб. (сумма заработной платы, фактически начисленная за расчетный период с июля 2019 года по июль 2020 года) / 12 / 29,3 = 401 (средний дневной заработок для оплаты отпусков) х 364 (количество дней неиспользованного отпуска) = 145 964 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверяя обоснованность принятого решения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на использование отпуска за первой год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а в последующие годы отпуск может предоставляться работнику в любое время рабочего года. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 3 октября 2016 г. частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской

В соответствии с частью 2 статьи 392 статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о восстановлении Забежайло С.В. пропущенного срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суд первой инстанции, с учетом пояснений сторон относительно пропуска срока для обращения в суд с требованиями о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, обстоятельств, предшествующих обращению истца с настоящим иском, обращение работника в государственную инспекцию труда, длительного рассмотрения спора о признании незаконности ее увольнения за прогул, пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления Забежайло С.В. срока для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 29 июля 2020 г., после указанной даты Забежайло С.В. трудовые обязанности не выполняла, однако доказательств выплаты ей компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании суммы указанной компенсации за период с июля 2019 г. по июль 2020 г.

Доводы кассационной жалобы, что требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период апрель, май, июнь               2020 г. ранее истцом заявлялись в ходе рассмотрения гражданского дела              №2-367/2022, однако от указанных требований истец отказалась, что влечет невозможность их повторного предъявления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов гражданского дела №2-367/2022,                    Забежайло С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Шанс», в котором, помимо прочего, просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 222 руб.

По результатам рассмотрения данного гражданского дела между сторонами заключено мировое соглашение от 21 февраля 2022 г., в соответствии с которым на Забежайло С.В. возложена обязанность написать заявление об увольнении по собственному желанию, на ООО «Шанс» в лице директора Проценко С.В. изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) и внести в трудовую книжку запись об изменении формулировки основания увольнения.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 244.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, сведений о том, что истец отказался от исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, либо по данному спору стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено судом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из расчета компенсации за неиспользуемый отпуск периода с апреля по июнь 2020 г. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области                                        от 29 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    И.И. Мотина

                                                          С.А. Губарева