Решение по делу № 2-4201/2022 от 10.06.2022

УИД: 23RS0059-01-2022-006036-16

К делу № 2-4201/2022

Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года                             город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующею судьи Cлука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А. рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобылкина Р. А. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю УВД г. Сочи о восстановлении на службе в полиции,

установил:

Кобылкин Р. А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю УВД по г. Сочи о восстановлении на службе в полиции, в котором просит восстановить его на службе в полиции в должности участкового уполномоченного полиции отела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России в звании капитана; обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю УВД по г. Сочи выплатить средний заработок за период вынужденного прогула (с мая 2021 г. по май 2022 г. включительно) в сумме 622 380,00 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 300 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что с января 2008 года по август 2010 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в органах полиции.

С декабря 2016 г. состоял на должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России в звании капитана.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о его увольнении из органов внутренних дел и расторжении контракта по ч. 3 п. 9 ст. 82 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи c совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проступком, который указан в приказе об увольнении, согласно заключению по материалам служебной проверки в отношении сотрудников отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (Хостинский район) УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, явилось подозрение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Устян С.С., было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 п.п. «а,в», ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Кобылкина Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Устян С.С. было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела в отношении Кобылкина Р.А., в части совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, как указывает истец, совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не доказано, и его увольнение со службы – незаконно. В результате незаконного увольнения истец не получал доход 12 месяцев (с июня 2021 г. по май 2022 г. включительно), что составляет 622 380,00 рублей, который просит взыскать с ответчика.

Истец Кобылкин Р.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца – Жилякова С.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности – Стрельцова С.Ю. исковые требования не признала, представила возражения на заявленные требования.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, считавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Следовательно, сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что Кобылкин Р.А. состоял на должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России в звании капитана.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о его увольнении из органов внутренних дел и расторжении контракта по ч. 3 п. 9 ст. 82 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи c совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю Андреевым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, проведенной служебной проверкой была установлена вина участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи капитана полиции Кобылкина Р.А. в нарушении требований ч. 4 ст. 7, п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 1,2,12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2,7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации, подпунктов «а», «д», «м» п. 11, п. 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), п. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3., 3.2 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи полковником полиции Бурчаковым П.А., выразившееся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, совершении поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Опрошенный в ходе служебной проверки Миндадзе З.Э. пояснил, что Кобылкин Р.А. был осведомлён о том, что Миндадзе З.Э. занимался незаконной предпринимательской деятельностью, связанной с добычей щебня, который на принадлежащей ему дробилке перерабатывался и реализовывался. Кобылкин Р.А. несколько раз посредством мобильной связи ставил его в известность, о том, что в отношении Миндадзе З.Э. может проводиться проверка сотрудниками полиции и прокуратуры. Доход от предпринимательской деятельности составлял от 20 000,00 рублей до 150 000,00 рублей ежемесячно. Миндадзе З.Э. неоднократно оказывал Кобылкину Р.А. материальную помощь путем перечисления денежных средств в сумме 7 000,00 рублей до 30 000,00 рублей. При этом, как утверждает Миндадзе З.Э., денежные средства он давал в долг, который Кобылкин Р.А. ему возвращал наличными денежными средствами.

Как указано в заключении служебной проверки, доводы Миндадзе Р.А. о передаче Кобылкину Р.А. денежных средств в долг опровергаются справкой о лингвистическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которой в телефонных разговорах между Кобылкиным Р.А. и Миндадзе Н.Ф. идет речь о перечислении в будущем денежных средств на банковскую карту за положительное решение вопроса Кобылкиным Р.А. в интересах Миндадзе З.Э.

Марусидзе Н.Ф. в ходе служебной проверки опрошен не был в связи с его отказом от дачи показаний.

Таким образом, вина Кобылкина Р.А. выразилась в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, а именно использовании своего служебного положения, допущении совершении действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти, путем ведения неслужебных телефонных разговоров, вступление во внеслужебные отношения с Миндадзе З.Э. и Марусидзе Н.Ф., целью которых было получение незаконного денежного вознаграждения.

По результатам служебной проверки сделаны выводы о привлечении Кобылкина Р.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел РФ, по основаниям предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего четь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Устян С.С., было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 п.п. «а,в», ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Кобылкина Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Устян С.С. было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела в отношении Кобылкина Р.А., в части совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Доводы истца о том, что его вина в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ не доказана, уголовное дело в этой части прекращено, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проступок, за совершение которого Кобылкин Р.А. уволен из органов внутренних дел, заключается не в совершении им преступления, как ошибочно полагает истец, а является порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Прекращение уголовного дела в части совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления не свидетельствует о надлежащем исполнении Кобылкиным Р.А. своих должностных обязанностей и о соблюдении им требований к служебному поведению.

Из всего вышеизложенного следует, что увольнение истицы из органов внутренних дел произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Служебная проверка назначена в установленном порядке, утверждена начальником Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции Андреевым В.Л.

Приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальником УВД по г. Сочи генерал-майором полиции Огурцовым С.И. от ДД.ММ.ГГГГ Кобылкин Р.А. уволен из органов внутренних дел.

При проведении служебной проверки полно и всесторонне были изучены все обстоятельства, послужившие основанием к увольнению Кобылкина Р.А.

Таким образом, проведение служебной проверки в отношении Кобылкина Р.А. и процедура увольнения произведены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и требованиями ведомственных правовых актов МВД России, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконным приказа об увольнении.

Увольнение сотрудника по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ представляет собой самостоятельное основание увольнения, не зависящее от воли сторон, что исключает необходимость работодателю учитывать тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства смягчающие вину, предшествующее поведение сотрудника.

На основании изложенного, принимая во внимание повышенные требования к сотрудникам органов внутренних дел, учитывая то, что в рамках своей профессиональной служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел обеспечивает исполнение полномочий органов государственной власти и его действия (бездействие) могут подорвать авторитет государственной власти, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований Кобылкина Р.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кобылкина Р. А. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю УВД по г. Сочи о восстановлении на службе в полиции – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: