Решение по делу № 2-103/2022 (2-2782/2021;) от 18.08.2021

№ 2-103/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Алексеевой А.Н.,

с участием представителей истца Сессер А.В., Катыхиной А.В., представителя ответчика Царевой Е.В., представителя третьего лица Москалева Р.А. – Гриценко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Инны Евгеньевны к Москалевой Яне Эдуардовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова И.Е. обратилась в суд с иском к Москалевой Я.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что она перечислила на банковский счет ответчика денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.08.2018 года по 14.02.2020 года 472903 рублей. Также 19.11.2018 года был осуществлен перевод денежных средств по номеру телефона на счет ответчика, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 35750 рублей, 09.09.2019 года на счет ответчика открытый Банке ВТБ (ПАО) был осуществлен перевод на сумму 25421 рублей с назначением платежа оплата по договору (полису) СК ВТБ Страхование Москалевой Я.Э. Таким образом, сумма неосновательного обогащения Москалевой Я.Э. составляет 534074 рублей.

Кроме того, истец оплатила платежи по коммунальным услугам за жилое помещение, зарегистрированное за Москалевой Я.Э. по адресу: <адрес> на общую сумму 170090 рублей. Полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Москалевой Я.Э. в пользу Щербаковой И.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 817 715 рублей, из которых 534074 рублей - сумма основного долга по кредитным платежам, 91977 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 170090 рублей - основной долг по коммунальным платежам, 21574 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 11377 рублей.

Определением суда от 07.12.2021 года, от 21.01.2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Щербакова Э.В., Москалев Р.А., Щербаков В.А., Банк ВТБ (ПАО).

Истец Щербакова И.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представители истца Сессер А.В., Катыхина А.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Москалева Я.Э. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Царева Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Москалева Р.А. – Гриценко С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования Щербаковой И.Е. удовлетворению не подлежат.

Третьи лица Щербакова Э.В., Москалев Р.А., Щербаков В.А., представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель Банка ВТБ (ПАО) направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что банк не имеет заинтересованности в настоящем споре.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей истца Сессер А.В., Катыхиной А.В., представителя ответчика Царевой Е.В., представителя третьего лица Москалева Р.А. – Гриценко С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведеннойнормызакона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом(часть 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2018 года между Щербаковой И.Е. (продавец) и Москалевой Я.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому покупатель за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>. На основании ст. 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор (пункт 1.1. договора, л.д.90-91).

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи от 07.08.2018 года объект недвижимости продается по цене в размере 6000000 рублей.

Пунктом 2.1.1, 2.1.2 договора предусмотрено, что сумма, равная 2000000 рублей выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств до предоставления ипотечного кредита, что оформляется распиской продавца. Окончательный расчет производится в течение одного рабочего дня с даты предоставления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области настоящего договора на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости и представления в указанный орган закладной путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 4000000 рублей. Оплата покупателем суммы в размере 4000000 рублей осуществляется за счет средств предоставленного кредитором ипотечного кредита по кредитному договору.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк ВТБ (ПАО) предоставил Москалевой Я.Э. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Распиской от 07.08.2018 года, имеющейся в материалах регистрационного дела подтверждается, что Москалева Я.Э. получила от Щербаковой И.Е. в счет оплаты за квартиру по адресу: <адрес> счет аванса 2000000 рублей, в качестве окончательного расчета 4000000 рублей.

В материалы дела истцом представлена расписка от 07.08.2018 года, согласно которой Москалева Я.Э. обязуется переоформить квартиру по адресу: Оренбург, <адрес> на имя Щербаковой И.Е. после полного погашения Щербаковой И.Е. за Москалеву Я.Э. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 20.08.2018 года по 14.02.2020 года Щербакова И.Е. перечислила на банковский счет Москалевой Я.Э., открытый в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства на общую сумму в размере 472903 рублей, что подтверждается платежными поручениями. 19.11.2018 года Щербакова И.Е. перевела денежные средства по номеру телефона на счет ответчика, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 35750 рублей. 09.09.2019 года на счет ответчика открытый Банке ВТБ (ПАО) Щербакова И.Е. перевела 25421 рублей с назначением платежа оплата по договору (полису) СК ВТБ Страхование Москалевой Я.Э. Таким образом, общая сумма перевода денежных средств на счет Москалевой Я.Э., открытый в Банке ВТБ (ПАО) составляет 534074 рублей.

Согласно пояснениям Москалевой Я.Э. от 02.04.2021 года, имеющимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Щербаковой И.Е. в отношении Москалевой Я.Э. по факту мошеннических действий, следует, что примерно в 2018 году Щербаков В.А. (супруг истца) обратился к супругу Москалевой Я.Э. – Москалеву Р.А. с вопросом о получении займа. Так как Москалев Р.А. не располагал денежной суммой, которая требовалась Щербакову В.А., было решено, что Москалева Я.Э. оформляет ипотеку в банке ВТБ и приобретает квартиру по адресу: <адрес>, которая находилась в собственности Щербаковой И.Е. 07.08.2018 года между Щербаковой И.Е. (продавец) и Москалевой Я.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости с использованием кредитных средств в размере 4000000 рублей, наличными были переданы денежные средства в размере 2000000 рублей Щербаковой И.Е. по расписке. Москалева Я.Э. написала расписку, что обязуется переоформить квартиру по адресу: <адрес> на имя Щербаковой И.Е. после полного погашения Щербаковой И.Е. за Москалеву Я.Э. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Примерно до марта 2020 года Щербакова И.Е. оплачивала кредит в сумме 35750 рублей ежемесячно путем внесения денежных средств через кассу банка ВТБ. Также оплату производили и другими способами, путем перевода через банковские карты дочери Щербаковой И.Е. Примерно с марта 2020 года Щербакова И.Е. перестала платить кредит и Москалева Я.Э. самостоятельно стала оплачивать кредит, полностью погасила ипотеку, после чего продала квартиру за 6000000 рублей, то есть вернули с супругом денежные средства, которые дали Щербаковой И.Е.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик получила денежные средства истца в сумме 534 074 рублей в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и ответчик не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств истца, взыскиваемая истцом сумма является неосновательным обогащением. При этом, суд установил, что обязательства по договору купли-продажи квартиры между сторонами исполнены в полном объёме, расчет за квартиру произведён. Иных расписок между Москалевой Я.Э. и Щербаковой И.Е., а также их супругами не составлялось.

Что касается расписки Москалевой Я.Э., где она обязуется переоформить квартиру по адресу: Оренбург, <адрес> на имя Щербаковой И.Е. после полного погашения Щербаковой И.Е. за Москалеву Я.Э. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то сама по себе расписка не изменяет возникшие между сторонами правоотношения по неосновательному обогащению. Данная расписка не имеет юридического значения по делу, поскольку она противоречит кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Москалевой Я.Э., по которому обязательства перед банком должна исполнять Москалева Я.Э., а не Щербакова И.Е.

Таким образом, суд взыскивает с Москалевой Я.Э. в пользу Щербаковой И.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 534 074 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Щербаковой И.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за период с 21.08.2018 года по 07.02.2022 года, суд с ним соглашается, поскольку он произведен арифметически верно.

Исходя из периода просрочки с 21.08.2018 года по 07.02.2022 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 977 рублей.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Исковые требования Щербаковой И.Е. к Москалевой Я.Э. о взыскании платежей за услуги охраны, коммунальных платежей за содержание и ремонт жилого помещения в общей сумме 170 090 рублей за период с 04.03.2019 года по 04.07.2020 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 574 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку Щербакова И.Е. сдавала жилое помещение в спорный период в аренду, что сама не отрицала в судебном заседании, получала доход от сдачи в аренду квартиры в размере 26500 рублей ежемесячно, в то время, как квартира ей на праве собственности уже не принадлежала. Договор аренды квартиры Щербакова И.Е. не заключала, поскольку не была собственником квартиры, однако у неё находились ключи от квартиры. Щербакова И.Е. сдавала жилье по устной договоренности с квартирантами, которое было продано Москалевой Я.Э. Таким образом, бесспорных доказательств того, что ответчик проживала в спорный период в жилом помещении по адресу: <адрес> и пользовалась коммунальными услугами, не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатила государственную пошлину на общую сумму 11 377 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9460,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербаковой Инны Евгеньевны к Москалевой Яне Эдуардовне о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Москалевой Яны Эдуардовны в пользу Щербаковой Инны Евгеньевны сумму неосновательного обогащения в размере 534 074 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2018 года по 07 февраля 2022 года в размере 91 977 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 460,51 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щербаковой Инны Евгеньевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2022 года.