Решение по делу № 2-3668/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-3668/2020                                            «01» декабря 2020 года

УИД: 78RS0006-01-2020-002668-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в <адрес> с иском к ГУФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России, в котором просит признать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП Санкт-Петербурга, осуществлявших исполнительное производство по делу № незаконными, взыскать убытки в размере 319 571,18 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 319 571,18 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в производстве Кировского РОСП Санкт-Петербурга находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы долга с ФИО2 в размере 319 571,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено.

Как указывает истец, информация о возбуждении и окончании исполнительного производства взята с сайта ФССП России, так как в нарушение требований закона, копия постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении и окончании исполнительного производства в его адрес не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кировский РОСП с заявлением о представлении сведений о предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах для исполнения требований исполнительного документа, ответ на данное заявление не поступил.

Истец указывает, что из Определения <адрес> то ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что неуводомление его о смерти должника и непоступление в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства привели к пропуску истцом срока розыска имущества должника для предъявления регрессных требований к наследникам на основании ст. 1154 ГК РФ. Вследствии чего, по мнению истца действия (бездействия) сотрудников Кировского РОСП Санкт-Петербурга привели к убыткам в размере 319 571,18 руб. в связи с невозможностью дальнейшего исполнения решения суда о взыскании долга.

Из письма старшего судебного пристава Кировского СРОП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены неоднократные выходы в адрес должника, на неоднократные звонки и стуки дверь никто не открыл, в почтовом ящике оставлена повестка о вызове должника на прием, должник не явился, кроме того, в письме содержится информация о том, что взыскателю перечислены денежные средства в размере 4 297,25 руб., которые истцу не поступали, адреса, по которому судебный пристав-исполнитель осуществляя выход, не существует.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) судебных приставов незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда передано в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России в судебное заседание явился, просил оставить иск без удовлетворения, поскольку истцом не доказан юридический состав, необходимый для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, не представила доказательств уважительности причин своей неявки и не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнения участников процесса, суд определил, руководствуясь п.3,5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО5. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Серпуховским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 319 571,18 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 79).

В представленных материалах исполнительного производства № имеется реестр отправленных ДД.ММ.ГГГГ простых писем через № отделение связи, в котором в качестве получателя указана ФИО1, адрес: <адрес>. Факт направления указанных писем подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства, представленных в материалы дела имеются запросы судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № о предоставлении в отношении должника ФИО2 сведений о зарегистрированных ценных бумагах, сведений о наименовании и адреса страхователя указанного лица, о получении им пенсии, о наличии в отношении него зарегистрированных вещных прав на объекты недвижимого имущества и земельные участки, о зарегистрированных транспортных средствах, об адресе его регистрации, о наличии счетов, банковских карт с указанием остатка (л.д. 157,156, 155, 154, 153, 152, 151, 150, 149, 148, 147,145, 144).

Аналогичные запросы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140, 141), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139,138, 137, 136, 135, 134, 133, 132) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130, 129).

На указанные запросы судебному приставу-исполнителю были предоставлены следующие ответы.

Из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым отсутствует запрашиваемая информация на имя ФИО2 (л.д. 102).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в базе данных ГИБДД имеются сведения о наличии за должником транспортных средств: грузового автомобиля, автомобиля ВАЗ 2109 ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н №, VIN № (л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: грузовые автомобили прочие; ВАЗ 2109: ВАЗ 2109; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №; VIN № и поручить подразделению ГИБДД с момента получения постановления запретить производить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Указанное постановление было исполнено в полном объеме, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым постановил обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 319 571,18 руб., находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк» на имя должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра. Также в этот же день было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете (ах), открытых на имя ФИО2

В материалах исполнительного производства, представленных в материалы дела, имеется также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Кировским РОСП в пользу ФИО1 денежных средств с ФИО2 в размере 37,74 руб. (л.д. 107), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Кировским РОСП в пользу ФИО1 денежных средств с ФИО2 в размере 4 255,19 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Кировским РОСП в пользу ФИО1 денежных средств с ФИО2 в размере 2,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 4 297,25 руб.

В представленных материалах исполнительного производства № также имеется список № простых писем, отправленных ДД.ММ.ГГГГ через отделение связи, реестр №, в котором в качестве получателя указана ФИО1, адрес: <адрес> (л.д. 158-160).

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по розыску имущества должника и совершения действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, причиненных истцу незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, так как материалами дела подтверждено и судом установлено отсутствие юридического состава, необходимого для взыскания убытков.

Так, доводы истца о том, что ему не направлялись копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется реестр 1 отправленных ДД.ММ.ГГГГ простых писем через 96 отделение связи, в котором фигурирует ФИО1 с адресом: <адрес>.

На списке № почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158) имеется отметка календарного штемпеля почтовой службы.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ему не направлялись копии постановлений по исполнительному производству, не подтверждается материалами дела.

Из заявления ФИО1 (л.д. 119), поданного начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП ФИО6., датированного ДД.ММ.ГГГГ, в качестве адреса ФИО1 указан адрес: <адрес>.

Учитывая то, что ФИО1 в качестве своего адреса указывала именно тот адрес, по которому были направлены постановления по исполнительному производству, невозможно сделать вывод о направлении постановлений по ненадлежащему адресу.

Равно как не нашли своего подтверждения доводы истца о не получении поступивших во временное распоряжение Кировского РОСП, взысканных с должника денежных средств на общую сумму 4 297,25 руб., указанные доводы опровергаются платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств с депозита Кировского РОСП на счет получателя ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем действий по исполнению судебного акта, распределению поступивших денежных средств в пользу истца, направлению копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства по адресу истца.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Из письма Кировского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7), направленным истцу в ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно были совершены выход в адрес должника, на неоднократные звонки и стуки, дверь никто не открыл, в почтовом ящике оставлена повестка о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю, по повестке на прием должник не явился. Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО4, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя. В ходе проверки архивного фонда Кировского отдела было установлено, что почтовый реестр отправки исполнительного документа с исходящей корреспонденцией, не был передан в архив Кировского РОСП. Привлечь судебного пристава ФИО4 по факту нарушений не представляется возможным в связи с увольнением с государственной гражданской службы РФ.

С указанным письмом по адресу: <адрес> было направлено постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы отзыва ответчика о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не имеют значение для настоящего дела, так как к требованиям о взыскании убытков подлежит применению общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Довод ГУФССП России по Санкт-Петербургу о пропуске истцом срока исковой давности, отраженный в отзыве, не основан на доказательствах, представленных в материалах дела, так как установлено, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом трехлетнего срока исковой давности, последний должен был истекать ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление в <адрес> было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день срока исковой давности.

С учетом п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Так как <адрес> иск был принят к производству и впоследствии передан по подсудности, исковая давность приостановила свое исчисление с момента его принятия почтовой организацией, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия противоправного поведения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также не представлены достоверные доказательства вины ответчика, являющиеся необходимыми элементами юридического состава возмещения убытков, при отсутствии хотя бы одного из которых, убытки не подлежат возмещению.

Необходимо также отметить, что в материалах исполнительного производства не имеется сведений о смерти должника и действующим законодательством не предусмотрено положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя сообщать такие сведения взыскателю.

Напротив, в соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны, в частности взыскатель, имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства делать из них выписки, снимать с них копии.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность наличия противоправного поведения, вины, причинно-следственной связи причинения вреда и возникших убытков, суд не усматривает в поведении судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось спорное исполнительное производство, какого-либо противоречащего закону (действия) бездействия, влекущего для взыскателя убытки.

Относительно требования о компенсации морального вреда, производного от основного требования о возмещении убытков, суд полагает оно также не подлежит удовлетворению, так как институт возмещения морального вреда в данном случае регулируется нормами ГК РФ и в силу ст. 151 ГК РФ для возмещения морального вреда необходимо установить причинение лицу нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих требования о компенсации морального вреда, факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и заявленными истцом последствиями, нарушения личных неимущественных прав, истцом представлено не было, как и доказательств совершения должностными лицами ГУФССП России по Санкт-Петербургу неправомерных действий в отношении истца.

В данном случае судом не установлено действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, ввиду чего ему не могли быть причинены нравственные и физические страдания данными действиями, укладывающимися в нормы закона, суд полагает правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                             Н.М. Кондратьева