Решение по делу № 2-532/2024 (2-6716/2023;) от 07.09.2023

Дело № 2-532/2024

УИД 23RS0040-01-2023-006726-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                      21 февраля 2024 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                                              Гусакова Я.Е.

при секретаре                                                                           Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Елькину В. С., Дедусенко А. А.овичу, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 в суд с исковым заявлением к Елькину В. С., Дедусенко А. А.овичу, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании права собственности на движимое имущество, признании незаключенными сделки купли-продажи в отношении автомобиля HYUNDAI MD ELANTRA, Год выпуска: 2015, Идентификационный номер (VIN): XWEDG41CBG0000372, Цвет кузова (кабины): СВЕТЛО-СЕРЫЙ, после даты сдачи авто в аренду с 03.06.2022 г.

В обоснование иска указал, что ФИО1 принадлежит автомобиль марки Хендэ МД Элантра VIN XWEDG41CBG0000372, год выпуска 2015, светло-серого цвета, что подтверждается паспортом транспортного средства 39 ОА 497240 выданным 16.11.2015, в котором сделана соответствующая запись ГИБДД о том, что собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1 (истец).

03.06.2022 вышеуказанное ТС, принадлежащее истцу, путем обмана было похищено. ФИО1 сдавал в аренду без экипажа вышеуказанное транспортное средство ООО «Асгард Авто», далее между ООО «Асгард авто» ИНН 23112291528 и Елькиным В. С. был заключен договор аренды авто от 03.06.2022 г. По истечении договора аренды Елькин В.С. авто не вернул, к тому времени похищенный автомобиль был незаконно переоформлен на новых собственников два раза в ГИБДД, посредством подделки договора купли-продажи.

По поданному факту истцом подано заявление в полицию, было возбуждено уголовное дело №12301030053000324 от 15.02.2023 г., в ходе расследования было установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, оформил аренду вышеуказанного авто на Елькина В.С., после чего, путем переоформления в МРЭО ГИБДД № 1 по Краснодарскому краю по адресу: г. Краснодар, ул. Л. Чайкиной, д. 4. был переоформлен на ФИО10, далее автомобиль был реализован Дедусенко А.А.

Истец по иску просит признать незаключенными сделки купли-продажи в отношении автомобиля Хендэ МД Элантра VIN: XWEDG41CBG0000372, год выпуска 2015, светло-серого цвета, совершенные после даты сдачи автомобиля в аренду 03.06.2022г., аннулировать регистрационную запись в органах ГИБДД в отношении автомобиля Хендэ МД Элантра VIN: XWEDG41CBG0000372, год выпуска 2015, светло-серого цвета, совершенную 24.08.2022 на основании фиктивного договора купли-продажи транспортного средства заключенным в отношении Дедусенко А.А., признать недействительным выданный паспорт транспортного средства на автомобиль Хендэ МД Элантра VIN: XWEDG41CBG0000372, год выпуска 2015, светло-серого цвета гражданину Дедусенко А.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать в пользу истца из чужого незаконного владения транспортное средство марки Хендэ МД Элантра VIN: XWEDG41CBG0000372, год выпуска 2015, светло-серого цвета, обязать органы Госавтоинспекции внести соответствующие регистрационные записи в отношении транспортного средства марки Хендэ МД Элантра VIN: XWEDG41CBG0000372, год выпуска 2015, светло-серого цвета, взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно 50000 руб. - судебные расходы по оплате юридических услуг, 400 руб. - почтовые расходы.

Стороны, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

По смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит исключительно его собственнику.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит автомобиль марки Хендэ МД Элантра VIN XWEDG41CBG0000372, год выпуска 2015, светло-серого цвета, 03.06.2022 вышеуказанное ТС, принадлежащее истцу, путем обмана было похищено, что установлено в ходе уголовного дела №12301030053000324 от 15.02.2023 г., где в ходе расследования было установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, уговорил Елькина В.С. оформить в аренду автомобиль марки Хендэ МД Элантра VIN XWEDG41CBG0000372, год выпуска 2015, после чего путем переоформления в МРЭО ГИБДД № 1 по Краснодарскому краю по адресу: г. Краснодар, ул. Л. Чайкиной, д. 4, автомобиль был переоформлен на ФИО10, далее автомобиль был реализован Дедусенко А.А.

В связи с тем, что автомобиль был незаконно переоформлен на новых собственников посредством подделки договора купли-продажи, рамках вышеуказанного дела была проведена почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписи в договоре купли-продажи транспортного средства №874290 от 15.08.2022 г.. Заключением эксперта №65/1-Э майором полиции ФИО3, был сделан вывод, что подпись от имени ФИО1, в графе "Подпись", в договоре выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В рамках возбужденного уголовного дела автомобиль находившийся на тот момент был изъят из незаконного оборота Дудусенко А. А.овича ДД.ММ.ГГГГ г.р. и помещен на хранение на охраняемую автостоянку.

Согласно фактических обстоятельств дела гр. ФИО7, предоставивший договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля для перерегистрации в ГИБДД, никогда не был собственником автомобиля Истца, так как предоставленный им договор купли-продажи автомобиля недействителен, Истец его не подписывал, что подтверждается экспертизой проведенной в рамках уголовного дела.

Поскольку распоряжаться имуществом вправе лишь его собственник, а договор купли-продажи от 15.08.2022 собственник не подписывал, следовательно, названный договор является незаключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с заключением договора № 874290 от 15.08.2022 г. ФИО10не приобрел право собственности на автомобиль, в опровержение этому доказательств не представлено, иного судом не установлено.

Между тем, в настоящее время в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции СУ Управления МВД России по г. Краснодару находится уголовное дело № 12301030053000324 возбужденное 15.02.2023 г. в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, где потерпевшим признан ФИО1

Указанные материалы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждают обстоятельства и доводы, изложенные истцом по иску.

Для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела судом из МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России истребованы основания для осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. В соответствии с представленными МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России сведениями таким основанием послужил договор купли-продажи от 15.08.2022 г.

Из содержания указанного договора купли-продажи от 15.08.2022 г. следует, что он заключен между ФИО1, как продавцом, и ФИО10, как покупателем.

Однако истец обосновывает свои исковые требования тем, что договор купли-продажи он не заключал, его не подписывал, волю на отчуждение автомобиля не выражал, в том числе за указанную в договоре сумму, ввиду этого договор подлежит признанию недействительным.

Поскольку для полного и всестороннего рассмотрения дела требовались специальные познания, в рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта №65/1-Э майором полиции ФИО3, был сделан вывод, что подпись от имени ФИО1, в графе "Подпись", в договоре выполнена не ФИО1, а другим лицом.

У суда отсутствуют основания усомниться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта, которые подтверждены материалами дела, предоставленными эксперту, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, поскольку заключение эксперта составлено в соответствии с установленным порядком проведения судебной экспертизы.

Таким образом, суд установил, что договор купли-продажи от 15.08.2022 г. ФИО1 не подписывался, соответственно, не заключался, он не выразил свою волю на отчуждение автомобиля по этому договору, что подтверждается совокупностью доказательств. В связи этим договор подлежит признанию недействительным. При этом суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, поскольку сделка по купле-продаже автомобиля между ФИО1 и ФИО10 от 15.08.2022 г. недействителен, ФИО10 не приобрел право собственности на автомобиль и не имел полномочий распоряжаться им, постольку заключенная сделка по купле-продаже автомобиля от 19.08.2022 г. между ФИО10 и Дедусенко А.А. также является недействительной.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Из смысла положений ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся у ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает законным исковые требования удовлетворить частично.

Разрешая требования в части взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представителем истца в материалы дела представлены документы подтверждающие оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи суд полагает целесообразным с учетом сложности дела, количества участия представителя в судебных заседаниях снизить сумму до 30 000 рублей, взыскать солидарно ответчиков в пользу истца судебные расходы.

В остальной части требований к ГУ МВД России по Краснодарскому краю суд считает необходимым отказать по следующим основаниям: ГУ МВД России по Краснодарскому краю является регистрирующим органом, который осуществляет технический (учетный) характер и имеет своей целью подтверждение владения лицом ТС в целях государственного учета, что регламентируется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным Приказом МВД РФ от 21.12.2019 г. № 950.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Елькину В. С., Дедусенко А. А.овичу, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить частично.

Признать незаключенными сделки купли-продажи в отношении автомобиля Хендэ МД Элантра VIN: XWEDG41CBG0000372, год выпуска 2015, светло-серого цвета, совершенные после даты сдачи автомобиля в аренду 03.06.2022г.

Признать недействительным выданный паспорт транспортного средства на автомобиль Хендэ МД Элантра VIN: XWEDG41CBG0000372, год выпуска 2015, светло-серого цвета гражданину Дедусенко А.А.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истребовать в пользу истца из чужого незаконного владения транспортное средство марки Хендэ МД Элантра VIN: XWEDG41CBG0000372, год выпуска 2015, светло-серого цвета.

Взыскать с ответчиков Елькина В. С., Дедусенко А. А.овича в пользу истца солидарно 30 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг, 400 рублей – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                                   Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024 г.