Решение по делу № 11-316/2019 от 12.08.2019

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В., при секретаре Виноградовой Л.Д.,

с участием: заявителя Комарова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комарова В.Д. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Цыганова И.С. к Комарову В.Д. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Цыганов И.С. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП: велосипедист Комаров В.Д., управляя велосипедом, не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В подтверждение обстоятельств случившегося, Комаров В.Д. составил письменные объяснения, в которых признал свою вину.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было организовано проведение автотехнической экспертизы у ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 10141 руб. Также, истец понес убытки в связи с проведением экспертизы в размере 5000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком, расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 10141 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., юридические расходы в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 406 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Цыганова И.С. удовлетворены. Взыскано с Комарова В.Д. в пользу Цыганова И.С. в счет возмещения материального ущерба 10141 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., стоимость юридических услуг в размере 5000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 406 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Комаров В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные Цыгановым И.С. исковые требования оставить без удовлетворения.

Комаров В.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, считает, что нарушений ПДД с его стороны не было, со стороны истца усматривается получение материальной выгоды, решение мирового судьи основано на неправде.

Цыганов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

В ч.1 ст.113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Исходя из пп. 1.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, велосипед представляет собой транспортное средство. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 24.6 Правил дорожного движения, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными Правилами для движения пешеходов.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 40 мин. в <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Цыганову И.С. и велосипедом, под управлением Комарова В.Д. Данное ДТП произошло вследствие падения Комарова В.Д. на автомобиль.

Расположение транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Цыганову И.С. и велосипеда под управлением Комарова В.Д. зафиксированы на схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются фотоматериалом (л.д.45). В результате падения Комарова В.Д. управляющего велосипедом на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Цыганову И.С. причинены механические повреждения. Ответчик Комаров В.Д. не оспаривал, что облокотился на машину истца при падении с велосипеда.

Мировым судьей также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП аварийным комиссаром ФИО4 Комаров Д.В. свою вину в причинении механических повреждений автомобилю Цыганова И.С. не оспаривал. Комаров Д.В. предлагал отремонтировать автомобиль у своего знакомого в автосервисе. Была составлена схема места ДТП, сделаны фотографии. Данная схема устраивала обе стороны, возражений Комаров В.Д. не высказывал. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10141 рубль (л.д.9-21).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеназванных норм права, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. В свою очередь, ответчик несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, мировой судья удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика с Комарова В.Д. в пользу Цыганова И.С. в счет возмещения материального ущерба 10141 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в ДТП.

Довод апелляционной жалобы о нарушении водителем автомобиля – вторым участником ДТП положений п. 12.4 ПДД РФ ничем не подтвержден, вина второго участника ДТП не установлена, доказательства того, что от действий водителя транспортного средства зависело предотвращение данного ДТП, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы. Кроме того, по делу установлено, что ДТП произошло именно по вине велосипедиста (ответчика по делу).

Размер ущерба в ходе слушания по делу ответчик не оспорил, правом ходатайствовать о назначении экспертизы по делу в случае несогласия с определенным истцом размером ущерба ответчик не воспользовался, другие доказательства в подтверждение иного размера ущерба не представил, в связи с чем, вывод мирового судьи об удовлетворении заявленных требований на основании доказательств, представленных истцом, обоснован.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем, выполненной работы, характер и сложность гражданского спора, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно взыскал стоимость юридических услуг в размере 5000 руб. Оснований для снижения указанных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 406 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова В.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья