Решение по делу № 22-4548/2020 от 03.12.2020

Судья Киселев М.М. дело № 22-4548/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 декабря 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Мышкиной Т.В.

секретарь судебного заседания – помощник судьи Стружанова А.Н.

с участием

прокурора И.Е.К., Адбулина А.Н.

потерпевшего С.Л.Н. ,

представителя потерпевших С.Л.Н. и С.О.В. по нотариальным доверенностям - К.Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой представителя потерпевших С.Л.Н. , С.О.В. – Кошелевой Г.В. на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Левковского Ивана Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован и проживающего в <адрес>, со ..., ..., работающего в ... ..., ..., ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.109 УК РФ, прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выступление представителя потерпевших Кошелевой Г.В. и потерпевшего С.Л.Н. , настаивавших на доводах апелляционной жалобы; прокурора Абдулина А.Н. – полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Левковский И.А. обвинялся в причинении смерти потерпевшему С.В.Н. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им профессиональных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут на территории ... в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом по ходатайству защитника уголовное дело в отношении Левковского И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т... л....).

В апелляционной жалобе представитель потерпевших К.Г.В. с постановлением суда не согласилась. Делает вывод о незаконности, преждевременности вынесенного постановления о прекращении уголовного дела, существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание, что после оглашения постановления, копия потерпевшей стороне вручена не была.

Стороной защиты Левсковского И.А. не представлены суду документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не рассмотрено по существу ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении дополнительных документов к исковому заявлению (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Указывает, что орган предварительного расследования длительное время затягивал разумные сроки расследования, неоднократно направлял ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-процессуального характера в виде штрафа, с удовлетворении которых было отказано, в том числе по причине не установления размера причиненного вреда; не проведена судебная экспертиза по технике безопасности, что исключило возможность привлечения в качестве гражданского ответчика юридическое лицо - работодателя потерпевшего ....

Кроме того, поданные потерпевшей стороной жалобы в квалификационную коллегию судей ПК, Аппарат Совета судей РФ не рассмотрены; судом необоснованно отказано в приобщении копий жалоб в судебном заседании.

Председателем Находкинского городского суда ПК не были приняты меры по устранению допущенных нарушений, что по мнению инициатора апелляционного производства, способствовало вынесению незаконного судебного решения.

Просит постановление суда отменить, направить на новое рассмотрение заявленный потерпевшей стороной гражданский иск.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковалев И.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Замечания на протокол судебного заседания от участников процесса - не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям п.1 ч.3 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекло два года.

Данные требования Находкинским городским судом <адрес> выполнены в полном объеме.

Согласно материалам дела преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, Левковскиму И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, санкцией статьи которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет, то есть относится в категории преступлений небольшой тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение (т. ... л.д. ...), уголовное дело направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ...), ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству судьей с назначением судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела в порядке особого производства (т. ... л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражением представителя потерпевшего о рассмотрении дела в порядке особого производства, судом принято решение о рассмотрении дела в общем порядке, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ..., протокол судебного заседания).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено по ходатайству представителя потерпевших, в связи с нахождением в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью прибыть в судебное заседание потерпевшего С.Л.Н. , настаивавших на участии в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось по причине неявки потерпевшего С.Л.Н. и представителя потерпевших Кошелевой Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено в связи с ходатайством представителя потерпевших о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела, заседание перенесено на ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С.Л.Н. в присутствии представителя Кошелевой Г.В. ознакомился с материалами дела в полном объеме (т. ... л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось ввиду невозможности явки адвоката Андреева А.А., представлявшего интересы Левковского И.А., на участии которого последний настаивал (т. ... л.д. ...).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока такового.

С учетом приведенного выше, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом.

Несогласие представителя потерпевшей с принятым решением, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, не свидетельствует о его незаконности.

Так, неполучение копии судебного решения в день его провозглашения не является основанием для его отмены; поскольку, как следует из апелляционной жалобы, потерпевшая сторона присутствовала при оглашении постановления суда.

Утверждение инициатора апелляционного производства о непредставлении защитником Левковского И.А. документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными. В деле имеется телефонограмма от адвоката Андреева А.Д. (т.... л...) в которой он просит отложить судебное заседание в связи с нахождением за пределами <адрес>. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные заседания также откладывались и по ходатайствам представителя потерпевших.

Судом, надлежащим образом рассмотрен вопрос о гражданском иске, в связи с прекращением уголовного дела, за потерпевшими признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, что не лишает потерпевших права заявить в качестве ответчика ..., права потерпевших нарушены не были. Принятое судом решение в этой части надлежащим образом мотивировано.

Поскольку дело по существу судом рассмотрено не было, ссылки представителя потерпевших о не рассмотрении ходатайства о приобщении дополнительных документов, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ; иные доводы представителя потерпевшего не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые ссылается потерпевшие и их представитель в апелляционной жалобе, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда в отношении Левковского И.А. и влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции, - не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левковского Ивана Алексеевича - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя потерпевших С.Л.Н. , С.О.В. – К.Г.В.. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	Т.В. Мышкина