Решение по делу № 33-15668/2017 от 15.11.2017

Судья Колыванова О.Ю.                   Дело № 33-15668/2017

                 А - 164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Вицинского Константина Владимировича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства №24 Федеральной службы исполнения наказаний» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ФГУП «УС № 24 ФСИН России» Чуйкова И.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 августа 2017 года, которым, с учетом определения от 14 сентября 2017 года, постановлено:

«Исковые требования Вицинского Константина Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №24 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Вицинского Константина Владимировича денежную сумму в размере 427 412 руб. 28 коп. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №24 Федеральной службы исполнения наказаний» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 309 руб. 06 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вицинский К.В. обратился с иском к ФГУП «УС № 24 ФСИН России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма № от <дата>, истцу в бессрочное владение и пользование передана квартира по адресу: <адрес>. На основании договора о передачи жилого помещения в собственность № от <дата>, заключенного между Вицинским К.В. и МО <адрес> в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, за истцом признано право собственности в порядке приватизации. Строительство квартиры осуществлялось ФГУП «УС № ФСИН России». В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта № от <дата>, составляет 475 673,84 рублей.

Просит взыскать 475 673,84 рублей в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойку в сумме 475 673,84 рублей, убытки, включая стоимость досудебных расходов и оплату почтовых расходов на общую сумму 15 424,58 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы 1 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «УС № 24 ФСИН России» Чуйков И.А. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, поскольку истец не подтвердил, что данные расходы были им фактически понесены, в заключении судебной экспертизы указаны расходы, которые могут быть понесены истцом в будущем. Истец не является стороной государственного контракта на строительство жилого дома, в связи с чем, на правоотношения между истцом и ответчиком не могут распространяться положения ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ФГУП «УС № 24 ФСИН России» Чуйкова И.А., поддержавшего доводы жалобы, Вицинского К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю и Вицинским К.В. заключен договор социального найма жилого помещения № о предоставлении в бессрочное владение и пользование квартиры по адресу: <адрес>.

На основании договора на передачу в собственность граждан от <данные изъяты>, заключенного между администрацией г. Красноярска и Вицинским К.В. указанное жилое помещение передано истцу в собственность в порядке приватизации. Право собственности Вицинского К.В. зарегистрировано в установленном порядке <дата>.

Строительство дома, в котором находится квартира истца, осуществлялось ФГУП «УС №24 ФСИН России» в соответствии с условиями государственного контракта на выполнение работ от 24 декабря 2012 года, заключенного с ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В процессе эксплуатации истцом квартиры, в период гарантийного срока, установленного ч. 5 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», выявлены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве квартиры, стоимость устранения которых в соответствии с заключением досудебной экспертизы от 19 февраля 2016 года, составила 475 673,84 рублей.

По ходатайству ответчика, в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой, изложенными в заключении эксперта №347/СО от 30 мая 2017 года, качество выполненных в квартире истца строительно-монтажных работ не соответствует техническим регламентам, проектной документации, стандартам предприятия, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям, выявленные недостатки являются следствием нарушения застройщиком правил при производстве отделочных и монтажных работ, в ходе эксплуатации квартиры недостатки возникнуть не могли, стоимость ремонтных работ, требующихся для устранения выявленных недостатков, составляет 140 453,04 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований. Удовлетворяя требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме 140 453,04 рублей, суд первой инстанции исходил из размера стоимости устранения строительных недостатков согласно заключению судебной экспертизы №/СО. При этом, судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ указаны мотивы, по которым указанное заключение принято в качестве обоснования выводов.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, полагает его основанным на нормах закона, доказательствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, в связи с чем у суда первой инстанции имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия также полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчиком требования истца, изложенные в претензии, полученной застройщиком <дата>, удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая по расчету суда за период с <дата> по <дата> составила 332 873,61 рублей и взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере стоимости устранения строительных недостатков в сумме 140 453,04 рублей.

Исходя из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением ст.333 ГК РФ, определив его в размере 140 953,04 рублей, что составляет 50% от взысканной суммы. (281 906,08 рублей х 50%.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции произведено правильно с учетом ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. В пользу истца в ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований взысканы расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, почтовые расходы, в сумме 4 553,16 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является стороной государственного контракта на строительство жилого дома, в связи с чем на него не может быть возложено обязательство по возмещению истцу стоимости устранения строительных недостатков, а также то, что на правоотношения между истцом и ответчиком не могут распространяться положения ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», судебная коллегия отклоняет. Из представленного заключения судебной экспертизы следует, что все строительные дефекты имеют производственный характер, поскольку указанные недостатки установлены в течение гарантийного срока, обязанность по устранению недостатков должна возлагаться на застройщика, как в силу положений указанного выше закона, так и в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что истец реально не понес расходы по устранению недостатков в указанном размере. Необходимость устранения недостатков установлена судебной экспертизой и ею же определена сумма необходимая для их устранения. Оснований не доверять заключению эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и специальными познаниями, не имеется. Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела, изложенные в нем выводы, допустимыми и достаточными доказательствами ответчиком не опровергнуты.

При таких, обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 августа 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГУП «УС № 24 ФСИН России» Чуйкова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: