Решение по делу № 33-10074/2021 от 08.09.2021

Дело № 33-10074/2021

(Дело № 2-2508/2021)

Судья – Гурьева Е.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 сентября 2021 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комиссарова Сергея Витальевича на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Комиссарова Сергея Витальевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2021 и определение Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2021 вернуть заявителю.»,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2021 были удовлетворены исковые требования Граблюк С.Л., признаны Комиссаров С.В. и Комиссарова П.С. неприобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****. Определением Свердловского районного суда г, Перми от 25.06.2021 отказано в удовлетворении заявления Комиссарова С.В. в приостановлении производства по делу.

02.08.2021 ответчиком Комиссаровым С.В. подана апелляционная жалоба на указанные решение и определение.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 09 августа 2021 года апелляционная жалоба возвращена Комиссарову С.В. по причине ее подачи с нарушением предусмотренного процессуального срока и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным определением Комиссаров С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование требований указал, что считает определение не обоснованным и подлежащим отмене, так как мотивировочная часть решения была оглашена 25 июня 2021 года, но судью Гурьева Е.П. не объявила когда будет изготовлена мотивировочная часть решения, которое в окончательной форме было получено ими позднее 30 июня 2021 года, что подтверждается распиской, считает, что месячный срок на обжалование решения он не нарушил.

В письменных возражения истец Граблюк С.Л. просит определение Свердловского районного суда г.Перми от 09.08.2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что резолютивная часть решения судом вынесена и оглашена 25 июня 2021 года, при оглашении резолютивной части решения разъяснено право на обжалование решения, ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний, а также судьей, вопреки доводам частной жалобы, объявлено, что с мотивировочной частью решения стороны могут ознакомиться с 30.06.2021 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Мотивированное решение изготовлено судом 30.06.2021 года, что подтверждается соответствующей надписью на решении (л.д. 143-144).

Согласно сопроводительного письма в тот же день 30.06.2021 года судом копия решения была направлена сторонам по делу (л.д. 145).

Срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 30.07.2021 года.

Апелляционная жалоба Комиссаровым С.В. направлена посредством почтовой связи 02.08.2021 года, что следует из штемпеля почтового отделения и поступила в Свердловский районный суд г.Перми 04.08.2021 года.

Таким образом, апелляционная жалоба подана Комиссаровым С.В. с нарушением срока ее подачи, так как мотивированное решение в полном объеме изготовлено судом 30.06.2021 года, а жалоба подана согласно указанной в ней дате и дате в почтовом штемпеле на конверте только 02.08.2021 года, то есть по истечении месячного со дня вынесения решения в окончательной форме.

При этом, поскольку в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении срока для ее подачи суд первой инстанции счел необходимым апелляционную жалобу Комиссарова Сергея Витальевича возвратить.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в соответствии с которыми апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Указание в частной жалобе на то, что мотивированное решение суда получено истцом позднее 30.06.2021 года, то есть позднее даты его изготовления и с указанной даты подлежит исчислению срок подачи апелляционной жалобы, противоречит положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы истца в связи с пропуском срока, поскольку они основаны на материалах дела. Принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия апелляционной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 09 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Комиссарова Сергея Витальевича – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда -