Решение по делу № 8Г-16085/2022 [88-17604/2022] от 10.06.2022

I инстанция-Альштадт С.Н.

II инстанция- Сеземов А.А. (предс.., докладчик), Ванина Е.Н., Черная Л.В.

№

УИД 76RS0№-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес>, ООО «Дорожно-эксплуатационное обслуживание», Департаменту финансов <адрес> о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Администрации городского округа <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;у с т а н о в и л а: ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес>, ООО «Дорожно-эксплуатационное    обслуживание», Департаменту финансов <адрес>, которым просила взыскать утраченный заработок в размере 456 862 руб., расходы на приобретение лекарс

ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес>, ООО «Дорожно-эксплуатационное    обслуживание», Департаменту финансов <адрес>, которым просила взыскать утраченный заработок в размере 456 862 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 28 389 рублей, дополнительные расходы на поездки на такси, компенсацию морального вреда 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего содержания тротуара по <адрес> в <адрес> истец поскользнулась и упала. В результате падения ей был причинен вред здоровью: разрыв обеих менисков и передней крестовой связи правой нош, многочисленные ушибы в области плечевого сустава и тазобедренного сустава. Истица находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе была проведена операция.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Принять в указанной части новое решение. С администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

Ответчик Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения суда первой инстанции и взыскания с заявителя в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, ссылаясь на недобросовестность истца, заявившей о причинении морального вреда от травмы, которая была поучена ею до падения ДД.ММ.ГГГГ, недоказанность причинения ФИО1 морального вреда.

В письменном отзыве ООО «ДЭО» выразило согласие с кассационной жалобой.

В письменных возражениях прокурор <адрес> просит оставить апелляционное определение без изменения.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления прокуратуры РФ Хатовой В.Э., выразившей согласие с оспариваемым судебным постановлением, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела не установлено.Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 210, 1064, 1085, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», Правил благоустройства территории городского округа Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ, Положением об организации работ по уборке территорий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела не подтверждается факт падения истца на наледи, ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по уборке тротуара, а также причинения заявленного истцом вреда здоровью в результате падения ДД.ММ.ГГГГ и ущерба имуществу.

Апелляционной инстанцией в целях проверки доводов жалобы истца была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №п от 12-ДД.ММ.ГГГГ в медицинской документации ФИО1 отсутствуют объективные клинические данные, свидетельствующие о свежей травме правого коленного сустава в 2019 г.: отсутствуют жалобы, нет объективных признаков свежей травмы коленного сустава (не указаны травматические знаки: кровоподтек, гематома мягких тканей, ссадина, участок осаднения кожи, поверхностная рана или рана правого коленного сустава, гемартроз; не описана нестабильность сустава). По данным медицинской документации и материалов дела у ФИО1 при обращении в травматологический пункт ГБУЗ ЯО «Городская больница № им.Н.И.Пирогова» ДД.ММ.ГГГГ имелся синовит правого коленного сустава, который был вызван патологическими изменениями в правом коленном суставе задолго до событий ДД.ММ.ГГГГ В период времени с 08 по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имело место расстройство здоровья, которое может быть связано либо с обострением хронического заболевания правого коленного сустава (гонартрозом II ст.), либо старой травмой (разрывом передней крестообразной связки, мениска справа от 2017 г.). В указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна в связи с наличием патологических изменений правого коленного сустава, которые были задолго до событий ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом пункте ГБУЗ ЯО «Городская больница № им.Н.И.Пирогова» при осмотре ФИО1 отсутствовали объективные клинические данные «многочисленных ушибов в области плечевого и тазобедренного суставов», на которые она указывает в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ушибы в области плечевого сустава и тазобедренного сустава в представленной медицинской документации не подтверждены объективными клиническими данными.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе видеозапись, которая ведется охранным агентством, показания свидетелей Румянцевой Т.В. и Кирилова И.В., подтвердивших гололед и снег в тот день, когда пешеходы привели в агентство ФИО1, и факт неочищенной территории рядом с домом, где находится охранное агентство, отсутствие какой-либо посыпки, пришел к выводу о том, что факт падения ФИО1 на образовавшейся на тротуаре Волжской набережной <адрес> наледи ДД.ММ.ГГГГ имел место, и находится в прямой причинно-следственной связи с бездействиями ответчиков по уборке тротуара.

Установив, что тротуар от <адрес> (вдоль моста через реку Волга) в городе Рыбинске является элементом улично-дорожной сети, и находится в собственности муниципального образования ГО <адрес>, в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ зимнее содержание тротуара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО «ДЭО», в чьи обязанности в соответствии с техническим заданием (приложение № к контракту) входит, в том числе, обработка твердым противогололедным реагентом тротуаров и остановок общественного транспорта, исходя из характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий при падении, и принимая во внимание принципы разумности и справедливости заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с администрации ГО <адрес> в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи