Решение по делу № 2-1144/2022 от 01.04.2022

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года      г.Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи     Мизиновой Л.Ю.

при секретаре судебного заседания     Дмитриенко Г.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Яковлевой С.В. к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о признании недействительными условий о договорной подсудности в договоре участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение сроков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Яковлева С.В. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» (ООО СЗ «КСО») о признании недействительным условий о договорной подсудности в пункте 12.3 договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере 220812,84 руб., компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевой С.В. и ООО СЗ «КСО» заключен договор участия в долевом строительстве № ФН\Л-10\ПД1\УКН23\ЭТ4\2018, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом, расположенный в <адрес> и передать в собственность истца объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером № в первом подъезде, литер 10 в срок не позднее 28.02.2020г. Однако, в нарушение условий договора, объект был передан участнику долевого строительства 19.10.2021г. Ссылаясь на положения закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда, потребительский штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг за составление и вручение претензии, составление и вручение искового заявления ответчику и представительство в суде. Также истец просит признать недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве, устанавливающий договорную подсудность для разрешения спора между сторонами, поскольку указанные условия противоречат закону о защите прав потребителей и нарушают права истца.

Истец Яковлева С.В., ее представитель Шульга А.А. участия в судебном заседании не принимали, направили в суд письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивали.

Представитель ответчика в суд не явился, направил письменные возражения по иску, указав, что исковые требования Яковлевой С.В. должны рассматриваться в суде <адрес>, поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве стороны согласовали такую подсудность; размер неустойки следует с процентной ставкой банка 6%. Также заявлено о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, письменные позиции сторон, суд приходит к следующему.

    24.05.2018г. между Яковлевой С.В. и ООО СЗ «КСО» заключен договор участия в долевом строительстве № (далее- договор участия в долевом строительстве), согласно которому застройщик обязался построить жилой дом, расположенный в <адрес> и передать в собственность истца объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером №, на № этаже, в первом подъезде, литер № в срок не позднее 28.02.2020г. (л.д....).

В соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составила 1 505 200 руб. (л.д. ...).

Как следует из акта приема-передачи, квартира передана истцу только 19.10.2021г. (л.д.11).

Направленная Яковлевой С.В. в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков строительства от 01.02.2022г. оставлена ООО СЗ «КСО» без удовлетворения (л.д....).

Также из пункта 12.3 договора участия в долевом строительстве следует, что в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны обращаются в Советский районный суд <адрес> (л.д....).

Истец Яковлева С.В., проживающая в <адрес>, обратилась в Ноябрьский городской суд с настоящим иском ссылаясь на положения ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статьи 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом указанного, пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами, является недействительным в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, как противоречащий положениям статьи 17 указанного закона.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ответом 12 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N423 от 02.04.2020г. установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

    Установив, что застройщик ООО СЗ «КСО» не исполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный срок, суд приходит к выводу, что у Яковлевой С.В. возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При расчете неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть на 28.02.2020г.

    Так исходя из цены договора, периода просрочки с учетом установленного моратория, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства –6 %, размер неустойки составит: ...

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность,

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки передачи объекта долевого строительства – 1 год 7 мес. 20дн., требования разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения неустойки как несоответствующей требованиям соразмерности. Взысканная судом сумма неустойки адекватна и соразмерна нарушенным интересам потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав Яковлевой С.В. как потребителя и предъявления истцом соответствующей претензии ответчику в досудебном порядке 01.02.2022г., которая ООО СЗ "КСО" добровольно удовлетворена не была.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать 10 000 руб.

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составит: ...

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности, период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке (с ДД.ММ.ГГГГ), сложную экономическую ситуацию в период с февраля 2022г., суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей, поскольку такое снижение размера штрафа, с учетом размера взыскиваемой с ответчика неустойки, не ущемляет права истца и установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного гражданского правонарушения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 в период с 29.03.2022 до 31.12.2022 включительно не начисляются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, а также другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом (п. 1), требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку требования о взыскании финансовых санкций были предъявлены Яковлевой С.В. 01.02.2022г., т.е. до вступления в силу вышеуказанного постановления, то взыскание неустойки, штрафа следует отсрочить до 31.12.2022г.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждается, что между Яковлевой С.В. и Шульга А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимостью 20 000 рублей, включая изучение документов, консультации, составление иска, представление интересов в суде (л.д....). 31.01.2022г. истец оплатила услуги юриста в указанном размере (л.д...).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов является установление факта несения таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на заявителе.

Вместе с тем, исходя из объема установленных в договоре услуг, услуги по представительству Яковлевой С.В. в суде фактически оказаны не были.

С учетом категории спора, объема фактически оказанных юридических услуг, требований разумности, результата рассмотрения дела, судебные расходы подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5763 руб., исходя из требований имущественного (неустойка, штраф - 5 463руб.) и неимущественного характера ( моральный вред- 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона. Расчет госпошлины произведен с учетом п.6 ст.52, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, требования Яковлевой С.В. подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,суд

                 р е ш и л :

    исковые требования Яковлевой С.В. удовлетворить частично.

    Признать недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве ... от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Яковлевой С.В. и ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение».

    Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу Яковлевой С.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в сумме 196278,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, всего: 246 278,08 рублей.

    Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск в размере 5 763 рублей.

    Отсрочить исполнение взыскания неустойки в сумме 196 278,08 рублей, штрафа в сумме 30 000 рублей на срок до 31.12.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Решение в полном объеме принято 04.05.2022г.

Судья ... Мизинова Л.Ю.

....