Решение от 15.10.2015 по делу № 2-6548/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-6548/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина А. В. к Открытому акционерному обществу «XXXX», Некрашевич А. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с привлечением в качестве третьего лица СПАО «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дружинин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «XXXX», Некрашевич А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины «XXXX» под управлением Некрашевич А.А., который явился виновником ДТП. В отношении истца виновность в ДТП не установлена. Поскольку оба участника ДТП застраховали гражданскую ответственность по закону «Об ОСАГО», гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «XXXX», руководствуясь ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат. Заявление направлено почтой и получено ответчиком ДД.ММ.ГГ Однако ответчик направление на экспертизу истцу не выдал, страховую выплату, в 20-дневный срок, не произвел, мотивированный отказ в выплате не сделал. Истец обратился в независимую оценочную компанию «Юр-Авто», где было изготовлено экспертное заключение №XXXX, согласно которого размер ущерба составил XXXX Стоимость оценки составила XXXX. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, однако осталась без ответа. В целях оказания юридической помощи истец обратился в ООО ЮК «XXXX», где по договору оказания юридических услуг оплатил XXXX. Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ОАО «XXXX» в свою пользу XXXX в счет страхового возмещения, XXXX пени, XXXX оплата оценочных услуг, XXXX за услуги представителя, XXXX за оформление доверенности, а также штраф. С ответчика Некрашевич А.Ю. просил взыскать XXXX в счет материального ущерба, XXXX оплата оценочных услуг, XXXX оплата услуг представителя, XXXX расходы по оформлению доверенности, XXXX оплата госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования в части размера пени, просил взыскать с ОАО «XXXX» пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, остальные требования просил оставить без изменения. На уточненных требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что после ДТП ответчик Некрашевич А.Ю. передал истцу копию страхового полиса, период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, печать и подпись на полисе имелись. Доказательств того, что полис не соответствует, ответчиком ОАО «XXXX» не представлено, также как и доказательств, что ответственность Некрашевич А.Ю. не была застрахована надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв согласно которого в иске просил отказать, поскольку согласно сведениям из базы данных Российского союза автостраховщиков, период действия страхового полиса виновника ДТП - Некрашевич А.Ю. серии ССС XXXX начинается с ДД.ММ.ГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГ Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло ДД.ММ.ГГ Из вышеизложенного следует, что ДТП произошло вне срока действия договора страхования ССС XXXX. Также, в процессе рассмотрения заявления потерпевшего ОАО «XXXX» направлен запрос страховщику причинителя вреда СПАО «XXXX» о подтверждении факта страхования гражданской ответственности виновника ДТП. Вместе с тем, по данным предоставленным СПАО «XXXX» о страховом полисе серии ССС XXXX, страхователем и собственником ТС является Садыков Р.М., транспортное средство - ВАЗ XXXX. Таким образом, договор страхования гражданской ответственности серии ССС XXXX заключен в отношении лица, не участвовавшего в ДТП, и не являющегося собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Следовательно, гражданская ответственность Некрашевич А.Ю., управлявшего автомобилем «XXXX» на момент совершения ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, что является обязательным условием для обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик Некрашевич А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела ответчик не заявил, о причинах своей неявки суд не известил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица СПАО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела ответчик не заявил, о причинах своей неявки суд не известил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX водитель автомашины «XXXX» Некрашевич А.А. управляя автомашиной при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, нарушив п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомашиной «XXXX», водитель Черемисин А.А.

Давая правовую оценку действиям водителя «XXXX» Некрашевич А.А. суд приходит к выводу, что нарушение водителем п.п. 10.1 Правил дорожного движения обязывающие вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей постоянный контроль, и при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, явилось непосредственной причиной ДТП, повлекшее повреждения автомобиля истца. В свою очередь судом в действиях водителя «XXXX» Черемисина А.А. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Поскольку страховой полис виновника ДТП оформлен ДД.ММ.ГГ, то есть ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (01.09.2014), то положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежат применения в редакции, действующей до 01.09.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу убытки, причиненные вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ОАО «XXXX», что подтверждается страховым полисом серии ССС XXXX, срок действия которого исчисляется с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений представителя следует, что истец обратился с письменным заявлением к ответчику ОАО «XXXX» о прямом возмещении ущерба. Заявление было направлено почтой и получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно п. 4.22. Положения Центрального Банка РФ №431-П от 19.09.2014 г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10. 4.1, 4.2. 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Впоследствии ОАО «XXXX» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована. Однако суд не может согласиться с данным отказом, поскольку он не основан на законе.

Согласно материалам дела по факту ДТМ, ответчиком Некрашевич А.Ю. на момент ДТП был предоставлен страховой полис «XXXX» ССС XXXX, срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п. 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Поскольку доказательств того, что страховой агент обращался в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено, суд считает, что страховая компания ОАО «XXXX» должна нести ответственность по выплате страхового возмещения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения оценочной компании «Юр-Авто» №XXXX от ДД.ММ.ГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «XXXX», с учетом износа, составляет XXXX

Поскольку представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке, представленного истцом, не приведено.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более XXXX.

Поскольку страховая выплата не произведена, требования истца о взыскании с ОАО «XXXX» суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика Некрашевич А.Ю. суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, превышающей лимит страховой выплаты, в размере XXXX (XXXX – фактический размер ущерба, минус XXXX - страховое возмещение) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX (XXXX х 0,11% х 187 дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Пунктом 60 установлено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее.

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГ, страховая выплата до обращения истца в суд с иском не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой.

Требования истца о возмещении расходов за проведение оценки в размере XXXX, оформлению нотариальной доверенности в размере XXXX в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Некрашевич А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, поскольку подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ОАО «XXXX» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «XXXX» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ XXXX, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ XXXX.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ XXXX, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXXX, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ XXXX.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «XXXX» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░