Решение от 01.09.2022 по делу № 2-1550/2022 от 28.06.2022

Дело №2-1550/2022 .

УИД 33RS0005-01-2022-001887-40

                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров 1 сентября 2022 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре                      Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каверина В.И. к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Каверин В.И. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» (далее по тексту – ГУП ВО «БТИ») о признании: сведений технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на (дата) (инвентарное дело №) недействительными; действий ответчика по преждевременному формированию домовладения брата с правами собственности 1,0 незаконными.

В судебном заседании истец Каверин В.И. заявленные требования поддержал. Дополнительно указал, что действия БТИ по преждевременному формированию домовладения его брата А. с правами собственности 1,0 выразились в выдаче ему регистрационного удостоверения от (дата) № на целый дом по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ГУП ВО «БТИ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и неоднократное рассмотрение судом аналогичных исков Каверина В.И.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Этому же положению закона корреспондирует и часть 2 статьи 209 ГПК РФ о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, из положений абз. 3 ст. 220 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

    Судом установлено, что Каверин В.И. неоднократно обращался с исками в Александровский городской суд, предметом которых являлись домовладение по адресу: <адрес>, и земельный участок, сформированный при домовладении.

    Решением     Александровского городского суда от (дата) Каверину В.И. отказано в удовлетворении требований к ГУП ВО «БТИ» о признании недействительным регистрационного удостоверения от (дата) №.

    Решением Александровского городского суда от (дата) Каверину В.И. отказано в удовлетворении требований к ГУП ВО «БТИ» о признании незаконными действий по лишению его прав наследования в период (дата) г.г., признании подложным технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на (дата).

    Решением Александровского городского суда от (дата) Каверину В.И. отказано в удовлетворении иска к ГУП ВО «БТИ» о признании незаконными действия по регистрации в (дата) г. его права на недостроенный жилой дом по адресу: <адрес>.

    Решением Александровского городского суда от (дата) Каверину В.И. отказано в иске к ГУП ВО «БТИ», администрации г.Струнино, А. о признании недействительными сведений, имеющихся в инвентарном деле №, заявке о постановке на кадастровый учет земельного участка в части указания площади участка, о признании незаконными действий по лишению права наследования.

    Решениями Александровского городского суда от (дата) и от (дата) Каверину В.И. отказано в удовлетворении требований к ГУП ВО «БТИ» о признании сообщения и действий незаконными.

    Решением Александровского городского суда от (дата) Каверину В.И. отказано в удовлетворении требований к ГУП ВО «БТИ» и администрации г. Струнино о признании законным распространения наследственного права на наследственное имущество по адресу: <адрес>.

    Решением Александровского городского суда от (дата) Каверину В.И. отказано в удовлетворении требований к ГУП ВО «БТИ» и администрации г. Струнино о признании действий по сокрытию его прав наследования на наследственное имущество по адресу: <адрес>, с (дата) по (дата) незаконными.

     Определениями Александровского городского суда от (дата) и от (дата) производство по гражданским делам по иску Каверина В.И. к ГУП ВО «БТИ» о признании недействительным регистрационного свидетельства от (дата) № и технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на (дата), прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

     Все вышеуказанные судебные постановления вступили в законную силу.

     По содержанию настоящего иска Каверина В.И., его объяснений следует, что он вновь обратился в суд с иском к ГУП ВО «БТИ», оспаривая действия ответчика по оформлению технической документации на домовладение по адресу: <адрес>, приобретенные им и А. в порядке наследования.

Сравнивая требования, изложенные в поданном исковом заявлении, и требования, являвшиеся предметом судебной проверки при вынесении вышеуказанных судебных постановлений, согласно которым Каверин В.И. ссылается на те же обстоятельства, которыми ранее обосновывал свои требования по указанным искам, каких-либо изменений в фактических обстоятельствах не имеется, предметы исков совпадают, суд приходит к выводу, что им предъявлены тождественные исковые требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, которые ранее неоднократно рассмотрены Александровским городским судом.

Факт повторного обращения с требованиями, которые уже неоднократно были разрешены судом, подтвердил в судебном заседании и сам Каверин В.И.

Учитывая, что Каверин В.И. ранее обращался с аналогичными требованиями, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты, возможность повторного рассмотрения судом аналогичного иска, содержащего тождественные требования, исключается.

    На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░    

.

.

.