Решение по делу № 11-11/2021 от 22.04.2021

Мировой судья судебного участка №2

Красноярского района Астраханской области

Евдокимов И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Красный Яр 12 мая 2021 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре Байтимировой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя по доверенности Калининой Э.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №2 Красноярского района Астраханской области от 5 апреля 2021г. по гражданскому делу №2-461/2019 по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам с должника Владимировой Н.И., действующей в интересах Владимировой Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2019г. мировым судьей СУ №2 Красноярского района Астраханской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-461/2019 о взыскании с Владимировой Н.И. задолженности по коммунальным услугам в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань».

10.06.2020г. определением мирового судьи СУ №2 Красноярского района Астраханской области судебный приказ №2-461/2019 отменен.

21.09.2020г. определением мирового судьи СУ №2 Красноярского района Астраханской области заявление о повороте исполнения судебного приказа №2-461/2019 удовлетворено в полном объеме и вступило в законную силу.

13.01.2021г. представителем Калининой Э.Ю. подано заявление на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань».

16.02.2021г. определением мирового судьи СУ №2 Красноярского района Астраханской области в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель по доверенности Калинина Э.Ю. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Красноярского района Астраханской области от 16.02 2021г. и вынести новое определение, которым требования удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

16 февраля 2021 года мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку понесенные заявителем расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы в порядке ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы, вместе взятые. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Для взыскания расходов по оплате услуг представителя не обязательно, чтобы соответствующие суммы фактически уже были выплачены представителю на момент вынесения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).

Поэтому правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

При определении размера судебных расходов судом применен принцип разумности с учетом характера заявленного спора и объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Вопрос о разумных пределах возмещения указанных расходов решается судом в зависимости от сложности дела, работы представителя, иных обстоятельств, связанных с рассмотрением дела. При этом учитывается не только участие представителя в определенном количестве судебных заседаний, но и другая работа представителя, связанная с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019г. мировым судьей СУ №2 Красноярского района Астраханской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-461/2019 о взыскании с Владимировой Н.И. задолженности по коммунальным услугам в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», который 10.06.2020г. определением мирового судьи СУ №2 Красноярского района Астраханской области отменен на основании личного заявления Владимировой Н.И.

21.07.2020г. представителем Калининой Э.Ю. подано заявление о повороте исполнения судебного приказа 32-461/2019г., которое 21.09.2020г. определением мирового судьи СУ №2 Красноярского района Астраханской области удовлетворено в полном объеме и вступило в законную силу.

13.01.2021г. представителем Калининой Э.Ю. подано заявление на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей с ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань».

Как усматривается из Договора №08/20 от 5.03.2020г., Дополнительного соглашения от 14.07.2022г. к Договору №08/20 между Владимировой Н.И. и ООО РегАссЮр «Решение» заключен документ об оказании юридических (правовых) услуг на сумму 30000 рублей (чек-ордер №4987 от 6.03.2020г., платежное поручение №59289 от 27.12.2020г.) и оформлена доверенность 23АА9759813 от 6.06.2020г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 16.02.2021г. не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Красноярского района Астраханской области от 16 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Заявление представителя по доверенности Калининой Э.Ю., действующей в интересах Владимировой Н.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей в пользу Владимировой Н.И., понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-461/2019 по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам с должника Владимировой Н.И., действующей в интересах Владимировой Д.Ю.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Е.В.Черкасова