Решение по делу № 2-803/2019 (2-8238/2018;) от 20.09.2018

Гражданское дело №

24RS0056-01-2018-006643-11

копия

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 сентября 2019 года                             г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска

В составе: председательствующего Полянской Е.Н.

Помощник судьи                                 Карасева Ю.Н.

С участием прокурора                        Карелиной В.О.

при секретаре                                       Олиной А.А.

с участием истца                                  Бурлаку В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлаку В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОКРОВСКАЙ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурлаку В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПОКРОВСКАЙ» о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что является уборщицей производственных помещений в ООО «ПОКРОВСКАЙ», что подтверждается трудовым договором № 66 ПС от 01.06.2017.

27.03.2018, во время нахождения на рабочем месте, истец упала и получила травму руки в виде закрытого перелома н/3 левой лучевой кости без смещения. С момента получения травмы и до момента обращения с исковым заявлением истец была нетрудоспособна.

В связи с тем, что причинен вред здоровью истца при исполнении ею трудовых обязанностей, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, связанную с трудовым увечьем в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Истец Бурлаку В.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, так же пояснила, что травма была получена ею при исполнении трудовых обязанностей, вопреки доводам ответчика, она работала каждый день. Травму получила на своем участке, где находятся аттракционы. Упала, запнувшись о ступеньку, обитую железом, перед аттракционом. Ступеньки очень узкие, там часто падают посетители. Это было около 19 часов, она о полученной травме сообщила бригадиру, отпросилась и поехала в травмпункт. Скорую помощь не стала вызывать, так как в организации ожидали комиссию, не хотела подводить работодателя. По этой же причине первоначально сообщила в травмпункте, что упала на улице, не хотела неприятностей от работодателя, думала, что травма не серьезная.

Представитель ответчик ООО «ПОКРОВСКАЙ» о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании представитель Миронов Д.А., действующий на основании доверенности от 15.04.2019, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснил, что истцом не представлены доказательства получения травмы при исполнении трудовых обязанностей. В указанный день у истца не было рабочей смены, поэтому случай не признан нечастным случаем на производстве. Доказательств причинения морального вреда ответчиком истец не представила.

Выслушав доводы истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым в иске отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.209 ТК РФ, опасный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме; безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В силу ст. ст. 22, 212 ТК РФ, в обязанности работодателя входит обеспечение безопасных условий и охраны труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № 66 ПС от 01.06.2017 Бурлаку В.В. принята в ООО «ПОКРОВСКАЙ» уборщиком производственных помещений в подразделение Служба эксплуатации, место работы: <адрес>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

27.03.2018, во время нахождения на рабочем месте, истец упала и получила травму.

Согласно медицинскому заключению КГБУЗ КМКБ № 7 ТОО № 5 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести Бурлаку В.В. поступила к ним 27.03.2018 в 21-06 часов с диагнозом – закрытый перелом н/3 левой лучевой кости без смещения.

В соответствии с листками нетрудоспособности, истец проходила лечение по поводу полученной травмы с 27.03.2018 по 31.10.2018, к работе выписана с 01.11.2018.

14.08.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате морального и материального ущерба, в связи с получением травмы на рабочем месте.

Ответчиком проведено расследование несчастного случая в период с 14.08.2018 по 31.08.2018, по результатам которого составлен акт, из выводов которого следует, что несчастный случай с уборщиком производственных помещений службы эксплуатации ООО «ПОКРОВСКАЙ» Бурлаку В.В. квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством.

В своем акте о расследовании несчастного случая ответчик указывает, что Бурлаку В.В. 27.03.2018 не работала, также согласно графика работ на 2018 год, табеля учета рабочего времени за март 2018 года, в указанный день у нее был выходной, и факт получения Бурлаку В.В. травмы не подтверждается показаниями Комиссаровой И.А. и Созиновой А.С., на которых указывает Бурлаку, о том, что сообщила им о производственной травме. Кроме того, в первичном листке нетрудоспособности причиной нетрудоспособности является травма не связанная с производством (код 02).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт получения истцом травмы при исполнении трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Савин А.Ю. пояснил, что он работал в помещении ООО «МеджикЛенл», которое убирала организация ответчика, видел истца неоднократно при исполнении трудовых обязанностей. Весной 2018 года он был очевидцем получения истцом травмы. Находился на рабочем месте в ООО «МеджикЛенд» возле аттракционов, услышал, что кто-то упал, когда обернулся, увидел, что истец лежала возле ступенек, он к ней подошел, чтобы помочь подняться, и она начала жаловаться на боль в руке, был виден ушиб.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Болян А.С. и Обанина М.С., дочери истца, пояснили, что истец работала уборщицей, убирала помещения МеджикЛенд, график работы у нее был 2/2, но приходилось работать каждый день, подменяла других уборщиков и ей за это доплачивали. Также пояснили, что по словам истца, она получила травму, когда убирала на аттракционе в МеджикЛенд, но не вызвала сразу скорую помощь и не сообщила, что травму получила в связи с исполнением трудовых обязанностей, так как переживала, что ее могут уволить.

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, и сомнений у суда не вызывают. Кроме того, свидетель Савин А.Ю. был непосредственным очевидцем получения истцом травмы, в родственных отношениях с истцом не состоит и не заинтересован в результатах рассмотрения спора.

Факт получения истцом травмы на производстве подтверждается так же медицинскими документами, в том числе, медицинским заключением врачебной комиссии КГБУЗ КМКБ № 7 от 15.08.2018 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, согласно которого травма квалифицирована как легкая.

Доводы представителя ответчика о том, что 27.03.2018 не был для истца рабочим днем, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными доказательствами. Пояснения истца о том, что уборщиков помещений не хватало, и она постоянно привлекалась для работы в дополнительные дни, ответчиком не опровергнуты.

Из представленного ответчиком графика работы невозможно установить, что им регулировалась работа именно истца. В соответствии с табелем учета рабочего времени, 27.03.2017 у истца проставлен как больничный.

Представленное ответчиком объяснение работника Созиновой А.С. о том, что 27.03.2018 у Бурлаку В.В. был выходной день, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку указанный работник не был допрошен в суде в качестве свидетеля с соблюдением правил, установленных ст. 177 ГПК РФ.

Иных достоверных доказательств того, что травма была получена истцом не при исполнении трудовых обязанностей, суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку объективных доказательств, что травма носила бытовой характер и была получена не на рабочем месте, суду не представлено, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт получения травмы Бурлаку В.В. 27.03.2018 при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, она является производственной травмой.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, ответчик не представил суду убедительных доказательств обеспечения безопасных условий труда, исключающих воздействие опасных производственных факторов, что явилось нарушением нематериальных прав истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда ее здоровью.

При таком положении, в силу приведенных норм, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

При определении ее размера суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред, длительность нахождения истицы на лечении, степень физических страданий истца, а также требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом категории спора, объема проделанной работы по составлению искового заявления и проведению подготовки по делу, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

По правилам ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой при подаче иска была освобождена истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОКРОВСКАЙ» в пользу Бурлаку В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., а всего взыскать 56 000 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОКРОВСКАЙ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/             Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская