Решение по делу № 33-3373/2022 от 14.03.2022

Дело № 33 – 3373/2022

(№ 2 -253/2022)

УИД 59RS0029-01-2021-002099-85

Судья –Корнев П.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.,

и судей Новоселовой Д.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела 04 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в г. Перми частную жалобу Поварницина Николая Витальевича на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 10 февраля 2022 года, которым, в том числе, производство по гражданскому делу № 2-253/2022 приостановлено, до рассмотрения гражданского дела № 2-322/2021, в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав ответчика Ширинкину О.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поварницин Н.В. обратился с иском к ответчику Поварницину М.В., Ширинкиной О.Н., Поварницину К.М. о признании договора дарения незаключенным.

Судом в ходе подготовки было установлено, что гражданское дело №2-322/2021 было направлено в суд апелляционной инстанции.

Со ссылкой на ст. 215 ГПК РФ судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит в частной жалобе Поварницин Н.В.

В обоснование требований указал, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, поскольку невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела не установлена. Направление апелляционных жалоб по делу № 2-322/2021 не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, так как дело рассмотрено и все имеющие значение факты установлены; полагает, что факты и обстоятельства дела № 2-322/2021 не имеют юридического значения для настоящего дела, так как основания исков разные, требования отличаются, исследуемые обстоятельства не тождественны.

В судебном заседании ответчик Ширинкина О.Н. пояснила, что с частной жалобой не согласна, считает определение суда правильным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Ширинкину О.Н. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что Поварницын Н.В. обратился с иском к Поварницыну М.В.. Ширинкиной О.Н., Поварницыну К.М. с требованиями о признании договора дарения от 28 ноября 2013 года, между Поварницыным М.В. «даритель» и Ширинкиной О.Н., действующей от имени своих несовершеннолетних детей Поварницына Е.М. и Поварницына К.М.

Из решения Нытвенского районного суда г.Перми от 20 сентября 2021 года по делу № 2-322/2021 следует, что рассмотрен иск Ширинкиной О.Н., действующей в своих интересах и интересах Поварницына Е.М., Поварницына К.М. к Поварницыну Н.В., Поварницыной В.Н., действующей в своих интересах и интересах Поварницыной С.Н., Поварницыной М.Н., Поварницыной М.Н., Поварницыной Т.П., Поварницыну А.В., Поварницыну В.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску Поварницына М.В., Поварницына Н.В., Поварницына А.В. к Ширинкиной О.Н., действующей в своих интересах и в интересах Поварницына Е.М., Поварницына К.М.

Приостанавливая производство по данному делу, суд принял во внимание мнение сторон и исходил из того, что настоящее гражданское дело не возможно рассмотреть, без указанного выше дела, так как окончательное решение по делу № 2-322/2021 и его материалы, будут являться доказательствами по настоящему делу в силу положений, предусмотренных ст. 61 ГПК РФ.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, поскольку невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела не установлена являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно фактически до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-322/2021, поскольку поданное исковое заявление Поварницына Н.В. связано с правами сторон по обоим делам на предмет оспариваемой сделки дарения. Факты и правоотношения по делу № 2-322/2021 имеют юридическое значение для данного дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенного, вывод судьи о взаимосвязи дел следует признать правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Обжалуемое определение основано на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства и верном определении имеющих значение для разрешения поставленных перед судом вопросов обстоятельств и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нытвенского районного суда Пермского края от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Поварницина Николая Витальевича– без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи