Решение по делу № 33-8682/2019 от 30.07.2019

Судья: Косолапова В.Г.                                                            Дело № 33-8659/2019

Докладчик: Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего    Кузнецовой Н.Е.,

            судей    Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-«Росэнерго» Шпехта В.Н. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2019 года по исковому заявлению Котлярова А.Л. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования Котлярова Александра Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Котлярова Александра Леонидовича денежные средства в сумме 356 135 (триста пятьдесят шесть тысяч сто тридцать пять) рублей, в том числе: страховое возмещение в сумме 216 042 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; штраф в сумме 108 021 руб.; расходы по оценке восстановительного ремонта 4 000 руб.; расходы за услуги юриста по составлению двух заявлений о страховой выплате и претензии в 9 000 руб.; расходы за услуги нотариуса по сверке копий ПТС и паспорта с подлинниками в сумме 572 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 740 (шесть тысяч семьсот сорок) рублей 63 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» - Болотова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котляров А.Л. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 30.01.2019 произошло ДТП на <адрес> с участием транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты>., и <данные изъяты> принадлежащего Котлярову А.Л.

В ДТП виновен водитель транспортного средства <данные изъяты> Машканцев В.Г., так как именно он нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ «Карасукский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях Котлярова А.Л. события административного правонарушения. В отношении Машканцева В.Г. вынес постановление по делу об административном правонарушении и привлек к административной ответственности. Автогражданская ответственность Котлярова А.Л. на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго», ответственность Машканцева В.Г. - в АО «Либерти Страхование».

Истец, являясь потерпевшим, 15.02.2019 направил в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго» заявление с просьбой организации осмотра ТС, к которому прилагались все документы, требуемые п.п. 3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года №431-П. В установленный п.3.11 данного Положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены.

25.02.2019 истец обратился в «Автоэкспертное бюро» с заявлением о проведении технической экспертизы ТС. Эксперт Кращенко О.В. выдал экспертное заключение №01/02, в котором определил размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа в сумме 217 900 руб. За данную экспертизу истец заплатил 4 000 руб., за услуги юриста по составлению двух заявлений о страховой выплате и претензии 9 000 руб., за услуги нотариуса по сверке копий ПТС и паспорта с подлинниками в размере 572 руб., почтовые расходы в размере 377 руб. Итого 13 949 руб.

01.03.2019 истец вновь обратился с заявлением в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго» и просил в течение 20 дней решить вопрос о выплате страхового возмещения и убытков, но денежные средства так и не были выплачены.

Истец написал ответчику претензию по поводу выплаты страхового возмещения, но был получен отказ.

Считает, что в связи с нарушением законодательства, а также необходимостью защитить свои права в судебном порядке, страховая компания причинила ему моральный вред (нравственные страдания), который он оценивает в 1 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в свою пользу 217 900 руб. в счет страхового возмещения; 1 000 руб. в счет возмещения морального вреда; 13 949 руб. в счет возмещения убытков; 22 000 руб. - за юридические услуги, итого 254 849 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «НСГ-«Росэнерго» Шпехт В.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют представленным сторонами доказательствам, нормам процессуального и материального права, разъяснениям Пленума ВС РФ от 26.12.2017.

Не согласен с выводами суда об отсутствии надлежащим образом организованного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, исходя лишь из того, что сам осмотр поврежденного автомобиля был назначен за пределами пятидневного срока со дня обращения потерпевшего в страховую компанию. Однако страховщик исполнил свою обязанность по организации экспертного исследования поврежденного автомобиля надлежащим образом.

Доводы суда 1-й инстанции в части того, что страховщик нарушил положения п. 3.11 Правил не основаны на действующем законодательстве, поскольку в 5-дневный срок страховщик обязан лишь направить потерпевшему уведомление на осмотр поврежденного имущества. Сам осмотр поврежденного имущества может происходить за пределами 5-ти дневного срока, при этом обязательным условием является лишь назначение даты, времени и места проведения осмотра поврежденного имущества. При назначении первого осмотра страховщик не нарушил 5-дневный срок, а второй осмотр поврежденного имущества был назначен исключительно по вине самого потерпевшего уклонившегося от предоставления поврежденного имущества для осмотра.

Только злостное уклонение потерпевшего от осмотра поврежденного ТС вынудили страховщика вернуть заявление потерпевшему без выплаты страхового возмещения, поскольку автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был, суд должен был руководствоваться требованиями п.11 ст. 12 ФЗ-40 о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым вторым настоящего пункта.

Суд пренебрег обязательной нормой материального закона и постановил решение на недопустимых доказательствах. Судом не было учтено, что произвести страховую выплату страховщику было невозможно в виду виновных действий самого потерпевшего. Действия страховой компании можно было бы признать необоснованными только в случае действительного уклонения от осмотра поврежденного имущества. Однако именно страховщик принимал все меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший, в вою очередь, целенаправленно уклонялся от предоставления автомобиля для осмотра с целью порождения судебного спора.

Оригинал экспертного заключения страховщику от потерпевшего так и не поступил, а по копии экспертного заключения страховщик осуществить страховую выплату не может. Указанное обстоятельство исключает начисление неустойки, на что суд первой инстанции не обратил внимание и в судебном решении об этом не указал. Действия потерпевшего были явно направлены на порождение судебного спора с целью получения дополнительного дохода, а суд, односторонне подошел к рассмотрению спора и занял сторону истца.

Также апеллянт считает, что требование потерпевшего о выплате страхового возмещения должно было быть направлено в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда в силу прямого указания закона. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, следует, что в результате взаимодействия 2-х источников повышенной опасности произошел наезд на опору ЛЭП, которая не является транспортным средством. Фотографии, изготовленные с места ДТП, были предоставлены суду, свидетельствуют о том, что на электроопоре имеются повреждения. Собственник поврежденного имущества не лишен возможности заявить соответствующее требование к страховой компании в будущем и данное обстоятельство уже исключает возможность урегулирования убытка в рамках ПВУ. Выводы суда в части того, что повреждения автомобиля истца получены в результате столкновения транспортных средств, а потому взыскание должно быть произведено с ответчика, не основаны на законе. Формальное участие в ДТП имущества 3-го лица с повреждением уже исключает урегулирование убытка в порядке ПВУ, требование должно быть направлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

Поскольку ООО «НСГ-«Росэнерго» надлежащим образом исполнило свои обязательства и взыскание с него произведено необоснованно, то не подлежит взысканию и неустойка.

Штрафные санкции к ответчику также не применимы, поскольку нарушений законодательства при принятии решения о возвращении документов им допущено не было, возврат документов осуществлен в полном соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая, что виновных действий страховщика при производстве страховой выплаты не установлено, то компенсация морального вреда также взыскана обоснованно.

В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца все судебные издержки, поскольку иск не подлежал удовлетворению.

Расходы на представителя взыскиваются только со стадии подачи претензии, а потому взыскание 9 000 рублей за составление двух заявлений неправомерно.

Кроме того, судом взысканы расходы за услуги представителя в сумме 18 000 рублей, при этом суд в решении указал, что процесс является несложным, проведено всего одно судебное заседание, при этом в представительские расходы вошла ещё процедура досудебного урегулирования спора. Из буквального толкования изложенного следует, что за досудебное урегулирование спора судом взыскано 9 000 рублей, после чего, за эти же услуги произведено еще одно взыскание в рамках представительских услуг. Двойное взыскание за одну и туже услугу недопустимо, а сам размер представительских услуг чрезмерен и не отвечает объему работы проделанной представителем.

Судом, в пользу истца, взысканы убытки в сумме 4 000 рублей за организацию экспертного заключения у ИП Кращенко. Указанные расходы, понесенные истцом, не могут быть возложены на страховую компанию, поскольку они не были вызваны необходимостью. При уклонении страховщика от осмотра поврежденного имущества эти расходы подлежали бы возмещению, однако при установленных обстоятельствах, расходы понесены необоснованно и должны ложиться на самого истца. Кроме того, взыскание суммы страхового возмещения осуществлено на основании экспертного заключения организованного ответчиком, поскольку экспертиза ИП Кращенко не соответствует требованиям Единой методики утвержденной ЦБ РФ, с чем согласилась и сторона истца. Незначительность в расхождении сумм восстановительного ремонта, в данном случае, значения не имеет.

Судом были нарушены требования ст. 196 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, оценены неправильно, обстоятельства, определившие необходимость наложения санкций на ответчика судом не установлены, а иск удовлетворен ошибочно.

В нарушение п. 2 ст. 330 ГПК РФ материальный закон (ФЗ-40) был истолкован судом неправильно.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») закрепляют, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательною страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на день ДТП - 30.01.2019, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный -пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2019 произошло ДТП на <адрес> с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>., под управлением Машканцева В.Г., и <данные изъяты>, принадлежащего Котлярову А.Л. под его управлением.

В ДТП виновен водитель транспортного средства <данные изъяты> Машканцев В.Г., так как именно он нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Котлярова А.Л. на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» (страховой полис серии <данные изъяты>), ответственность Машканцева В.Г. - в АО «Либерти Страхование» (страховой полис серии <данные изъяты>), что следует из копии страхового полиса, предоставленного Котляровым A.Л., и сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Котляров A.Л., являясь потерпевшим, 15.02.2019 направил в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго» заявление с просьбой организации осмотра ТС, к которому прилагались все документы, требуемые п.п.3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года №431-П, что следует из описи вложений в конверт. В установленный п. 3.11 данного Положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены.

25.02.2019 Котляров A.JI. обратился в «Автоэкспертное бюро» с заявлением о проведении технической экспертизы ТС. Эксперт <данные изъяты>. выдал экспертное заключение №01/02, в котором определил размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа в сумме 217 900 рублей.

За данную экспертизу Котляров A.JI. заплатил 4 000 руб., за услуги юриста по составлению двух заявлений о страховой выплате и претензии 9 000 рублей, за услуги нотариуса по сверке копий ПТС и паспорта с подлинниками в размере 572 руб. Итого 13 572 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

01.03.2019 Котляров A.JI. вновь обратился с заявлением в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго» и просил в течение 20 дней решить вопрос о выплате страхового возмещения и убытков, но денежные средства так и не были выплачены.

Котляров A.JI. написал в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго» претензию по поводу выплаты страхового возмещения, но был получен отказ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что страховая выплата истцу не произведена, чем нарушены права истца, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 216 042 рубля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прямого урегулирования убытков в связи с повреждением опоры ЛЭП не являются основанием для отмены решения, поскольку причиной ДТП являлось взаимодействие (столкновение) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только этим транспортным средствам, а иного не доказано, сам факт наезда автомобиля истца на опору не свидетельствует о причинении ущерба третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ни в справке о ДТП, ни в административном материале не зафиксированы сведения об ущербе, причиненном опоре в результате ДТП, доказательств причинения вреда собственнику опоры ЛЭП не представлено, истцом верно предъявлены требования в рамках прямого возмещения убытков.

Вместе с тем, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив действия сторон при возникших правоотношениях, исходил из того, что страховщиком не выполнены требования законодательства об организации осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного имущества, в то время как действия истца полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 25.02.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абз. 5 п. 11 ст. 12абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанности страховщика осмотреть поврежденного транспортное средство корреспондирует встречная обязанность потерпевшего представить его страховщику.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22.02.2019 ответчик направил Котлярову А.Л. уведомление о необходимости предоставить страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство 01.03.2019, по адресу, указанному в заявлении. 27.02.2019 уведомление получено истцом. Согласно акту автомобиль Котляровым А.Л. в указанное время для осмотра представлен не был.

04.03.2019 ответчиком повторно направлено уведомление истцу об организации осмотра поврежденного автомобиля 11.03.2019, которое получено истцом 09.03.2019. Автомобиль на осмотр в указанное время не был представлен.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Поскольку материалами дела подтверждается злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в непредставлении автомобиля для осмотра страховщику в указанное в заявлении время и в указанном месте, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности взыскания с ответчика штрафа, а также компенсации морального вреда, в связи с чем, обжалуемое решение суда в данной части подлежит от░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░ 11 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 31, 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░/░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 14 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 99 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 15 ░░ ░░, ░░░░░ 14 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1485-03.19 ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 366 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 216 042 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 572 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 366 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░