Решение по делу № 2-6744/2017 от 10.10.2017

Дело №2-6744/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года              г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горохова Т.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома

установил:

Горохова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСК «Дим» и ООО «КРОНА», заключили Договор № участия в долевом строительстве жилья 20 жилых помещений, расположенных в доме по адресу <адрес>, микрорайон № <адрес> срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Горохова Т.Е. и ООО «ИСК «Дим» заключен договор уступки права требования №, в соответствие с которым ООО ИСК «Дим» передало истцу право требования в собственность <адрес> секции Б жилого <адрес> в <адрес>. За уступаемое право Горохова Т.Е. оплачено 1 689 234 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Договора долевого участия срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ, а передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени жилое помещение по акту приема-передачи истцу не передано.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 637596 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, услуги представителя 35000 руб.

Истец Горохова Т.Е. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Хисамов В.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «КРОНА» Ишкарина Р.Р. в письменном отзыве просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также заявила ходатайство о применении срока исковой давности по данным требованиям.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Дим» (Дольщик) и ООО «КРОНА»(Застройщик), заключен Договор №д участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить/создать жилой <адрес> (секции А,Б,В) по <адрес>(микрорайлн№) в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику 20 жилых помещений в Объекте.

ДД.ММ.ГГГГ между Горохова Т.Е. и ООО «ИСК «Дим» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО ИСК «Дим» передало истцу право требования в собственность <адрес> секции Б жилого <адрес> в <адрес>.

В силу п. 4.1 Договора за уступаемое право Горохова Т.Е. оплачено 1 689 234 рублей.

Согласно п.3.3 Договора участия в долевом строительстве Застройщик передает, а Дольщик принимает, указанные в п.1.1. настоящего договора квартиры в состоянии соответствующей проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 1.3 Договора долевого участия срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2013 года, а передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени жилое помещение по акту приема-передачи истцу не передано.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

Таким образом, в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено (дело №):

исковые требования Горохова Т.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу Горохова Т.Е. неустойку - 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 2000 рублей, штраф - 201000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей, а всего 609000 (шестьсот девять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда РБ.

Истцом производится расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ранее решением суда взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 637596 руб. Судом данный расчет проверен и считает его верным. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, значительность периода неисполнения им договора, суд, также полагает необходимым частично удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 400 000 руб. и взыскать указанную сумму в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности и об отказе в иске, судом отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Крона" не исполнило свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, а именно - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцу не передана по настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций должен исчисляться по тем же правилам, которые отражены в п. 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами спорные правоотношения, являются длящимися. У ответчика возникло обязательство по уплате неустойки за каждый день с момента нарушения основного обязательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его исполнения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 2000 руб..

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 201 000 руб.(400 000+2000)/2).

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуги представителя в разумных пределах.

Заявитель представила оригинал договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и две квитанции № на сумму 30 000 руб., № на сумму 5000 руб.

Согласно абзацу 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ООО «Крона» в пользу Горохова Т.Е. расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в размере 7220 рублей.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горохова Т.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителей-УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу
Горохова Т.Е. неустойку в размере 400 000 руб.,
моральный вред 2000 руб., услуги представителя 6000, штраф в размере 201 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017года.

Председательствующий судья:                 Э.Р. Кадырова