Решение по делу № 12-518/2022 от 08.04.2022

Судебный участок №12 г. Петрозаводска УИД10RS0011-01-2021-023194-89

Мировой судья Чиж Н.А. (Дело № 12-518/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2022 года          г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Маркова Е.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения мирового судьи от 21.03.2022 об исправлении описки) Марков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Марков Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Петрозаводску Бойцов И.К. не должен был выносить определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Маркова Е.В. на основании того, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Маркова Е.В. явилось то, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения, так как дважды было установлено отсутствие алкогольного опьянения. Указанное определение не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. По своему правовому назначению рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Петрозаводску Бойцова И.К. также не может быть положен в качестве доказательства в основу рассмотрения дела мировым судьей, поскольку служебная переписка в виде рапорта между должностными лицами, которые не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, не может признаваться судом доказательством (ст.26.2 п.2 и 26.7 КоАП). Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, мотивированное поздним получением копии оспариваемого постановления.

Марков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник Маркова Е.В. – Сухов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока поддержал в полном объеме.

ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующее в деле лицо, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В целях проверки доводов жалобы и реализации права на судебную защиту, учитывая возврат по истечении срока хранения копии постановления, направленной Маркову Е.В., судья находит заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Маркова Е.В. мировым судьей к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ. около дома <адрес> в состоянии опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Марков Е.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Маркова Е.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, поскольку у сотрудников ДПС ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Марков Е.В. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился.

По результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов у Маркова Е.В. установлено состояние опьянения, поскольку обнаружен мефедрон (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт совершения Марковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей врача психиатра-нарколога ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» Лапчинского С.Г., инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Бойцова И.К., видеозаписью, на которой зафиксированы проводимые процессуальные действия, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Маркова Е.В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности Маркова Е.В. в его совершении.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей в условиях состязательного процесса, привлекаемому лицу была обеспечена возможность представлять доказательства и защищаться от выдвинутого обвинения, процессуальных нарушений при производстве по делу судом первой инстанции не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден. Принципы презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон не были нарушены.

Доводы жалобы идентичны позиции, озвученной защитником в суде первой инстанции, всем доводам мировым судьей в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судьи не имеется.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, не ставят под сомнение наличие в действиях Маркова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Маркова Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не отвечает критериям ст. 2.9 КоАП РФ и не может быть признано малозначительным, так как создает реальную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Административное наказание назначено Маркову Е.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является справедливым.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Маркова Е.В. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленные законом сроки. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 04.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркова Е.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес:ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья А.В.Нуриева