Решение по делу № 2-528/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-528/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Черенковой Г.А.,

с участием представителя истца по доверенности Хомутецкой Е.Н.,

ответчика ФИО8 и её представителя по доверенности Чернова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и начисленных процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и начисленных процентов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов из расчета процентной ставки в размере 25 % годовых.

В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. Размер дога на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> рублей, включая проценты.

В августе 2017 года истец обратился к ФИО3 с письменным требованием возвратить задолженность по договору и проценты за пользование займом, однако принятое на себя обязательство ответчик до настоящего времени не выполнила.

На основании вышеизложенного просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг в размере <данные изъяты> рублей по договору займа, проценты по договору <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, в которой истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Хомутецкая Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно приобщила заявление о возмещении судебных расходов, в котором просила в случае удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности Чернов Р.А. в судебном заседании признали исковые требования в части. Не отрицали, что ответчик брала указанную сумму в долг, однако считали, что часть денежных средств ФИО3 выплатила, кроме того, сумма долга должна быть списана, так как ответчик по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не получила денег за проданную истцу 1/2 часть земельного участка и нежилого помещения по адресу: ..... По поводу взыскания судебных расходов не возражали.

Выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа (далее - Договор) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819, 809 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита. Порядок уплаты и размер процентов за пользование займом может определяется в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у займодавца, если не доказано иное, подтверждает не исполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа, при этом оспаривание данного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в долг ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов из расчета процентной ставки в размере 25 % годовых.

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом ФИО2 договором займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 – 10)

Кроме этого была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ответчиком ФИО3 о том, что она по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 11)

Суд считает, что требуемые условия к договору займа, который должен быть заключен в письменной форме, согласно положения ст. 808 ч. 1 ГК РФ, стороны выполнили. Следовательно, в судебном заседании установлено, что между сторонами имел место договор займа между физическими лицами.

Как следует из договора займа № б/н от 01.09.2016 г. и распиской от 26.08.2016 г. о получении денежных средств, в установленный договором и распиской срок-25 августа 2017 г., ответчик не вернул истцу денежные средства.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО3 взятые на себя обязательства не выполняет, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора займа, что нарушает положения статей 309 и 810 ГК РФ.

Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила.

К доводам ФИО3 о том, что она перечислила истцу <данные изъяты> рублей в счет погашения долга, суд относится критически, поскольку из платежных документов, представленных ответчиком, не следует, что денежные средства передавались в счет погашения задолженности по договору займа от 0ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – сумма займа, <данные изъяты> рублей – сумма начисленных процентов, установленных договором займа)

Представленный расчёт проверен судом и признан достоверным, поскольку соответствует условиям договора и не содержит арифметических ошибок.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу приведенных норм материального права для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы

В силу закона, допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи суммы займа является расписка.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, долговой документ находится у истца, что свидетельствует о том, что долг не был погашен, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства в полном объеме, в нарушение требований ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика представлено не было, суд приходит к выводу, что истец вправе претендовать на возврат долга и получение процентов.

Оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что взысканию подлежит сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО3 и представитель не заявляли возражений по поводу размера судебных расходов.

Учитывая категорию спора- иски овзыскании сумм по договору займа, степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части требований отказать.

Суд считает, что определенная судом сумма <данные изъяты> рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно представленному в материалы дела чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Принимая во внимание, что исковые требования в части основного требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и начисленных процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Коваленко Н.Г.